Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 36 )

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заявленный объект недвижимости было обращено взыскание по требованию залогового кредитора, что привело к прекращению залогового обременения, независимо от соответствующего указания в законе. Общество также указывает, что было информировано об отнесении заявленного объекта к памятникам культуры. В силу п. 37 Приказа Минюста РФ от 01.01.2001 N 184, Росреестр должен был приостановить государственную регистрацию и предложить исправить соответствующий недостаток, в том числе путем внесения изменений в договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий - отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявленный объект включен также в конкурсную массу , иного имущества, принадлежащего не обнаружено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 по делу А53-5855/2008 индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л. д. 83 - 85). В порядке реализации конкурсной массы конкурсным управляющим заключен с Обществом (покупатель) договор купли-продажи от 01.01.2001 нежилого помещения общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55, по цене 3 000 000 рублей (т. 1 л. д. 21). Факт оплаты имущества подтверждается платежным поручением N 1 от 01.01.2001 (т. 1 л. д. 22).

11 февраля 2010 года Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Сообщением от 01.01.2001 N 15.01.-19/1728 Росреестром отказано в государственной регистрации (т. 1 л. д. 23) по следующим основаниям:

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.2001 за признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. В договоре купли-продажи от 01.01.2001 отсутствуют сведения о существующих ограничениях, обременениях недвижимого имущества.

Не согласившись с решением Росреестра, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются судом незаконными, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в ст. 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не уполномочен распоряжаться всем заявленным объектом недвижимости, на что указано Росреестром и соответствует положениям абз. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, независимо от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом.

Конкурсный управляющий не проверил, был ли заявленный объект нажит супругами в период брака.

Однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.01 года установлено, что и состоят в браке с 22.12.1995. заявленное имущество приобретено в период брака - 19.01.2000 года (т. 1 л. д. 125). Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону присудил выделить долю Арутюновой Лалы Геннадьевны в виде 1/2 доли в праве собственности на заявленный объект.

Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. Соответственно на заявленное имущество, как нажитое в период брака, продолжает распространяться законный режим имущества - заявленное имущество находится в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для целей удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не вправе был отчуждать заявленный объект недвижимости, а должен был выделить соответствующую долю.

Поскольку конкурсный управляющий не уполномочен был на отчуждение всего заявленного объекта, Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности по данному основанию.

Относительно иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в договоре об отчуждении имущества указания на наличия зарегистрированных обременений, только в том случае является препятствие для государственной регистрации права, если отсутствие соответствующих указаний влечет недействительность или незаключенность договора.

Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ГАЛОВ

МАЛЫХИНА О. Г.ЛОМИДЗE

● ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июля 2010 г. N 33-4203/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего , судей областного суда , , при секретаре П. А. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчицы Д. Т. на решение Полтавского районного суда Омской области от 01.01.2001 года, которым постановлено:

""Исковые требования Д. С. к Д. Т. об определении права собственности на доли жилого дома и земельного участка удовлетворить. Признать право собственности Д. С. на доли жилой квартиры, общей площадью 40,60 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Признать право собственности Д. С. на доли земельного участка площадью 608,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Признать право собственности Д. Т. на доли жилой квартиры, общей площадью 40,60 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Признать право собственности Д. Т. на доли земельного участка площадью 608,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>"".

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

установила:

Д. С. обратился в суд с иском к Д. Т. об определении права собственности на доли квартиры и земельного участка по адресу: Омская область <...>, указав, что это имущество ранее принадлежало его сестре Ш., которая выехала в Германию. Приобретено по договору купли-продажи в период брака на имя его супруги Д. Т., поскольку, действуя по доверенности от имени своей сестры, он оформить имущество на себя не мог. В связи с расторжением брака возникла необходимость определить правовой режим имущества бывших супругов, просил определить за ним право собственности на доли дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Д. С., его представитель Т. заявленные требования поддержали.