Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 4 )

Ранее, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Т. Н. Я. обратилась в суд с иском к Т. Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на спорную квартиру. Сторонами было заключено мировое соглашение, определением Чертановского районного суда Москвы от 19 августа 2008 года данное мировое соглашение было утверждено.

По договору купли-продажи квартиры от <...> 2008 года, Я. продала спорную квартиру Т. Л.

Определением судебной коллегии от <...> 2010 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, что квартира отчуждена неправомочным лицом и выбыла из владения истца помимо его воли. При этом, суд пришел к выводу, что Т. Л. приобрела спорную квартиру на основании определения суда о заключении мирового соглашения, утвержденного определением Чертановского районного суда, и, по мнению суда, не имело правового значения то обстоятельство, что впоследствии данное определение было отменено. Кроме того, суд указал, что значимым для данного дела обстоятельством является то, что Т. Л. - добросовестный приобретатель. Кроме того суд установил, что Т. А. фактически не возражал против отчуждения спорной квартиры, а также, отказывая в иске, указал, что требования истца об истребовании всей квартиры не основаны на фактических обстоятельствах, так как за ним признано право собственности на 1/2 долю.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года, по делу N 44 г.-6 которое находится в материалах дела (л. д. 147 - 150), и которое имеет преюдициальное значение для правильного разрешения данного спора.

Этот довод судебная коллегия полагает обоснованным.

В тексте указанного Постановления дана оценка действиям Т. Н. (в настоящее время С. Н.), связанным с отчуждением спорной квартиры в период нахождения спора о разделе имущества между супругами в суде, а также не сообщению судебным инстанциям, рассматривавшим спор, о новом собственнике, что, по мнению суда надзорной инстанции, является злоупотреблением правом. Помимо этого, судом надзорной инстанции учтено в частности то обстоятельство, что определением судебной коллегии от 23 марта 2010 г. отменено определение Чертановского районного суда Москвы об утверждении мирового соглашения, на основании которого возникло право собственности Я. и не установлено при этом существенного нарушения апелляционным решением Чертановского районного суда, которым признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Т. А., прав Т. Л.

Таким образом, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Требование истца об истребовании всей квартиры также не являлось основанием для отказа в иске в полном объеме, так как суд, при наличии оснований, вправе удовлетворять иск частично.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

(В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П имеет дату 21.04.2003, а не 21.04.2006.) При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, возникших между сторонами, и, с учетом положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2006 года N 6-П, ст. 61 ГПК РФ, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 02 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

● ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2010 г. N 104 Судья:

Суд кассационной инстанции: Гаценко ОН., Васильева ТА., Пантелеева ВВ. Докладчик:

Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума , членов президиума: , , рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к М. М., М. Т. о признании сделки по дарению земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Московского областного суда , объяснения: Н. в интересах М., М. М., М. Т.,

установил: М. обратилась в суд с иском к М. М., М. Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что М. М., с которым она ранее состояла в браке, незаконно распорядился совместно нажитым имуществом, подарив М. Т. земельный участок с жилым домом N 9а, находящиеся по адресу: <...>.

Указанную сделку считает мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, а также не соответствующей требованиям закона, поскольку при отчуждении совместно приобретенного имущества не было получено ее согласие на совершение сделки. Кроме того, истица просила суд о применении последствий недействительности сделки.

исковые требования не признал, утверждая, что истица давала устное согласие на безвозмездное отчуждение земельного участка с домом.

исковые требования не признала, указывая на то, что не знала об отсутствии согласия истицы на отчуждение земельного участка с жилым домом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.01.01 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда от 01.01.01 г. дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок с жилым домом N 9а по адресу: <...>. М. М. и М. состояли в браке до 27.06.2006 года.

В период нахождения сторон в браке, на основании Постановления Главы Администрации Пешковского сельского Совета Солнечногорского района от 20 июля 1992 года М. М. получил в собственность земельный участок 0,06 га (свидетельство о праве собственности N 871 от 01.01.2001 года).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года М. М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 600 кв. м с кадастровым номеромпо адресу: <...> (л. д. 84).

27 ноября 2007 года М. М. подарил дом и земельный участок М. Т.

Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что сделка была совершена после расторжения брака между М. и М. М. и в силу ст. 253 ГК РФ для ее совершения не требовалось нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака М. и М. М. раздел имущества между ними не производился. Следовательно, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки: земельного участка и расположенного на нем дома, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов М. и М. М., и при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие М.

Как указано выше, 27 ноября 2007 года М. М. подарил земельный участок с домом сделка является оспоримой.

В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие М. на отчуждение спорного имущества.

При этом п. 7 оспариваемого договора дарения, заключенного и подписанного М. М. и М. Т., свидетельствует о разъяснении УФРС ответчикам последствий распоряжения совместной собственностью супругов, предусмотренных ст. ст. 34 - 35 СК РФ.

, давая объяснения в судебном заседании 12 марта 2009 года, указывала, что при оформлении 27.11.2007 года доверенности на имя Ж. для представления ее (М. Т.) интересов нотариусом разъяснялось М. М., что требуется согласие бывшей супруги М. на отчуждение имущества.

Таким образом, ответчица М. Т. подтвердила в суде, что о правах истицы на получаемое в дар имущество ей было известно.