Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 2 )

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

ВЯТКИН

● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего , судей , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску к о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , выслушав объяснения истца и его представителя , поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчика - и , возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

обратился в суд с иском к о разделе совместно нажитого имущества. обратилась в суд со встречным иском к о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. за признано право собственности на <...> акций <...> и на денежные вклады на имя в <...> СБ РФ; за признано право собственности на <...> акции <...>; с в пользу взыскана компенсация за отчужденное им общее имущество супругов в сумме <...> рублей; отменены меры обеспечения иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что и состояли в браке с 22 июня 2002 г.; от брака имеют дочь Дорошенко Софию, 10 сентября 2002 г. рождения; брак между и прекращен 17 июня 2008 г.; несовершеннолетняя проживает совместно с матерью

Обратившись в суд с исками, стороны поставили перед судом вопрос о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

Из дела видно, что, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд также о разделе вкладов на имя в банках США: <...> (<...>, открыт 06 октября 2006 г.), <...> (<...>, открыт 17 октября 2006 г.), (<...> - в решении суда и в определении судебной коллегии номер счета ошибочно указан как <...> - открыт 17 октября 2006 г.).

Конкретные денежные суммы, находящиеся на названных вкладах, подлежащие разделу между сторонами, истцом при уточнении иска определены не были.

По смыслу положений ст. 34 СК РФ имуществом, подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, являются денежные средства, в том числе, находящиеся (находившиеся) на соответствующем вкладе.

Рассматривая настоящий спор в соответствующей части, суд в мотивировочной части решения сослался на то, что исковые требования в части взыскания с 1/2 вкладов в банках <...>, открыт 06 октября 2006 г.), <...>, открыт 17 октября 2006 г., счет <...> открыт 17 октября 2006 г.) удовлетворению не подлежат, поскольку суд не располагает сведениями о наличии указанных денежных вкладов, представители данную информацию не подтверждают, денежные средства хранятся в банках на территории США, вправе разделить данное имущество в компетентном суде США.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Указанные выводы суда носят противоречивый характер, так как суд одновременно установил как отсутствие сведений о наличии указанных денежных вкладов, так и хранение на этих вкладах в банках США денежных средств с предоставлением истцу права требовать раздела данного имущества в компетентном суде США.

При наличии противоречий решение суда в указанной части не может считаться законным и обоснованным, как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что вправе разделить данное имущество в компетентном суде США, в качестве основания для отклонения его иска в указанной части также являться не могло. Гражданский процессуальный закон не относит требования о разделе денежных вкладов в иностранных банках к исключительной подведомственности иностранных судов. Стороны являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подведомственности и подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда какое-либо указание на отказ в удовлетворении (либо указание на удовлетворение) исковых требований о разделе вкладов на имя в банках <...> отсутствует.

Иск в названной части судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке разрешен не был.

При таких данных Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда и определение судебной коллегии с исключением из содержания судебных постановлений суждений и соответствующих абзацев текста в отношении раздела вышеуказанных вкладов на имя в банках <...>, так как наличие денежных средств на данных вкладах в юридически значимый период в ходе производства по делу по существу не выяснялось и иск в этой части судом в установленном порядке разрешен не был.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что по смыслу положений ст. 38 - 39 СК РФ раздел супругами имущества сам по себе не исключает возможности постановки ими в дальнейшем вопроса о разделе в качестве совместно нажитого и иного имущества, не являвшегося предметом ранее произведенного раздела, наличие которого может быть выявлено и после принятия судом первоначального судебного решения.

…

Руководствуясь статьями 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. изменить:

…

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г. оставить без изменения

● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2010 г. N 5-В10-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего , судей и рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску к о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения представителей - , , поддержавших доводы надзорной жалобы, представи, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации , поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

обратилась в суд с иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, его выселении, а также исключении указанной квартиры из имущества, нажитого в период брака. В обоснование своих требований сослалась на то, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от ее матери, в связи с чем квартира является ее собственностью. Ответчик утратил право пользования спорным помещением и должен быть выселен из него, поскольку брак между ними расторгнут, и он больше не является членом ее семьи.

Ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры путем признания права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что данная квартира была приобретена в период брака между ним и

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. За и признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.