Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 32 )

О. А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа от 01.01.01 года, а сумма долга до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении иска О. отказано, встречный иск О. А. удовлетворен. Спорная квартира исключена из числа совместно нажитого имущества.

Определением Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. (О.) просит отменить судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 14 февраля 2008 года надзорная жалоба Р. (О.) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1999 года по 10 февраля 2006 года.

В период брака 16 августа 1999 года между О. А. и ООО ""Инвестсервис"" был заключен договор N 99-Т-108/94 о принятии средств на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры площадью 39,80 кв. м <...> (л. д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.01.01 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О. А. (л. д. 34).

Отказывая в иске О. о разделе данной квартиры и удовлетворяя встречный иск О. А. об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества, суд указал, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период брака.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа, заключенному 18 мая 1999 года между О. А. и Т. и взыскание с О. А. судебным приказом мирового судьи от 3 мая 2006 года суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение Рузского районного суда Московской области от 01.01.01 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума В. М.ВОЛОШИН

● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2004 г. N 44г-558

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: и членов президиума: , , рассмотрел в судебном заседании от 01.01.01 года дело по иску П. В.А. к П. В.В. о разделе имущества, на основании надзорной жалобы П. В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суд от 01.01.01 года. Заслушав доклад судьи , объяснения П. В.В. и адвоката в защиту интересов П. В.В.,

Президиум установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1981 года, брак расторгнут в судебном порядке в 1997 году.

П. В.В. обратилась в Выборгский суд с иском к П. В.А. о разделе совместного супружеского имущества. П. В.А. обратился к П. В.В. со встречными исковыми требованиями о разделе совместного имущества. В дальнейшем 03 октября 2003 года П. В.А. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, дачный домик в п. Лейпясуо Выборгского района, а за П. В.В. признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, гараж бетонный на автостоянке Пегас-2 и автоприцеп.

Определением судьи от 25 ноября 2003 года иск П. В.В. к П. В.А. о разделе имущества оставлен без рассмотрения по основаниям п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением суда от 01.01.01 года суд удовлетворил исковые требования П. В.А. в полном объеме. Суд произвел раздел совместного супружеского имущества, признав за П. В.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, а также дачный дом <...>, расположенный в садоводческом товариществе <...>. За П. В.В. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...>, право на автомобиль марки ГАЗ-310290 1994 года выпуска, государственный номер <...>, право собственности на гараж <...>, автомобильный прицеп <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. 03 декабря 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив доводы надзорной жалобы и определения судья о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с обжалуемым решением истец получил имущество общей стоимостью 86 561 руб. 86 коп., в то время как стоимость переданного ответчице имущества составляет 43 500 рублей, т. е. ответчице выделено имущество на сумму в два раза меньшую.

При этом суд сослался на п. 2 ст. 39 СК РФ, позволяющей суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, упустив, при этом, что такое возможно только исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 01.01.01 года ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" суд обязан в решении привести мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В обжалуемом решении суд немотивированно отступил от начала равенства долей супругов, допустив этим грубое нарушение норм семейного законодательства.

Какой-либо компенсации за неравно разделенное имущество ответчица также была лишена полностью. Вынося решение в конце 2003 года, суд принял за основу оценку имущества по состоянию на 1996 - 1997 годы. При этом суд исходил из номинальной, а не действительной стоимости имущества. Таким образом, в решении суда имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами семейного законодательства при соблюдении норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Выборгского районного суда от 01.01.01 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: ЕПИФАНОВА В. Н.

● ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1433

(извлечение)

М. С. обратился в суд с иском к М. Е. о разделе общих долгов супругов, в котором просил суд распределить общее обязательство (общий долг супругов) в виде остатка ссудной задолженности в сумме 122 193,91 рублей и 20 802,05 рублей - процентов годовых по кредитному договору <...> от 01.01.2001 г. между М. С. и М. Е. пропорционально присужденным долям, взыскать с М. Е. в его пользу денежные средства в размере 71 497,98 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований М. С. к М. Е. о разделе общих долгов супругов отказано.

В кассационной жалобе М. С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 25.02.1995 г. по 16.03.2009 г. истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа.