Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 19 )

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили произвести раздел совместно нажитого имущества выделив истцу земельный участок расположенный в <...>, автомашину ""TOYOTA MASTER ACE"", а ответчику автомашину ""NISSAN X-TRAIL"" с выплатой денежной компенсации исходя из 2/3 доли.

К. Д. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в его пользовании находится земельный участок и автомобиль ""NISSAN X-TRAIL"" для изменения данного порядка пользования оснований не имеется. Истице принадлежит квартира, ответчику досталась квартира гостиничного типа. Указанный раздел был произведен по согласию сторон в досудебном порядке. Просил оставить ему в пользовании земельный участок и автомобиль ""NISSAN X-TRAIL"", с выплатой истице денежной компенсации, исходя из равенства долей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К. Д., им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 того же Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 указанного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В судебном заседании установлено, что за время нахождения в зарегистрированном браке с сентября 1994 года по июнь 2009 года стороны приобрели земельный участок, расположенный в <...>, автомашину ""TOYOTA MASTER ACE"", автомашину ""NISSAN X-TRAIL"". Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Предметом брачного договора или иного соглашения между супругами об изменении режима совместной собственности это имущество не являлось. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, истцом не было представлено.

Поскольку каждая из сторон настаивала на передаче ей автомобиля, суд обоснованно передал в пользование как истцу, так и ответчику по автомобилю, находящемуся у них в пользовании.

Вместе с тем, выводы суда о передаче К. И. земельного участка судебная коллегия не может признать правильными. Разрешая спор в этой части, суд должен был исходить из желания сторон, их интереса в пользовании имуществом, других обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в этом имуществе. Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик настаивали на передаче им указанного недвижимого имущества. С истицей остались проживать несовершеннолетние дети, для отдыха которых может использоваться земельный участок, в связи с чем ее доводы о нуждаемости в этом имуществе заслуживают внимания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что членом садоводческого товарищества является К. Д. и он и его родители постоянно пользуются земельным участком. При таких обстоятельствах оснований для передачи земельного участка в собственность лишь одной из сторон не имелось.

Наличие общего интереса в использовании указанного недвижимого имущества является основанием для определения каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - не соответствующим требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ, установленным по делу обстоятельствам и подлежащим изменению.

Право суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права предусмотрено статьей 361 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что каждой из сторон должно быть передано по 1/2 доли в праве на земельный участок N <...>, расположенный в <...>.

В связи с изменением решения суда в указанной части и передаче К. Д. имущества, стоимость которого превышает его долю, подлежит изменению также решение в части взыскания компенсации. С К. Д. в пользу К. И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 160000 рублей, исходя из того, что стоимость 1/2 доли в праве на общее имущество составляет 490000 рублей, а ему передается имущество на общую сумму 650000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключения от 10 сентября 2009 года специалиста Консалтинговой компании ""Арктур Эксперт"" К. А., имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которыми величина рыночной стоимости земельного участка определена в размере 600000 рублей, автомашины ""TOYOTA MASTER ACE"", 1984 года выпуска, - в размере 30000 рублей, автомашины ""NISSAN X-TRAIL"", 2001 года выпуска - в размере 350000 рублей.

Поскольку этим специалистом произведена оценка всего имущества, включенного в раздел, и выводы этого специалиста относительно стоимости этого имущества ответчиком не оспаривались, судебная коллегия не считает возможным при установлении цены автомашины ""NISSAN X-TRAIL"" руководствоваться представленными им результатами оценки, произведенной ООО ""Аудиторская фирма ""Залеская и Ко"", согласно которой рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 200000 рублей.

Иного соглашения о стоимости данного имущества сторонами не заключено. Указание суда на то, что стороны договорились о том, что цена автомашины ""NISSAN X-TRAIL"" составляет 200000 рублей, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания вопрос об определении стоимости автомашины ""NISSAN X-TRAIL"" К. И. оставила на усмотрение суда (л. д. 54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стоимость подлежащего разделу имущества составляет 980000 рублей. О наличии другого имущества, подлежащего разделу, стороны по делу не заявляли. Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с нахождением в производстве суда дела по иску К. Д. об оспаривании заключенного сторонами до обращения в суд соглашения о разделе квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Владивостока от 9 марта 2010 года изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения суда слова ""передав его в собственность К. И."" заменить словами ""передав К. И. и К. Д. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N <...>, расположенный в <...>.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: ""Взыскать с К. Д. в пользу К. И. денежную компенсацию в размере 160000 рублей.""

В остальной части решение суда оставить без изменения.

● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2010 г. N 44г-66/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего и членов президиума , ,рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-375/10 по иску Д. Т. к Д. А. о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы Д. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи , Д. А., его представителя Ш. (доверенность 78ВЛ 396290 от 26 января 2010 года),

Президиум установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 июня 1993 года по 18 апреля 2002 года, имеют дочь 1993 года рождения. В период брака Д-выми приобретена 4-комнатная квартира в доме ЖСК-1466 по <...>, предоставленная по ордеру на семью из 4-х человек (он, жена Д. Т., дочь и теща).Пай за квартиру внесен полностью, членом ЖСК Д. А. в период брака, квартира зарегистрирована в его собственность 15 ноября 2005 года.

По договору купли купли-продажи, заключенному Д. А. с ОАО ""СПб МТС"" 17 февраля 1999 года, супругами приобретена 3-комнатная квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Д. А. 3 марта 1999 года. По условиям договора квартира доплачена частично путем внесения денежных средств 46 571 руб. до подписания договора, частично - путем удержания из зарплаты Д. А. либо периодическими платежами в кассу в соответствии с Положением о системе учета работников АО ""СПб МТС"", нуждающихся в улучшении жилищных условий. Стоимость квартиры по договору составила 382 464 руб., квартира продана за 321 264 руб., разница 61 200 руб. предоставлена в качестве безвозмездной субсидии.

Д. Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать за ней право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право собственности на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры по Дальневосточному пр. в размере 127 756 руб. 50 коп., указывая, что имущество приобретено в период брака.