Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 5 )

Вместе с тем, зная о сохранении режима совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, М. Т. участвовала в совершении сделки как сторона, хотя нотариально удостоверенного согласия М. на отчуждение имущества не имелось.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суждение об указанных выше фактах, составляющих основание иска и входящих в предмет доказывания, в судебном решении не изложил.

Исходя из конкретных данных по делу, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания, поэтому решение не может быть признано законным.

Не принят судом во внимание и безвозмездный характер сделки.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку без выяснения и оценки всех юридически значимых обстоятельств решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01.01.01 года и определение судебной по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009 года по делу по иску М. к М. М., М. Т. о признании сделки по дарению земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума В. М.ВОЛОШИН

● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2010 г. по делу N 33-5000 Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: , судей: , ,при секретаре: С., рассмотрев 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу по иску Г. к Г. А. о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, заслушав доклад судьи , объяснения явившихся лиц,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Г. А. с учетом уточненных требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, просила выделить ей с ребенком дома и участки, расположенные по адресу: <...>; Московская обл., Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, оставив ответчику обе квартиры, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.07.2003 г., от брака имеют сына Р., 2006 года рождения. Брак с ответчиком прекращен по решению суда. За время совместной жизни ими нажито имущество в виде однокомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в г. Москве, приобретенных по договорам инвестирования, которые были оформлены на ответчика. Совместным имуществом являются земельный участок с не принятым в эксплуатацию жилым домом в д. Поливаново Домодедовского района, а также земельный участок с жилым домом в Тульской области.

иск признал частично, пояснив, что доли супругов в совместно нажитом имуществе должны быть равными. Возражал против выделения истице обеих земельных участков с домами, т. к. эта доля имущества превышает его долю.

В судебное заседание Г. А. не явился, с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Киевское отделение Сберегательного банка РФ. Представитель третьего лица П. возражал против раздела между супругами квартир, указав, что 25 января 2007 г. ответчику Г. А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 26455452 руб. на инвестирование спорных квартир, он имеет задолженность по кредитному договору более 17 млн рублей, банк обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 01.01.01 года исковые требования в части раздела квартир выделены в отдельное производство.

Заочным решением суда исковые требования Г. о разделе имущества удовлетворены частично, за ней признано право собственности на <...> долю жилого строения и <...> долю земельного участка площадью 4620 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Установлена доля Г. А. в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок площадью 4620 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> доли. Признано за Г. право собственности на <...> долю несданного в эксплуатацию жилого дома и <...> долю земельного участка площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Установлена доля Г. А. в праве общей долевой собственности на несданный в эксплуатацию жилой дом и земельный участок площадью 1456 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> доли. Взыскано с Г. в пользу Г. госпошлина в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Г. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд при разрешении требований истицы должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; его стоимость, а также определить, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

Суд пришел к выводу о том, что каждому из бывших супругов невозможно выделить отдельный объект в виде земельного участка со строением в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка и дома в Московской области и стоимости земельного участка и дома в Тульской области.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Домодедовского городского суда от 01.01.01 года исковые требования Г. о разделе квартир, расположенных по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, производство по этим требованиям было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 года данное определение суда отменено, как постановленное с нарушением закона.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, т. к. требования о разделе квартир и объектов недвижимости в виде земельных участков и находящихся на них строений взаимосвязаны между собой, поскольку суду следует проверить доводы истицы о возможности включения этих квартир в состав совместно нажитого имущества супругов, с их учетом определить стоимость совместно нажитого имущества, установить, возможно ли с учетом долей каждого из супругов выделить им в собственность отдельные объекты недвижимости.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.01.01 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

●ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу N 44-Г-51/2009

I инст. Судья: II инст. Судьи: Строганов И. А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего членов президиума , , рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. Н.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2008 года по иску Б. Н.Н. к Б. В.П., Р. Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества.Заслушав доклад судьи , объяснения Б. Н.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей судебные Постановления подлежащими отмене полностью, ответчика Б. В.П., Р. Д.В. и его представителя К. В.А., полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум

установил:

Б. Н.Н. обратилась с иском к Б. В.П., Р. Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи жилого дома по ул. 1-я Увельская в г. Челябинске, заключенного между Б. В.П. и Р. Д.В., недействительным, признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на данный дом, взыскании с Б. В.П. половины стоимости автомобиля <...> в размере 200000 рублей, автомобиля <...> в размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с Б. В.П. состояла в зарегистрированном браке с 17 марта 1984 г. по 23 декабря 2002 г., в период брака ими на приобретенном земельном участке в пос. Аэропорт был построен спорный дом. После расторжения брака она совместно с ответчиком продолжала до января 2006 г. пользоваться домом, проживала в нем. О том, что 5 октября 2006 года Б. В.П. продал дом и земельный участок по ул. 1-я Увельская, она узнала только после получения выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 февраля 2008 г. Согласия на продажу дома она не давала.

Б. В.П., Р. Д.В. и его представитель К. В.А. с иском не согласились, в возражение указали на законность совершенных сделок, отсутствие нарушения прав истца, пропуск срока исковой давности.