Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 17 )

В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст. 203 ГК РФ, неприменением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а также существенным нарушением процессуального закона - ст. 34 ГПК РСФСР

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предмет и основание иска определяет истец, а не суд.

Ни О., ни В. иска о разделе имущества не предъявляли, В. ссылалась на то, что раздел произведен по взаимному согласию. В связи с изложенным не основано на законе указание судебной коллегии суду 1-й инстанции о необходимости выявления другого совместно нажитого Х. имущества и о разделе его.

Районный суд не сослался в решении на п. 4 ст. 218 ГК РФ, но правильно исходил из того, что О. приобрел право собственности на кооперативную квартиру в равных долях с истицей и поэтому для продажи спорной квартиры в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось его согласие. Неполучение такого согласия делает договор от 6 марта 2001 г. ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела подтверждено, что еще до расторжения Х. брака, во всяком случае к 1996 году, пай за кооперативную квартиру был ими полностью выплачен (л. д. 8).

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает один из первоначальных способов возникновения права собственности в силу закона автоматически. Моментом возникновения у супругов Х. права совместной собственности на квартиру является момент внесения полного паевого взноса в кооператив.

Подтверждения этого права путем предъявления соответствующего иска в суд О. в принципе не требовалось. В связи с этим лишено законного основания требование В. о применении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного для случаев раздела совместного имущества супругов, так как суд спора о разделе имущества не рассматривал.

как собственника, были нарушены выдачей оспариваемого им свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.2001 г. на имя ответчицы и им общий 3-летний срок давности не пропущен.

Ошибочны доводы судебной коллегии и в части перерыва и начала исчисления срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае в 1999 г. исковое заявление о разделе имущества (а это иное требование, чем заявлено в данном процессе) возвращено из-за неуплаты к установленному судьей сроку госпошлины, следовательно, и перерыва течения срока исковой давности не наступило.

Таким образом, законных оснований к отмене решения не было.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом 1-й инстанции исследованы и фактически спор разрешен правильно, президиум после отмены кассационного определения оставляет в силе решение районного суда.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г.

Председатель

● ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2007 г. N 44г-35/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего и членов президиума , ,рассмотрел в судебном заседании от 01.01.01 года гражданское дело N 2-2896/04 по иску К. к Д. П. о разделе имущества, на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи и объяснения представителя К. - Д. А. на основании доверенности от 01.01.2001 года, удостоверенной заведующим консульским отделом г. Гаага в Королевстве Нидерланды, зарегистрированной в реестре за N 442, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов К. и Д. П.За Д. П. признано право собственности на пятикомнатную квартиру,… по адресу: <...>, - общей площадью 158,3 кв. м, а за К. - право собственности на железобетонный гараж N 122 в КАС ""Маяк"", …по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2006 года, К. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, а также произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года К. восстановлен срок для обжалования указанного решения суда в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2896/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушениянорм материального или процессуального права. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года N 15 ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Исковое заявление, находящееся в гражданском деле N 2-2896/04 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, К. в суд не направлялось и не подписывалось, подпись в исковом заявлении ей не принадлежит.

В надзорной жалобе К. указывает на то, что приобретенное ею и ответчиком в период брака имущество было разделено ими добровольно и право собственности на указанную в качестве подлежащей разделу в судебном порядке квартиру при разделе имущества достигнутым между ними соглашением было признано за нею. В период появления в суде указанного выше искового заявления К. находилась в Королевстве Нидерланды, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Кроме того, судом получены документы из ГУ ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии сведений о собственниках гаража N 122, расположенного в КАС ""Маяк"", но, несмотря на это, суд признает за истицей право собственности на указанный гараж стоимостью 42.492 рубля (л. д. 30, 37), а за ответчиком - на пятикомнатную квартиру балансовой стоимостью 857 783 рубля (л. д. 39).

При этом суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также судом не рассмотрено встречное исковое заявление Д. П. к К. о признании за ним права собственности на одну вторую долю указанной выше квартиры и взыскании алиментов с ответчицы на содержание двоих детей. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о расторжении брака между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года отменить.

Дело по иску К. к Д. П. о разделе имущества направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий МИРОНОВ Л. А."

● ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N 33-3352

(извлечение)

Л. О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что стороны состояли в браке с 04.08.2000 г. по 20.04.2009 г., фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2009 года. В связи с изложенным просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; произвести раздел ссудной задолженности по кредитному договору;…; признать за Л. И. право собственности на 1/2 долю кв. <...>;.