Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 23 )

Ч. Л. предъявила встречный иск к Ч. А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ""Ауди А6"", <...>, указав, что он был приобретен в период брака в 2003 г.; просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации общей совместной собственности супругов 1/2 стоимости данной автомашины в сумме 175000 руб.

В судебном заседании Ч. А. и его представитель исковые требования поддержали; встречный иск признали. Ч. Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ее представитель в судебном заседании иск Ч. А. не признал, встречный иск Ч. А. поддержал. Третье лицо Л. (Д.) в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ее представитель просила в иске Ч. А. отказать, также просила применить срок исковой давности; иск Ч. Л. поддержала. Представитель третьего лица ЗАО ""Первая ипотечная компания - Регион"" в суд не явился, о слушании дела был извещен, в представленных письменных возражениях просил в иске Ч. А. отказать, рассмотрев дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Ч. А., адвоката в его интересах, представителя Ч. Л. по доверенности Г., представителя Л. (Д.) по доверенности Р. Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества; истец получил определенную между супругами денежную компенсацию в счет его раздела; ответчица полностью выполнила принятые на себя обязательства по выплате определенной сторонами суммы; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами фактически состоялся. Установив, что о договоре уступки права требования между Ч. Л. и Д. от 01.01.2001 г. Ч. А. узнал только в январе 2010 г., суд тем не менее пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов ответчица действовала с согласия другого супруга; истцом не представлено доказательств того, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение. Одновременно суд не согласился с доводами Ч. А. о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья были использованы денежные средства его матери в размере 1485000 руб., полученные им в долг.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований нарушены нормы действующего законодательства.

Из кассационной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании судебная коллегия установила, что никакого соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества, определении его стоимости не заключалось. Представленные ответчицей в материалы дела расписки суд расценил в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Принятые судом за соглашение о разделе совместно нажитого имущества расписки имеют даты с ноября 2006 г. по август 2008 г. Истец ссылался на то, что в этот период стороны поддерживали супружеские отношения и таким образом отдавали долг его матери за полученные на строительство жилья денежные средства. Данные доводы суд не принял во внимание, признав их несостоятельными, вместе с тем, из решения мирового судьи от 01.01.2001 г. о расторжении брака между супругами усматривается, что стороны фактически не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с октября 2009 г. Этому обстоятельству суд при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей правовой оценки.

При разрешении спора между сторонами суд не учел требования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 01.01.2001 г. N 6) ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"", в соответствии с которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная норма судом выполнена не была, поскольку суд пришел к выводу, что истец определил стоимость долей в 2-х спорных квартирах в размере 1037587 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истец в счет стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <...> и 1/2 доли квартиры по адресу: <...> получил компенсацию в размере 1000000 руб. При этом суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества в конце 2006 г. стороны не заключали, совместно проживали и вели общее хозяйство до октября 2009 г.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом следует отметить, что суд установил, что о наличии между ответчицей Ч. Л. и ее дочерью Д. договора уступки права требования от 01.01.2001 г. истец узнал только в январе 2010 г. при разрешении спора о расторжении брака. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что на совершение данной сделки требовалось его нотариально удостоверенное согласие, поскольку строительство жилого дома, в котором находилась квартира, уступка прав по которой была произведена, было завершено 29.06.2004 г., а на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Против взыскания денежной компенсации за автомобиль истец не возражал, но, поскольку судом неправильно определен состав и стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

● ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ СПОРОВ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ СУПРУГАМИ

По заданию Липецкого областного суда в 1 полугодии 2007 года федеральными судьями каждого из судов области были проведены обобщения судебной практики по делам о разделе имущества между супругами, рассмотренным мировыми судьями за 2 полугодие 2006 года. Результаты указанных обобщений, приложенные к ним копии решений и определений мировых судей, документы по ним апелляционной инстанции, а также постановления президиума Липецкого областного суда за 2006 - 2007 год легли в основу анализа и выводов о состоянии судебной практики по данной категории гражданских споров.

За 2 полугодие 2006 года мировыми судьями области рассмотрено 114 дел о разделе имущества между супругами (таблица прилагается), наибольшее количество дел рассмотрено в Октябрьском округе г. Липецка - 24, в Советском округе г. Липецка - 18, в г. Ельце - 12 дел, в Правобережном, Левобережном округах г. Липецка, г. Грязи, г. Данкове, г. Задонске, Становом и Липецком районе - рассмотрено по 5 - 7 дел, в остальных судах количество дел данной категории колеблется от 1 до 4. В Измалковском и Тербунском районах такие дела не рассматривались в указанный период.