Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 14 )

15 сентября 1999 г. между Г. и С. заключен договор мены однокомнатной квартиры N 2, принадлежавшей на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 г., на двухкомнатную квартиру N 1, принадлежавшую на праве собственности С. В соответствии с п. 4 договора мена произведена с доплатой: Г. доплачивает С. 11 000 руб.

Т. вместе с Г. был зарегистрирован и проживал в приобретенной в порядке обмена двухкомнатной квартире N 1. О нарушении своего права узнал лишь в 2007 году, когда Г. стала чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такое согласие Т. на обмен однокомнатной квартиры, в которой он имел право на 1/2 долю, было оформлено 15 сентября 1999 г. При этом суд считает заслуживающими внимание доводы Т. о том, что данное согласие было им дано исходя из достигнутой с Г. договоренности о создании общей долевой собственности на вновь приобретаемое в порядке обмена имущество - двухкомнатную квартиру N 1.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора мены. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Суд сделал правильный вывод о том, что действия Т. и Г. по приобретению в порядке обмена двухкомнатной квартиры обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. вложил в приобретение данного имущества принадлежащую ему 1/2 долю в однокомнатной квартире, на что и дал свое согласие. То есть в приобретение двухкомнатной квартиры стоимостью на период обмена 29 000 руб. Т. вложил 9 тыс. руб. - 1/2 от стоимости однокомнатной квартиры, оцененной на период обмена в 18 000 руб.

В то же время доказательств того, что в приобретение двухкомнатной квартиры вложены иные средства Т. (на большую сумму, чем 9 000 руб.), не представлено.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, с учетом того, что 02 марта 1999 г. брак между Т. и Г. был расторгнут, для признания приобретенной квартиры общим имуществом сторон в равных долях ответчик должен доказать не только факт совместного проживания с истцом после развода на одной жилой площади, но и факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств. Причем сам по себе факт содействия Т. в приобретении двухкомнатной квартиры не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть квартиры.

Таких доказательств Т. представлено не было. Доводы суда о том, что приобретение квартиры лишь на свои личные средства должна была доказать Г., ошибочно. В данном случае бремя доказывания ложится на Т. И с учетом представленных им доказательств о вложении в приобретение двухкомнатной спорной квартиры лишь 9 000 руб. (1/2 доля стоимости однокомнатной квартиры, на которую был произведен обмен) судебная коллегия считает возможным изменить соотношение долей сторон на квартиру, установленное судом первой инстанции, и признать за Т. право собственности на 9/29 долей в квартире N 1. Право собственности на 20/29 долей в этой же квартире следует признать за Г.

С учетом признания Т. собственником 9/29 долей в двухкомнатной квартире N 1 оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании ответчика утратившим право пользования данной квартирой и его выселении из квартиры не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда от 01.01.01 г. изменить в части соотношения долей сторон на спорное жилое помещение. собственником 9/29 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 1. собственником 20/29 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 1. В остальной части решение Североуральского городского суда от 01.01.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ПРОКОФЬЕВ В. В.

Судьи АЗАРОВА Т. И. СОМОВА Е. Б

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-170552010г.

Судья суда первой инстанции

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делами Московского городского суда в составе: председательствующего судей , при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационным жалобам ответчика Г. Н. и представителя ответчика К. по доверенности А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г. Е. к Г. Н., К. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартир, разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на доли квартир и истребовании долей квартир из незаконного владения

установила:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от --- года квартиры N -- по --, заключенного между Г. Н. и ее сыном К. и договора дарения от --- года квартиры N -- по --, заключенного также между Г. Н. и ее сыном К.

Кроме этого, истец просил о разделе названных квартир и истребовании их из незаконного владения ответчика К.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик Г. Н. состояли в зарегистрированном браке с -- года по -- года. Названные выше квартиры приобретены по договорам купли-продажи в период брака и являются совместной собственностью, однако, его бывшая супруга подарила квартиры своему сыну --- - К., не имея его - Г. Е. согласия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска. Представитель ответчиков возражал против иска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: -- от --, заключенный между Г. Н. и К. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: --, от -- г., заключенный между Г. Н. и К.

Признать за Г. Е. право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: -- и на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: -- в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака с Г. Н.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на одну вторую долю квартиры N --, общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: -- и на одну вторую долю квартиры N --, общей площадью -- кв. м, расположенной по адресу: --, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Г. Е. на одну вторую долю в каждой квартире по указанным адресам.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику К. совершать любые сделки по принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: --, обременять спорную квартиру правами каких-либо лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: --, принадлежащую на праве собственности К. по определению Измайловского районного суда г. Москвы от -- г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда принесены кассационные жалобы ответчиком Г. Н. и представителем ответчика К. - А., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.