Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 21 )

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновывала тем, что 05.07.2001 г. между сторонами был заключен брак. От брака имеют ребенка Н. В., 25 августа 2001 г. р. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с апреля 2009 г., совместное хозяйство не ведется. Брачный договор отсутствует, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами совместно приобретено имущество: квартира по адресу <...>; автомашины Порш <...>, Бентли <...>, БМВ <...> Данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Истец просила расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за Н. И. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, на автомашину Порш <...>; взыскать с ответчика компенсацию в счет раздела имущества в размере 4704000 руб.; передать ответчику автомашины Бентли <...>, БМВ <...>.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, <...>, на автомашину Порш <...>; обязать ответчика передать ей автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и шифров, связанных с охранной системой автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра; взыскать с ответчика компенсацию в счет раздела имущества в размере 11.628.666 руб. 67 коп., взыскать оплаченную госпошлину в размере 20000 руб.; признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, на автомашины Бентли <...>, БМВ <...>.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку стоимости автомобилей по заключении экспертов, представленных сторонами, не совпадают, по квартире ответчик желает переговорить с истцом, но в настоящее время отсутствует в г. Москве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как неправильного просит по доводам кассационной жалобы ответчик Н.

Н. дважды не явился в судебное заседание, просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям - первоначально дело было назначено в суд кассационной инстанции на 1 июня 2010 года, однако Н. не явился, а представил заявление об отложении дела не ранее чем на 30 июня 2010 года в связи с нахождением в командировке. Это ходатайство было удовлетворено и разбирательство дела отложено на 1 июля 2010 года. вновь не явился, представителя в заседание судебной коллегии не направил, вновь просил отложить дело в связи с продлением командировки, но документов не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку ходатайство Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела судебной коллегией отклонено, не имеется препятствий к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. И., адвоката , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2001 г. по 15.10.2009 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака Н. И. и Н. было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <...>, автомашины Порш <...>, Бентли <...>, БМВ <...>.

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 (п. 1) СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то оно подлежит разделу в равных долях, т. е. по 1/2 доле.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно произвел раздел имущества - автомобилей с учетом оценки, представленной Н., а также взыскал в пользу Н. И. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере 1.583.500 руб.

При этом, судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе в части требований об обязании ответчика передать истцу: автомобиль, комплект ключей, полный комплект ключей, кодов и шифров, связанных с охранной системой автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, так как он не чинит истцу препятствия в пользовании спорным автомобилем и передаче документов и ключей на автомобиль, поскольку эти требования не основаны на законе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.

Довод кассационной жалобы Н. о том, что решение было вынесено с нарушением норм ГПК РФ, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонам следовало обсудить вопрос о разрешении спора мирным путем, не влияет на правильность выводов суда. В заседании судебной коллегии истец и адвокат, представлявший ее интересы, указали, что возможность решения спора мирным путем сторонами утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.

● ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. по делу N 44г-11/10

Судья 1-ой инст.: Белоусова 2-ой инст: .,Клюева Э. С.

Президиум Московского городского суда в составе: председателя президиума и членов президиума , , рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Т. к Т. (третьи лица - ОАО ""Г"", ОАО ""ГБ"", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о разделе совместно нажитого имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года,

установил:

Т. обратился в суд с иском к Т. (третьи лица - ОАО ""Г"", ОАО ""ГБ"", УФРС по городу Москве) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года постановлено:

- иск Т. к Т. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично;

- признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: город Москва, ул. <...>; - признать за Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: город Москва, ул. <...>; - признать за Т. право собственности на автомашину <...>; - взыскать с Т. в пользу Т. денежную компенсацию, эквивалентную стоимости 1/2 доли автомобиля <...>, в размере 41 734 рублей; - взыскать с Т. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; - в остальной части иска отказать; - отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. <...> и в виде запрета УФРС по городу Москве регистрировать сделки по указанной выше квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Т. - С. и А., представителя истца Т. - Д., представителя третьего лица ОАО ""ГБ"" - Ш., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Т. и Т. состояли в браке с 05 августа 1988 года; брак между Т. и Т. прекращен 11 ноября 2008 года; Т., 13 июля 1989 года рождения, и Т., 23 августа 2003 года рождения, являются детьми Т., О. И.; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, … по адресу: город Москва, ул. <...>; данная квартира оформлена в период брака сторон на имя Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2000 года между Т. и ОАО ""Г"", по условиям которого стоимость указанной жилой площади составила 1 984 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 199 000 рублей ответчиком Т. была выплачена в пользу ОАО ""Г"" в качестве первоначального взноса по означенному договору купли-продажи, а оставшуюся сумму Т. обязалась выплачивать ОАО ""Г"" путем ежемесячных выплат в размере не менее 7 500 рублей до полного погашения предусмотренной настоящим договором купли-продажи стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. <...>; 21 сентября 2000 года между Т. и ООО ""ГБ"" заключен кредитный договор, согласно которому ООО ""ГБ"" предоставил Т. кредит в сумме 250 000 рублей на покупку квартиры, а Т. обязалась возвратить означенную сумму не позднее 31 августа 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 1% годовых; в обеспечение обязательств Т. перед ООО ""ГБ"" по кредитному договору от 01.01.01 года между ООО ""ГБ"" и Т. 18 октября 2001 года заключен договор залога квартиры, …по адресу: город Москва, ул. <...>; стоимость квартиры на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела в полном объеме оплачена в пользу ОАО ""Г"" не была; в период нахождения в браке Т О. И., А. Н. приобрели движимое имущество в виде автомобиля <...>; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 района ""Бирюлево-Восточное"" города Москвы от 01.01.01 года с Т. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.01 года в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 00 копеек.