Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 20 )

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года иск удовлетворен частично, за сторонами признано право на 1/2 в праве собственности на квартиру <...> по Шлиссельбургскому пр. за каждым, в остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Д. Т. уточнила исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, просила признать за ней право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 11 756 руб. 50 коп. - стоимость ее доли по данной квартире за минусом разницы стоимости спорных квартир (127 756 руб. 50 коп. - 116 000 руб. = 11756 руб. 50 коп.).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года иск удовлетворен частично, за Д. Т. и за Д. А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по Шлиссельбургскому пр. за каждым; также за Д. Т. признано право собственности на 1/10 долю квартиры по Дальневосточному пр.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда изменено, за Д. А. А. М. признано право на 9/10 долей в праве собственности на квартиру <...>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к соответствующему ст. 38 СК РФ и обоснованному выводу о том, что квартира ЖСК по Шлиссельбургскому пр., предоставленная на семью, является общим имуществом супругов, поскольку паевой взнос за нее полностью внесен в период брака, в связи с чем правильно признал права сторон на эту квартиру равными.

В праве собственности на квартиру по Дальневосточному пр. суд определил доли супругов пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично Д. А.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на предъявление иска впервые в 2006 году, спустя более чем 4 года с момента расторжения брака.

Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленному иску с марта 2006 года, считает, что о нарушении своего права на квартиру по Шлиссельбургскому пр. Д. Т. узнала самое раннее с марта 2000 года, когда им была оформлена справка о полной выплате Паевого взноса в ЖСК, и не позднее августа 2005 года, когда Д. Т. сдавала квартиру внаем и обращалась к нему с просьбой оформить доверенность, а на квартиру по Дальневосточному пр. не позднее чеком с 3 марта 1999 года, с момента регистрации права собственности на квартиру за ним.

Эти доводы не могут быть приняты.

Поскольку супружеское имущество представляет собой единую массу, подлежащую разделу, суд правомерно исходил из того, что в отношении обеих квартир срок исковой давности должен исчисляться одинаково, и начало течения этого срока зависит от момента, когда Д. Т. узнала о нарушении своего права.

Суд правомерно признал права Д. Т. нарушенными с того момента, когда ей стало известно, что в нарушение имевшейся договоренности о разделе имущества в добровольном порядке (ответчику - квартира по Дальневосточному пр., ей - квартира по Шлиссельбургскому пр.) Д. А. оформил право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр. на свое имя и с этого момента исчислял срок исковой давности.

Выводы суда по заявлению о применении исковой давности в решении мотивированы, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока давности по требованию в отношении квартиры по Дальневосточному пр.

Не может быть принята как не основанная на норме п. 1 ст. 369 ГПК РФ и ссылка подателя жалобы на неисполнение судом указания, изложенного в определении суда кассационной инстанции от 3 июня 2009 года, о взыскании денежной компенсации, в размере денежной суммы, выплаченной за квартиру по Дальневосточному пр. в период брака.

Доводы надзорной жалобы о неправильной оценке доказательств, необоснованности вывода суда о недоказанности факта прекращения брачно-семейных отношений сторон и фактическом распаде их семьи в 1997 году не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения материального и процессуального права. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять правильность оценки доказательств, выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах и должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Объяснения сторон о времени прекращения брачно-семейных отношений проверялись в ходе разбирательства по делу, суд признал, что фактическое прекращение семейных отношений в 1997 году не подтверждено достаточными доказательствами.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии действительности и закону вывода суда первой инстанции о сдаче Д. Т. государству ранее занимаемой комнаты при предоставлении квартиры ЖСК, т. к. указанные обстоятельства не имеют решающего значения для дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела видно, что Д. Т., считая квартиру по Дальневосточному пр. общим имуществом, не претендовала на эту квартиру в натуре либо на ее долю, была согласна с признанием права собственности на всю квартиру за Д. А.

Суд признал, что квартира не является общей собственностью супругов, мотивируя это тем, что квартира приобретена по договору между Д. А. и ОАО ""СПб МТС"" и зарегистрирована на его имя, им же произведен окончательный расчет за квартиру, в период брака было погашено только 65 751 руб. долга, но признал за Д. Т. право собственности на 1/10 долю в квартире, указав, что требований о взыскании денежной компенсации, на которую она имеет право на основании ст. 252 ГК РФ, ею не предъявлялось.

Однако, даже в случае непризнания квартиры общим имуществом супругов у суда отсутствовали основания для признания за Д. Т. права на долю в квартире по Дальневосточному пр., поскольку это является выходом за пределы исковых требований в отсутствие прямо предусмотренной законом возможности и противоречит ст. 196 п. 3 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на квартиру возникло на основании возмездного договора в период брака, квартира предоставлялась на семью, согласно ст. 34 СК РФ квартира является общим имуществом супругов; размер долей сторон зависит от размера вложенных в период брака общих денежных средств и личных средств бывших супругов, оплаченных после расторжения брака.

Также судом не принято во внимание, что в силу ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов влечет прекращение общей собственности на совместно нажитое имущество; при разделе общего имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые присуждаются каждому супругу исходя из заслуживающих внимания интересов сторон и, по возможности, с учетом предложенного варианта раздела имущества. В случае передачи имущества стоимостью большей, чем причитающаяся доля, возможно взыскание денежной компенсации (п. 3 ст. 38 СК РФ). Несоразмерность стоимости передаваемого имущества должна была быть устранена выплатой соответствующей денежной либо иной компенсации, в том числе передачей другого имущества.

Между сторонами возник спор о разделе двух квартир, т. е. возможность реального раздела имущества супругов имеется размер доли Д. Т. в квартире по Дальневосточному пр., который определил суд и ею не оспаривается, незначителен и практически не позволяет использовать эту долю в соответствии с назначением жилого помещения. претендовала на квартиру по Шлиссельбургскому пр., в которой она фактически проживает с ребенком, не возражая против прекращения ее права собственности на долю в квартире по Дальневосточному пр., в которой фактически проживает Д. А.

При выборе варианта раздела имущества данные обстоятельства и вышеназванные норма права не были учтены судами, принятое по делу решение не разрешает возникшего спора.

Учитывая, что по делу требуется исследование и оценка дополнительных обстоятельств и доказательств, Президиум лишен возможности принять новое судебное Постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий: ПОНОМАРЕВ А. А

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-15605 Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судей , ,с участием адвоката при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено: произвести между Н. И. и Н. раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, <...>; автомашин Порш регистрационный номер <...>, Бентли регистрационный номер <...>, БМВ регистрационный номер <...> Признать за Н. И. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу:<...>. Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Н. И. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 52,2 кв. м, общей площадью 85,1 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Н. И. на 1/2 долю указанного объекта. Признать за Н. И. право собственности на автомашину Порш <...> года выпуска, черного цвета, регистрационный номер <...>. Признать за Н. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>. Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Н. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, жилой площадью 52,2 кв. м, общей площадью 85,1 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Н. на 1/2 долю указанного объекта. Признать за Н. право собственности на автомашины Бентли <...> года выпуска, красного цвета регистрационный номер <...>, БМВ, белого цвета, регистрационный номер <...>. Взыскать с Н. в пользу Н. И. 1.603.500 руб. В остальной части иска отказать,