Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 26 )

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

При рассмотрении иска М. о разделе имущества с И. мировой судья установил, что в браке нажито: 3-комнатная квартира, зарегистрированная на имя ответчика, стоимостью 800000 рублей, 2 автомашины КамАЗ, 1982 года выпуска, и ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, и 2 автоприцепа, общей стоимостью 180000 рублей. По утверждению истицы, автомобили и прицепы ответчик скрывал от раздела. Решением мирового судьи за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация 90000 рублей, соответствующая 1/2 стоимости всех транспортных средств, скрываемых ответчиком. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения. В постановлении президиума Липецкого областного суда об отмене апелляционного определения указано, что, определяя объем имущества, приобретенного сторонами в браке, суд оставил без внимания представленные в материалах дела данные ГИБДД о том, что помимо транспортных средств, зарегистрированных на имя истицы, на имя ответчика зарегистрированы автомобиль ВАЗ-21099, приобретенный в 1994 г., и прицеп марки МАЗ-93866, приобретенный в 1995 году, т. е. в период брака сторон. Из протокола судебного заседания следует, что указанные выше представленные в деле доказательства о наличии другого имущества, приобретенного сторонами в период брака, мировым судьей вообще не исследовались и никакая оценка им не давалась. Суд не проверил наличия данного имущества на момент спора, не выяснил мнение истицы по поводу включения его в раздел. Более того, взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию за 2 автомобиля и автоприцепы, которые находятся в пользовании ответчика и якобы скрываются им, суд не учел, что данные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на имя истицы, и не принял решения о выделении их в личную собственность ответчику, тогда как указание об этом явилось бы основанием для перерегистрации транспортных средств.

Настораживает некоторое упрощенчество при исследовании доказательств принадлежности имущества супругам и его стоимости. Суд не всегда располагает данными о регистрации жилого дома, гаража на имя одного из супругов, сведениями о праве собственности на земельный участок. В некоторых случаях, особенно при признании иска, суд не устанавливает принадлежность спорного имущества, не выясняет его стоимость на день судебного разбирательства, не анализирует представленных доказательств.

Так, разрешая требования П. к С. о разделе имущества, нажитого в браке, в том числе земельного участка, площадью 2546, в с. Б. Добровского района, стоимостью 2375 рублей, двух жилых домов: дома, площадью 20,5 кв. м, с двумя сараями в с. Б., и дома, площадью 110,6 кв. м, в том же селе. В суде истица просила выделить ей половину каждого дома и земельного участка, а за автомобиль взыскать компенсацию 45 тыс. рублей с ответчика. Ответчик иск признал. Решением суда признано за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю дома, площадью 20,5 кв. м, на 1/2 долю дома, площадью 110 кв. м, автомобиль передан в собственность С., с него взыскана денежная компенсация за автомобиль в пользу истицы 45 тысяч рублей. Однако в решении не приведены ссылки на правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка, жилых домов, зарегистрировано ли на это имущество право собственности и на чье имя, находятся ли оба жилых дома на одном земельном участке либо на разных, тогда как эти обстоятельства имеют юридическое значение даже при признании иска ответчиком, с точки зрения законности принятого решения.

По результатам обобщения можно сделать вывод, что разрешение споров о разделе между супругами земельных участков вызывает у судей затруднения. Не всегда судьи выясняют принадлежность земельного участка супругам или одному из них на праве собственности, получение земельного участка в порядке приватизации либо по договору купли-продажи, полагая возможным раздел земельного участка, выделенного супругам в пользование либо на условиях аренды. С таким положением нельзя согласиться.

Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками, но характер такого спора иной, он не вытекает из раздела нажитого в браке имущества.

Так, мировой судья Лев-Толстовского судебного участка при признании иска ответчиком удовлетворил требования П. к Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью 1391 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Тогда как в решении суда не имеется ссылки о передаче указанного земельного участка в собственность кому-либо из супругов, не указано, на чье имя зарегистрирован этот участок, каковы его площадь, размеры и местоположение. Напротив, в решении указано, что земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство, что предполагает законность права пользования, но не подтверждает права собственности одного из супругов на этот участок. Суд ошибочно включил земельный участок в имущество супругов, нажитое в браке, подлежащее разделу. Поскольку участок предоставлен органом местного самоуправления в пользование для индивидуального жилищного строительства, то в судебном порядке мог устанавливаться лишь порядок пользования этим участок при разделе жилого дома, выстроенного на нем. При этом спор об определении порядка пользования земельным участком не мог быть рассмотрен в рамках спора о разделе имущества на праве собственности, принадлежащего супругам и нажитого в браке. По данному иску следовало отказать в требовании о признании за истицей права собственности на 1/2 часть земельного участка

В отношении раздела земельных участков между супругами мировым судьям следует рекомендовать устанавливать момент возникновения права собственности на конкретный земельный участок, являющийся предметом спора, при подтверждении факта приобретения участка в период брака в собственность одного из супругов - суд вправе признать равное право собственности за каждым из супругов на земельный участок либо при определенных обстоятельствах и позициях сторон выделить одному земельный участок, а другому - соответствующую денежную компенсацию. Тогда как возможность его реального раздела, делимость участка с учетом конкретных кадастровых данных будет обсуждаться не в данном процессе, а при обращении с иском о реальном разделе земельного участка. Реальный раздел земельного участка, как и реальный раздел жилого дома, дачи, возможен только в отдельном самостоятельном процессе, т. к. иные основания и предмет спора требуют необходимости выяснения иного круга юридически значимых обстоятельств.

При представлении документов о выделении земельного участка в пользование одному или обоим супругам, в признании права собственности на участок и разделе между супругами, как имущества, нажитого в браке, - следует отказывать.

Правильно мировой судья 16 судебного участка Советского округа отказал в требовании О. к А. о выделении в собственность комнаты в 2-комнатной квартире, поскольку согласно справке БТИ право собственности на квартиру не зарегистрировано, следовательно, стороны проживали в ней на условиях социального найма, право законного пользования не могло трансформироваться в право собственности супругов по судебному решению о разделе имущества супругов.

При рассмотрении споров о разделе кооперативных квартир между супругами мировые судьи правильно учитывают период выплаты паенакоплений за квартиру после регистрации брака и до его прекращения, а также момент возникновения права собственности с полной выплатой паевого взноса, применяя ст. 218 ГК РФ, 39 СК РФ (дела по иску Б. к В., М. к Л., 21 судебный участок Советского округа г. Липецка). Мировые судьи совершенно верно признают право собственности каждой из сторон на долю в квартире (как правило равные доли), а не на долю паенакоплений.

В практике возник вопрос о возможности раздела не оконченного строительством дома, нажитого в период брака. В одном из решений отказывается в разделе вновь построенного дома, т. к. он не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на жилой дом не возникло, в других случаях производится раздел дома с учетом степени готовности, как незавершенного строительства. Последний вариант следует признать правильным.

Так, решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 удовлетворены требования К. к В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, не сданного в эксплуатацию, поскольку справкой БТИ подтверждено 92% готовности дома, справкой филиала ""Г"" подтверждено, что 26.01.2004 по данному адресу пущен газ и имеется газовое оборудование - 4-конфорочная газовая плита и отопительный газовый котел АОГВ 23,2 т, а свидетельскими показаниями подтверждено, что в доме имеется отопление, освещение, водопровод и канализация в рабочем состоянии, полностью застеклены окна, настелены полы в жилых ""омнатах, стены оклеены обоями. Суд верно признал, что строительство дома, площадью 196,4 кв. м, произведено на месте старого ветхого дома, приобретенного супругами по договору купли-продажи, на основании соответствующего постановления главы администрации о разрешении на перестройку, а потому каждый из сторон может завершить строительство после признания права собственности на 1/2 часть не завершенного строительством дома при 92% готовности и сдать в эксплуатацию самостоятельно. Такую правовую позицию следует признать правильной, соответствующей закону.