Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 15 )

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец Г. Е. и ответчик Г. Н. состояли в зарегистрированном браке с -- года по -- года. В период брака супругами Г-ми -- г. по договору купли-продажи приобретена в собственность на имя Г. Н. двухкомнатная квартира N -- в -- и -- г. также в собственность Г. Н. приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира N -- в --.

Кроме этого, судом установлено, -- Г. Н. подарила названные выше квартиры К., заключив с ним договоры дарения. При этом, Г. Н., при заключении договоров дарения, представлено, выданное истцом -- г. согласие, в котором указано, что оно выдано на имя Г. Н. на приобретение любым предусмотренным действующим законодательством способом любого недвижимого имущества, за счет средств, нажитых в период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, и на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного в период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, которое нотариально удостоверено (л. д. 37).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцом на имя ответчицы выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества, либо на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака, за цену и на условиях по ее усмотрению. При этом, согласия на отчуждение недвижимого имущества путем заключения безвозмездного договора дарения, истец не давал. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества по безвозмездным сделкам являются правильными и соответствующими материалам дела.

Поскольку, судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом супругов Г-ких, исходя из равенства долей в этом имуществе, суд правомерно, признав недействительными договоры дарения в 12 части каждого, признал право собственности на эти части в каждой из квартир за истцом. При этом судом принято во внимание то, что ответчик Г. Н. своей частью в общем имуществе супругов распорядилась путем заключения сделки дарения своему сыну К.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом неправильно применены положения ст. 35 СК РФ и что судом не выяснялся вопрос о том, знал ли одаряемый К. о несогласии истца на отчуждение имущества, признаются несостоятельными, поскольку, разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как спор возник в отношении недвижимого имущества и, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариальное удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. По данному делу такого согласия истца не имелось.

Положения ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, так как предусматривают порядок отчуждения иного имущества, а не недвижимого.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнении, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иное толкование норм материального права и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

● ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2008 года

Надзорное производство N 44-г-88/2008 Судья апелляц. инстан.: Т.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего членов президиума , , Б., С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе П. В.Н. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г. по иску П. И.А. к П. В.Н. и встречному иску П. В.Н. к П. И.А. о разделе совместного имущества. Заслушав доклад дела, пояснения П. В.Н., его представителей П. В.А., А. А.А., И. Е.С., президиум

установил:

П. обратились к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что не достигли соглашения по его разделу. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2008 г. произведен раздел имущества П. посредством передачи в собственность П. И.А.: дачного дома, по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2; земельного участка N 97 по этому же адресу; нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Победы;…; гаражного бокса N 151 в ГСК ""Меридиан""; 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по ул. Елькина в г. Челябинске.

В собственность П. В.Н. передано следующее имущество: … нежилое помещение N 16 и N 15, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. М.; в стоимость выделенного П. В.Н. имущества включены денежные средства в ""Челиндбанк"" в сумме 30 руб. 82 коп., денежные средства в ""Челиндбанк"" в сумме 411638 руб. 72 коп., денежные средства в ОАО ""УРСА Банк"" в сумме 413094 руб. С П. В.Н. в пользу П. И.А. взыскана денежная компенсация в размере 18532318 руб. 54 коп.

Право собственности П. В.Н. на дачный дом по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2, а также на земельные участки N 94 и N 97, расположенные по этому же адресу, прекращено, записи о регистрации погашены.

Определением этого же мирового судьи от 01.01.01 г. исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.01.01 г. арифметическая ошибка в части указания размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с П. В.Н. в пользу П. И.А., и вместо 18532318 руб. 54 коп. указано на взыскание такой компенсации в размере 9266159 руб. 27 коп.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым доли П. В.Н. и П. И.А. в совместно нажитом имуществе признаны равными.

В собственность П. И.А. переданы: дачный дом и земельные участки N 94 и 97 по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по пр. Победы, 289, в г. Челябинске; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения N 16 и N 15, расположенные по ул. М., 38; 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную по ул. Елькина в г. Челябинске… <...>, а всего имущества на сумму 28017534,50 руб.

В собственность П. В.Н. переданы: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по пр. Победы, 289, в г. Челябинске; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения N 16 и N 15, по ул. М., 38; 1/6 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру 56 дома 43 по ул. Елькина в г. Челябинске;…; гаражный бокс N 151 в ГСК ""Меридиан""; <...>; в стоимость выделенного П. В.Н. имущества включены денежные средства в ""Челиндбанк"" в сумме 410638 руб., денежные средства в ОАО ""УРСА Банк"" в сумме 2723094 руб., а всего имущества на сумму 27151443 руб. 50 коп.