Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 1 )

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33080

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , судей , , при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частным жалобам представителя Т. - Р., представителя К. - П., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу по иску Т. Т. к Т. С., Т. И., К., ООО ""Дружба-Монолит"", ООО ""Дружба-Инвест"" о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым отказано в передаче дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области,

установила:

Представителями ответчиков Т., К. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Одинцовский районный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Об отмене данного определения поставлен вопрос в частных жалобах представителя Т. - Р., представителя К. - П.

В заседании судебной коллегии представитель Т. - Р., по доверенности от 18 октября 2010 года, представитель К. - П., по доверенности от 5 мая 2010 года, доводы своих частных жалоб поддержали. Позиция заявителей жалобы поддержана также Т. И.

Т. Т. и ее представитель - Т. А., по доверенности от 19 ноября 2007 года, просили определение суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие Т., К., ООО ""Дружба-Монолит"", ООО ""Дружба-Инвест"", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., представителя К., Т. И., возражения Т. Т. и ее представителя, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для передачи настоящего дела, находящегося в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы с 2007 года, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

был заявлен иск к Т. С. о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, носил характер семейно-правовых отношений.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 г. района Крылатское Москвы от 1 июня 2007 года, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года, требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Частью второй ст. 24 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан, в частности, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Данная норма Семейного кодекса РФ применительно к части 1 статьи 1 ГПК РФ является специальной императивной процессуальной нормой права, предписывающей рассмотрение спора между супругами при расторжении брака о разделе любого имущества, в том числе и недвижимого, производить по месту жительства ответчика.

Применение ст. 24 Семейного кодекса РФ к отношениям по разделу имущества между бывшими супругами по аналогии закона является правильным, исходя из того же характера спора, вытекающего из семейных отношений.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ не допускается передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, в другой суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение мирового судьи о передаче дела в Кунцевский районный суд г. Москвы вступило в законную силу, споры о подсудности между судами не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Изложенное опровергает доводы частных жалоб о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения

● ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01.01.01 г. по делу N 44-Г-52/2009

Мировой судья: Дюрягина . инст. судья:

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего членов президиума , , рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года по иску К. С.Г. к К. С.В. о расторжении брака. Заслушав доклад судьи , объяснения К. С.В. и его представителя З. О.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

К. С.Г. обратилась с иском о расторжении брака к К. С.В. ссылаясь на то, что семья фактически распалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 01.01.01 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года, брак между К. С.В. и К. С.Г. (добрачная фамилия - З.), зарегистрированный 23 сентября 1983 г. в ЗАГСе Советского района г. Челябинска, актовая запись N 901, расторгнут.

В надзорной жалобе К. С.В. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда от 7 мая 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя К. С.В. В надзорной жалобе заявитель утверждает, что он был извещен судом о времени и месте разбирательства дела на 12 часов 12 февраля 2009 года, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя к моменту когда дело было рассмотрено - на 9 часов этого же дня.

Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле имеются документальные данные, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания на 12 часов 12 февраля 2009 года, тогда как истица была извещена о времени и месте судебного заседания на 9 часов 12 февраля 2009 года. Тогда же и было рассмотрено дело. С учетом изложенного следует признать, что суд, в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то К. С.В., как ответчик по делу, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражение против заявленных исковых требований, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 СК РФ, если при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 24 СК РФ вытекает обязанность суда при подготовке дела о расторжении брака к судебному разбирательству выяснить, имеются ли у супругов спорные вопросы, заключено ли по ним соответствующее соглашение, отвечающее требованиям закона, а также разъяснить супругам, какие еще требования могут быть рассмотрены судом одновременно с иском о расторжении брака.

С учетом требований данной статьи суд должен был принять исковое заявление К. С.В. о разделе имущества и произвести его раздел вместе с делом о расторжении брака.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 01.01.01 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года отменить.