Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 28 )

Во внимание должны быть приняты как степень износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудиовидеотехника устаревших моделей и т. п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (объекты недвижимости, жилые дома и квартиры, ценные бумаги и т. п.). Если судом не будут приняты меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.

Так, мировой судья Задонского судебного участка N 1 разделил имущество между бывшими супругами Галкиными, выделив истице имущество на сумму 186457 рублей, в том числе автомобиль ВАЗ-2105, стоимостью 13722 рубля, а ответчику - имущество на общую сумму 169183 рубля, при этом взыскал с истицы в пользу ответчика 8637 рублей в качестве денежной компенсации. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Президиум Липецкого областного суда г. Липецка отменил апелляционное решение в связи с тем, что суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о том, что после расторжения брака 14.02.2003 ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, 23.02.2003 управлял автомобилем и совершил ДТП, повредил автомобиль, подлежащий разделу, что повлекло существенное снижение его стоимости, тогда как при разделе учитывалась стоимость автомобиля не на момент прекращения брака, а оценка автомобиля после совершенной аварии по вине ответчика после прекращения брака. Суд не учел просьбы ответчика выделить ему поврежденный автомобиль, а также доводы истицы о необходимости учета при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" разъяснено: ""Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не все судьи применяют данное разъяснение правильно. Так, мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. рассматривая иск Д. к В. о разделе имущества, установил, что предметом раздела стали денежные вклады в банках на имя ответчика, другое движимое имущество на общую сумму 627470 рублей. Принимая во внимание, что сумма 453123 рубля была получена ответчиком при закрытии счета 17.01.2006, ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия истицы, мировой судья разделил имущество между Д., выделив каждому имущество на 293204,5 рубля, а также денежные средства по 226561,5 рубля - каждому, включив в раздел вклад, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

С данным подходом нельзя согласиться, поскольку фактически истице выделены несуществующие деньги, уже израсходованные ответчиком по своему усмотрению и скрытые им от раздела. Правильнее было бы указанную сумму в полном размере учесть в доле имущества ответчика, выделить при этом истице другого имущества на 226561,5 рубля больше, либо в случае неделимости иного дорогостоящего имущества или невозможности раздела в идеальных долях недостающую сумму взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учетом израсходованных денег, снятых со вклада.

В другом случае мировой судья одного из Елецких городских участков, рассматривая спор Ч. и С. о разделе имущества, установил, что предметом спора является автомобиль ""Фольксваген-Гольф"", 1986 года выпуска, приобретенный сторонами в браке, тогда как в 2004 г. ответчик после прекращения брака самостоятельно без согласия истицы продал автомобиль В. за 30000 рублей. В этом случае судья правильно признал автомобиль общим имуществом супругов, учел, что ответчик распорядился им в ущерб интересам истицы и без ее ведома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 часть полученной от продажи автомобиля суммы - 15000 рублей.

Следует заметить, что обособленное судебное разбирательство требований о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, путем разъединения одного дела на несколько дел, как правило, невозможно, что объясняется общей экономической и правовой связью всех объектов, относящихся к совместной собственности конкретных супругов. Эта связь прекращается при разделе имущества. Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Причем изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов. Не случайно п. 3 ст. 38 СК РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего указывает на то, что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Появились дела о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности, когда один из супругов зарегистрирован частным предпринимателем без образования юридического лица, имеет товар в обороте.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрен иск Ж. к М. о разделе товароматериальных ценностей, находящихся в обороте в магазине ""Х"", и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. Суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре М., учитывая что он является предпринимателем, использует товар в качестве оборотных средств, автомобили для доставки и перевозки товаров в магазин, а Ж. работает учителем в школе, не участвует в предпринимательской деятельности, не обладает навыками вождения транспортных средств, взыскал с М. в пользу Ж. денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.

Учитывая, что нежилое помещение магазина было приобретено М. как физическим лицом, в период брака, зарегистрировано в его личной собственности, он являлся частным предпринимателем без образования юридического лица, весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов, суд обоснованно поручил судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества, находящегося в обороте, в помещениях магазина ""Х"", принадлежащего М., установил конкретный перечень и стоимость имущества, находящегося в обороте у предпринимателя, правильно признал это имущество подлежащим разделу между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает возможным при разделе имущества супругов учитывать имущество, являющееся предметом частной предпринимательской деятельности, включать его в раздел и выделять супругу-предпринимателю с учетом этой экономической деятельности, а в пользу другого супруга выделять иное имущество либо взыскивать соответствующую денежную компенсацию.

Следует заметить, что не может быть предметом раздела между супругами имущество, которое значится на балансе какого-либо юридического лица, например, в случае, если один из супругов является соучредителем общества с ограниченной ответственностью и передал в собственность общества конкретное имущество в качестве учредительного взноса.

Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них.

Так, по иску Д. к В. о разделе имущества среди прочего были разделены обыкновенные акции открытого акционерного общества ""Нефтяная компания ""Ю"" в количестве 54440 рублей, владельцем которых являлся ответчик, суд выделил в собственность каждому по 27625 акций.

Следует согласиться, что обыкновенные неименные акции открытого акционерного общества могут быть предметом раздела между супругами без привлечения третьих лиц, однако следует указывать, что такое решение будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров. Что касается акций закрытых акционерных обществ, то акции должны быть оставлены собственнику, являющемуся акционером, а в пользу второго супруга взыскать денежную компенсацию, исходя из их действительной реальной стоимости на день раздела, либо выделить другое имущество на соответствующую сумму, поскольку выделение акций для повлечет нарушение Устава и принципа деятельности закрытого акционерного общества.

Принцип равенства долей и взыскание денежной компенсации

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

На основании ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В основном судебная практика по соблюдению принципа равенства долей супругов при разделе нажитого в браке имущества складывается правильно.

Так, рассматривая иск Д. к В. о разделе имущества, мировой судья Елецкого городского судебного участка установил стоимость общей совместной собственности: была определена соглашением сторон в 1234000 рублей, на идеальную 1/2 долю каждому приходилось имущества в 617000 рублей. Соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал право собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры за каждой из сторон, выделил истцу автомобиль, стоимостью 20000 рублей, а ответчице - другое имущество на сумму 14000 рублей. При этом суд обоснованно применил положения ст. 38 ч. 3 СК РФ и взыскал с истца в пользу ответчицы 3000 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного ему имущества.