Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 29 )

Аналогичный подход наблюдается в судебной практике в случае раздела между супругами какого-либо одного предмета неделимого имущества, который делится в единственном числе и другого имущества супруги не нажили (например одного гаража либо одного автомобиля). Мировой судья выделяет одному из сторон неделимое имущество (чаще всего - автомобиль), а в пользу другого взыскивает с первого денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости этого имущества. Такую практику следует признать правильной.

Так, мировой судья Данковского судебного участка по иску М. к Л. о разделе гаража, стоимостью 41309 рублей, правильно выделил гараж ответчику с учетом фактического пользования после расторжения брака, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию 20654,5 рубля. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения.

Нельзя согласиться с практикой, когда имеется возможность раздела имущества в натуре, т. е. делимого имущества, а суд выделяет одному из спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого взыскивает денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости.

Нельзя признать законным решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2, которым был удовлетворен иск К. к Н. о разделе нажитого в браке имущества, истице в собственность выделены жилой дом в с. Б. Кузьминка, стоимостью 300000 рублей, и 3 квартиры в г. Липецке: 4-комнатная квартира по ул. Катукова, 28 - 9, стоимостью 200000 рублей, 3-комнатная квартира по ул. Качалова, 3 - 53, стоимостью 150000 рублей, однокомнатная квартира на Торговой площади, д. 4 - 6, стоимостью 100000 рублей, автомобиль ""Тойота-Камри"", стоимостью 200000 рублей, т. е. всего на миллион рублей, а в пользу ответчика взыскал с истицы денежную компенсацию 500000 рублей.

Во-первых, нельзя согласиться, что указанная оценка недвижимого имущества соответствует действительным реальным ценам, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих стоимость имущества.

Во-вторых, суд принял признание иска ответчиком и его согласие с оценкой имущества, предложенного истицей, вопреки требованиям ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ и ст. 252, 254 ГК РФ, который предусматривает возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.

В данной правовой ситуации судья не задумался, почему ответчик Н. желает перевести в собственность супруги все дорогостоящее имущество, нажитое в браке, не возникли ли у ответчика Н. долговые обязательства перед третьими лицами, не продиктовано ли признание иска желанием уйти от ответственности перед третьими лицами, скрыть свою долю имущества от обращения взыскания на него.

Также незаконным является решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка по иску Т. к Н. о разделе имущества, находящегося в г. Пенза и в г. Липецке, которым истцу выделена 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 75,5 кв. м, в г. Пензе, а ответчице - находящееся в г. Липецке нежилое помещение, площадью 124,5 кв. м (под магазин), 2 двухкомнатные квартиры, жилой площадью 51,8 кв. м и 52,7 кв. м, а также жилой дом, площадью 230 кв. м, без взыскания денежной компенсации. Истец сам просил оставить все имущество в Липецке бывшей супруге с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просил о разделе недвижимости по инвентаризационной оценке и отказался от получения денежной компенсации, что суд полностью удовлетворил. Однако такая позиция истца свидетельствует о намерении изменить законный режим общего имущества супругов, что возможно при заключении брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, что допустимо оформить нотариально, либо путем заключения мирового соглашения. Что касается разрешения спора в гражданском порядке, то постановленное решение не соответствует требованиям семейного законодательства, нарушает принцип равенства долей в имуществе супругов. В данном случае из анализа документов о государственной регистрации права собственности на имущество очевидно, что нежилое помещение в г. Пенза до возбуждения спора в суде было зарегистрировано за истцом, а в Липецке на имя истца были зарегистрированы 2 двухкомнатные квартиры, тогда как жилой дом и нежилое помещение в г. Липецке зарегистрировано на имя ответчика. Ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, истец мог произвести отчуждение квартир в пользу детей либо ответчицы путем совершения гражданско-правовых сделок. Произведенный раздел решением суда с выделением истцу нежилого объекта недвижимости, инвентаризационной стоимостью 14280 рублей 50 коп, а ответчице - 4 объектов недвижимости, инвентаризационной стоимостью 803220 рублей, является незаконным.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрено 2 самостоятельных гражданских дела по иску между одними и теми же сторонами, а именно N 2-375-2006 по иску Ж. к О. разделе вещей домашнего обихода, общей стоимостью 132990 рублей, и дело N 2-247/2006 г. по иску О. к Ж. о разделе товароматериальных ценностей и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. По первому делу суд удовлетворил иск, выделил О. имущества на 66590 рублей, Ж. - домашнего на 66400 рублей, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за уменьшение его доли 95 рублей. По второму делу суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Ж., взыскал с Ж. в пользу О. денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.

Однако в данном случае нельзя согласиться с возможностью рассмотрения в двух разных судебных процессах требования о разделе домашнего имущества и требования о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности. Такой подход противоречит требованиям ст. 38 ч. 3 СК РФ и 252 ГК РФ. При поступлении первого иска судье следовало установить весь объем имущества супругов, подлежащего разделу, либо при обнаружении ситуации о наличии двух дел в производстве о разделе имущества между теми же сторонами - объединить дела в одно производство и рассматривать спор в целом, т. к. в данном случае имелась реальная возможность выделить одной стороне все домашнее имущество, другому - автомобили и товар в обороте, однако суд неправильно применил норму материального права.

Следует признать правильной сложившуюся судебную практику, когда для соблюдения принципа равенства долей в имуществе супругов и фактическом выделении одному из них имущества, превышающего по стоимости 1/2 долю, в решении взыскивается соответствующая денежная компенсация в пользу другого супруга, даже если эта компенсация представляет собой незначительную сумму. В данной ситуации желание либо нежелание получать присужденную сумму может быть реализовано на стадии исполнительного производства путем подачи заявления о выписке соответствующего исполнительного листа либо отказа от исполнения в этой части.

Нельзя согласиться с практикой, когда при вынесении решения суд не взыскивает компенсацию за превышение стоимости имущества, указывая на отказ стороны от компенсации. Так, при разделе имущества между супругами А. и Ю. (дело N 2-1818/2006, Данковский судебный участок N 2) мировой судья установил, что в период брака сторонами нажито имущество на общую сумму 34090 рублей, постановил решение о выделении истице мебельной стенки и набора покрывал на общую сумму 16800 рублей, остальное имущество выделил ответчику без взыскания компенсации. В мотивировочной части решения суд указал, что истица отказалась от получения денежной компенсации 245 рублей, о чем подала письменное заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам при обсуждении данной правовой ситуации признала необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание определенной судом денежной компенсации в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, исходя из принципа равенства долей, не принимая во внимание отказ стороны, т. к. нежелание принимать взыскание может быть реализовано на стадии исполнительного производства - отказом от получения исполнительного листа. Суд же обязан вынести решение в точном соответствии с требованиями 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ.

Иной подход к этой же проблеме - при вынесении определений об утверждении мировых соглашений.

Из представленных на обобщение материалов видно, что имеется распространенная судебная практика в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, значительно превышающее по стоимости идеальную долю, а второй отказывается от получения денежной компенсации за отступление от долей. При этом суд утверждает мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, и указывает на отказ одной из сторон от получения денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в общем имуществе (например, дела Данковских судебных участков: N 2 - по иску З. к В. о разделе имущества; N 1 - дело N 2-276 по иску С. к В. и другие дела других судебных участков).

Такую практику следует признать правильной в случаях, когда мировым судьей выясняется мнение сторон по поводу получения денежной компенсации за превышение стоимости имущества, выделенного одному из них, против 1/2 части, разъясняются правовые последствия отказа, такой отказ от получения денежной компенсации фиксируется в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания под роспись; специально оговаривается в решении либо определении об утверждении мирового соглашения.

Основания отступления от принципа равенствадолей супругов в общем имуществе

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.01.2001 ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.