Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 24 )

При этом месячный срок рассмотрения из 114 дел нарушен по 25 делам, что составляет 28,5%.

Из указанного количества дел:

- 49 дел, или 55,9%, окончено вынесением решения;

- 19 дел, или 21,7%, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска;

- по 32 делам, или 36,5%, утверждены мировые соглашения;

- 5 исков оставлены без рассмотрения.

По 15 делам процессуальные акты обжаловались в апелляционном порядке, в основном решения мировых судей были оставлены без изменения, по 3 делам было отменено определение об утверждении мирового соглашения, по 3 делам - отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение, в 1 случае отмененное решение мирового судьи было направлено на новое рассмотрение в судебный участок, в 1 случае прекращено апелляционное производство в связи с отказом от жалобы.

По 4 делам данной категории постановлениями президиума Липецкого областного суда отменялись определение мирового судьи и определения апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

П о д с у д н о с т ь

Согласно пункту 4 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

Буквальное толкование данной процессуальной нормы полагает, что дела о разделе имущества между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости имущества и соответственной цены иска.

Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, поэтому они подсудны мировому судье, независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.

Несмотря на четкую формулировку п. 4 ст. 23 ГПК РФ, ошибки при определении подсудности спора о разделе имущества между супругами встречаются.

Так, определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 было возвращено без рассмотрения исковое заявление П. к Ю. о признании права собственности на 2/3 части жилого дома в с. Л., как имущества, нажитого в браке, с учетом интересов несовершеннолетних детей. Мировой судья указал на неподсудность данного спора мировому судье, т. к. стоимость 2/3 части дома, на которую претендовала истица, превышала 500 минимальных размеров оплаты труда.

Президиумом Липецкого областного суда от 01.01.2001 в порядке надзора данное определение было отменено и указано, что истицей было заявлено требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а дела данной категории отнесены к подсудности мирового судьи, независимо от цены иска; выводы мирового судьи о том, что заявление не подсудно мировому судье, поскольку П. просила признать за нею право собственности на недвижимость, стоимость которой, по оценке БТИ, на 2007 год составляет 128615 рублей, не основаны на нормах процессуального права.

Следует помнить требования ст. 23 ч. 3 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При появлении третьих лиц в деле о разделе имущества супругов, рассматриваемом отдельно от дела о расторжении брака, все имущественные требования супругов и иск третьего лица, претендующего на предмет спора (в целом либо в его части), будут разрешаться в рамках одного судебного процесса. Вступление в дело третьего лица может повлиять на родовую подсудность спора, если цена иска, заявленного третьим лицом, будет превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, дело в соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ необходимо будет передать на рассмотрение в районный суд.

Поскольку в бракоразводном процессе не допускается участия третьих лиц (с самостоятельными либо без самостоятельных требований на предмет спора), независимо от того, что в рамках этого процесса возник вопрос о разделе общего имущества супругов, затрагивающий интересы этих третьих лиц. В указанном случае согласно п. 3 ст. 24 СК РФ суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

В вопросе о том, в какой части заявленных требований о разделе имущества дело подлежит выделению в отдельное производство, возможны две ситуации.

Первая связана с тем, что интересы третьего лица распространяются на все имущество, включенное в раздел. При таком положении выделение из бракоразводного процесса для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме очевидно.

Иное решение может быть принято мировым судьей, если требование третьих лиц касается лишь части имущества, включенного в раздел между супругами. Практика допускает выделение в отдельное производство требования о разделе имущества только в оспариваемой третьим лицом части. Так, при претензии матери жены на долю в жилом доме, включенном супругом в перечень имущества, составляющего их общую собственность, мировой судья вынес определение о выделении спора о доме в отдельное производство, оставив в бракоразводном процессе решение вопроса об ином имуществе. Однако такое решение может не согласоваться с той особенностью рассмотрения дел о разделе совместного имущества супругов, которая, исходя из сущности рассматриваемых имущественных отношений и интересов их участников, заключается в приоритете одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел. В связи с этим предпочтительнее выделение из дела о расторжении брака для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется по месту жительства ответчика, и оно относится к данной категории споров - о разделе имущества между супругами (бывшими супругами).

В соответствии со ст. 29 п. 4 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Из данной нормы о подсудности по выбору истца следует, что если иск о разделе имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 п. 4 ГПК РФ. Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В практике возник вопрос о том, где должно быть рассмотрено дело о разделе имущества, споры о котором подчинены правилам исключительной подсудности, в частности споры о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ).

В случае обращения с иском о разделе в комплексе движимого и недвижимого имущества возникают затруднения. В большинстве случаев споры предъявляются по месту жительства ответчика и рассматриваются судьями по общему правилу подсудности. Однако имеются случаи возврата без рассмотрения исковых заявлений на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду с рекомендацией об обращении в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, решения выносятся судами по месту нахождения недвижимого имущества.

Существует правовая позиция, что при включении в раздел объекта, споры относительно которого требуют применения правил об исключительной территориальной подсудности, дело в общем объеме должно быть рассмотрено по месту нахождения этого имущества, а при включении в раздел нескольких объектов недвижимого имущества, находящегося в разных административных районах, - по месту нахождения любого из них - по выбору истца.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду ""Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда..."".

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного не согласилась с указанной правовой позицией и считает правильной судебную практику рассмотрения исков о разделе имущества между супругами, включая один или несколько объектов недвижимости, - по общим правилам подсудности, т. е. по месту жительства ответчика, исходя из приоритета одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел, необходимости разрешения в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности, необходимости единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеру денежных компенсаций.

Так, президиум Липецкого областного суда от 01.01.2001, оценивая законность апелляционного решения Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества по делу С. и Г., указал, что довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным. Правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) действуют тогда, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела - до расторжения брака или после его прекращения. В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований приведенной правовой нормы и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (встречный иск) рассмотрел спор о расторжении брака и разделе имущества, заявленный в суде по месту жительства ответчицы.

Госпошлина

Согласно пункту 5 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина установлена при подаче искового заявления о расторжении брака - 200 рублей; а пунктом 1 части 1 той же статьи установлены ставки для оплаты госпошлины по спорам имущественного характера.