Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 38 )

Определением судьи от 01.01.2001 г. срок для устранения недостатков был продлен до 15.02.2010 г.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 г. исковое заявление было возвращено Е. И.А., при этом в определении, как на основание возврата искового материала, было указано на то, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 01.01.2001 года.

Не согласившись с данным определением, Е. И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил сведения о реальной стоимости спорного дома, заключение об оценке не предъявлено, в связи с чем, цена иска не определена.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Гражданским процессуальным законодательством установлены правила, согласно которым по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1. ст. 91 ГПК РФ). Из искового заявления и приложения к нему видно, что при расчете подлежащей уплате госпошлины, истцом были использованы суммы, указанные в договорах на приобретение спорных объектов недвижимости. Истец, ссылаясь на затруднения при расчете госпошлины, просила суд установить размер государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что согласно требований п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК, цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Кроме того, суд указывает на отсутствие квитанции свидетельствующей об оплате государственной пошлины, вместе с тем, в рассматриваемом материале имеется справка Щелковского отделения N 2575 Сбербанка РФ о том, что истцом 29.12.2009 года в ОКВКУ 042, опр. N 112 внесена сумма 5907 р. 42 коп. в оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые перечислены платежным поручением N 217 от 01.01.2001 года.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

● КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА от 9 сентября 2004 г. по делу N 01-19/429

О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ ЗА 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Как и ранее, судьями допускается значительное количество ошибок при определении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Пункт 8. Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

В судебной практике возник вопрос: зависит ли подсудность названной категории дел мировому судье от того, какое имущество подлежит разделу - движимое или недвижимое, а также от цены этого имущества

Редакция пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ не уточняет, какое именно имущество имеется в виду - движимое или недвижимое, а также не устанавливает ограничения в цене иска, поэтому мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого как движимого, так и недвижимого имущества независимо от цены иска.

Однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово дело по иску Я. Ю.Н. к Я. А.М. о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе и квартиры, нажитой во время брака, было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово. При этом мировой судья исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество, стоимость которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Отменяя судебное постановление, суд надзорной инстанции указал в определении на то, что судья неправильно истолковал положения пункта 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ и неправильно применил к данным правоотношениям положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

● КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАЙОННЫХСУДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ЗА 2005 ГОД

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона ""О судебной системе Российской Федерации"" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом ""О мировых судьях в Российской Федерации"" от 11 ноября 1998 г. предусмотрено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Создание, а точнее, возвращение к институту мирового судопроизводства в рамках судебной реформы со стороны законодателя продиктовано необходимостью оптимального устройства судебной системы, обеспечивающего максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличия вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России, установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и в случае нарушения закона - отмену.

Таким образом, мировые судьи, являясь звеном судебной системы Российской Федерации, помимо обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, закрепленной ст. 46 Конституции Российской Федерации, обязаны осуществлять такую защиту путем единообразного применения законодательства.

На практике это является сложной задачей, поскольку обеспечить единообразное применение законов в силу объективных причин (разобщенность мировых судей, отсутствие обобщений их судебной практики) достаточно проблематично.

Доступность к осуществлению правосудия должна выражаться не только в возможности обращения в суд, но и в возможности обжаловать вынесенное таким судом судебное постановление по делу в вышестоящем суде, каковым для мирового судьи является суд районный, в основном и дающий оценку законности и обоснованности вынесенных мировыми судьями решений.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Что касается дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества, следует отметить, что подсудность этих дел мировым судьям не зависит от цены иска. Дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, вытекают из семейных правоотношений. Режим имущества супругов регулируется семейным, а не гражданским законодательством, следовательно, ограничение 500 минимальными размерами оплаты труда, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, на дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК, не распространяется.

Такой же подход применим и ко всем иным семейно-правовым спорам имущественного содержания.