Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 22 )

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов в период брака, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях в качестве совместно нажитого имущества.

Однако, при этом, суд не учел содержание положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, по смыслу приведенных положений семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Имущество, приобретенное (то есть оплаченное) бывшим супругом после расторжения брака (либо до расторжения брака при раздельном проживании супругов и прекращении семейных отношений), совместно нажитым признано быть не может.

Тем самым, при рассмотрении споров о разделе имущества в качестве совместно нажитого существенное правовое значение имеет вопрос о том, было ли оплачено в период брака за счет общих доходов имущество, оформленное на имя соответствующего супруга.

В решении суд сослался в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 34, 38 СК РФ; вместе с тем, правильно их при рассмотрении данного дела не истолковал и к спорным правоотношениям верно не применил, в результате чего постановил решение, не соответствующее юридически значимым обстоятельствам, определенным самим судом.

Так, разрешая настоящий спор, суд признал, что стоимость спорной жилой площади по адресу: город Москва, ул. <...> в период брака сторон (равно как и на момент рассмотрения настоящего дела судом) в пользу ОАО ""Г"" в полном объеме оплачена не была; однако, данное обстоятельство при вынесении решения по существу проигнорировал.

Между тем, по смыслу положений ст. 34, 38 СК РФ в том случае, если за счет общих супружеских средств была оплачена только часть стоимости оформленного в период брака на имя одного из супругов имущества, то совместно нажитым будет являться не все это имущество, а только его часть, соответствующая доле его стоимости, оплаченной в период брака за счет общих доходов.

Поскольку, как установлено судом, в период брака была оплачена только часть стоимости спорной квартиры, постольку разделу между Т. и Т. в качестве совместно нажитого имущества могла подлежать не вся данная квартира в целом, а только соответствующая доля в праве собственности на указанную квартиру.

Между тем, величину названной доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. <...>, могущей подлежать разделу между Т. и Т. в качестве их общего имущества, суд, с учетом приведенного толкования положений ст. 34, 38 СК РФ, не выяснял, в результате чего принял решение, не отвечающее не только приведенным нормам материального права, но и положениям ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от 01.01.01 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском стороной ответчика Т. предъявлялся встречный иск к Т. о признании подлежащей взысканию (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 района ""Бирюлево-Восточное"" города Москвы от 01.01.01 года) с Т. в пользу Ч. суммы задолженности общим долгом супругов. Отказывая в принятии названного встречного иска на основании определения суда от 01.01.01 года, суд указал, что убедительных доводов в обоснование означенного иска именно как встречного суду представлено не было, а представленный в качестве встречного иск не соответствует требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела к производству судом приняты не были, вопрос о возможности признания вышеуказанной задолженности в качестве общего долга супругов суд при вынесении решения по существу оценил и рассмотрел, приведя в решении юридически значимые обстоятельства, связанные с названными долговыми обязательствами по договору займа, и сделав из них вывод о том, что из представленной копии судебного приказа о наличии долга не усматривается, что данные заемные средства пошли на семейные нужды сторон.

В надзорной жалобе ответчик Т. указывает на то, что ею было предъявлено встречное исковое заявление о признании данного долга общим долгом супругов, которое не было принято судом несмотря на взаимную связь с первоначальным иском.

Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушении в ходе производства по настоящему гражданскому делу права Т. на судебную защиту, гарантированную ей ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов согласно закону взаимосвязаны (ст. 138 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение также постановлено судом с грубым нарушением ст. 137, 138, 196 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным в полном объеме, так как суждения суда о разделе общего имущества супругов носят общий и взаимообусловленный характер.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума Московского городского суда О. А.ЕГОРОВА

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27468 ф/с

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председатель-ствующего и судей и , с участием адвоката , при секретаре Р. Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе Ч. А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ч. А. к Ч. Л. о разделе совместно нажитого имущества отказать. Встречный иск Ч. Л. к Ч. А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Взыскать с Ч. А. в пользу Ч. Л. в счет раздела общего имущества денежную компенсацию в размере 175000 руб.;

установила:

Ч. А. обратился в суд с иском к Ч. Л. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 1994 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в период брака в 2002 г. на имя ответчицы ими была приобретена в собственность 1/2 доля квартиры по адресу: <...>; другая 1/2 доля собственности на данную квартиру была зарегистрирована за дочерью ответчицы Д. (Л.). Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Ч. Л. и Д. на данную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ним и за ответчиком по 1/4 доле в праве собственности на эту квартиру. Также в период брака в 2003 г. между Ч. Л., Д. и ЗАО ""Жилстройиндустрия"" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию они должны были приобрести право собственности каждая на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; 23.09.2004 г. его жена уступила свое право на спорную квартиру Д., о чем он не знал и не давал на это своего согласия. В связи с этим истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 01.01.2001 г., заключенный между ЗАО ""Жилстройиндустрия"" (ЗАО ""Первая ипотечная компания - Регион"") и Ч. Л., Д., применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Д. на данную квартиру; признать эту квартиру общим имуществом супругов Ч. А. и Ч. Л.; произвести раздел между ними совместно нажитого в браке имущества, признав за ним и за ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру.