Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 16 )

С П. И.А. в пользу П. В.Н. взыскано 433045 руб. 50 коп.

Право собственности П. В.Н. на дачный дом по адресу: г. Карабаш, оз. Увильды, Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачного некоммерческого товарищества ""Ветеран-1"", участок N 2 и на земельные участки N 94 и N 97, расположенные по этому же адресу, прекращено, записи о регистрации погашены.

В надзорной жалобе, поступившей 2 сентября 2008 г., П. В.Н. просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г. и оставить без изменения решение мирового судьи, не соглашаясь с произведенным судом второй инстанции разделом нежилых помещений, квартиры, а также включением в раздел имущества денежных средств, потраченных на нужды семьи.

Определением судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2008 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. Таким образом, указанная правовая норма предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Судом при разрешении спора установлено, что П. В.Н. и П. И.А. состояли в зарегистрированном браке со 2 июля 1988 г. по 26 августа 2007 г. В период совместной жизни ими приобретено имущество, заявленное к разделу, включая недвижимое имущество в виде дачного дома, земельных участков, а также двух нежилых помещений и 1/3 доли в квартире.

Отменяя решение мирового судьи, которым произведен реальный раздел недвижимого имущества между П., суд апелляционной инстанции принял новое решение о передаче дачного дома, двух земельных участков в собственность П. И.А. А на два нежилых помещения по пр. Победы, в г. Челябинске, площадью 84,9 кв. м и по ул. М., в г. Челябинске, площадью 263,6 кв. м, а также 1/3 долю в общем праве собственности на квартиру по ул. Елькина, в г. Челябинске суд установил лишь право долевой собственности супругов. То есть суд фактически изменил режим собственности супругов на данное имущество, оставив последнее в общей собственности П.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал невозможность реального раздела между супругами двух нежилых помещений. Между тем при наличии у супругов нескольких объектов недвижимости имеется возможность в одном процессе распределить их между супругами, то есть произвести реальный раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество. На невозможность раздела указанного имущества, в том числе и за счет передачи в собственность одного из супругов другого имущества, суд в решении не указал.

Производя между супругами раздел 1/3 доли в однокомнатной квартире по ул. Елькина, в г. Челябинске и определяя за каждым право собственности по 1/6 доле, суд не выяснил нуждаемость каждой из сторон в споре в данной квартире, наличие у них других жилых помещений для проживания.

В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор. Из содержания исковых заявлений П. В.Н. и П. И.А., с изменениями и уточнениями, следует, что сторонами заявлено о разделе имущества пообъектно. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности такого раздела, из апелляционного решения не следуют. Перевод имущества из совместной собственности в долевую, при возможности реального раздела данного имущества, не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества.

При указанных обстоятельствах постановленные по делу апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в районный суд. Другие доводы надзорной жалобы П. В.Н. в обоснование несогласия с судебным решением подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2008 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

ВЯТКИН

● ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 февраля 2001 г. N 44-г-43

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и. о. председателя областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску О. к В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры. Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

О. и В. состояли в браке, который расторгнут решением суда от 19 сентября 1997 года.

В период брака супругами была выстроена и полностью оплачена однокомнатная кооперативная квартира в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля. На указанную квартиру В. 4 марта 1996 г. на основании пункта 4 ст. 208 ГК РФ и списка членов ЖСК "Корабел" получила регистрационное удостоверение, а 19 января 2001 г. - свидетельство о государственной регистрации права частной собственности.

В марте 2001 г. О. обратился в суд с иском к В. о признании за ним права собственности на 1/2 указанной квартиры и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.01 года.

В обоснование иска О. сослался на то, что спорная квартира в кооперативе "Корабел" выстроена в период брака и является совместной собственностью его и В

В процессе рассмотрения дела О. исковые требования дополнил требованием о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г. договора купли - продажи квартиры в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля, поскольку на продажу квартиры не было получено его согласие (ст. 35 СК РФ).

Государственная регистрация указанной сделки в связи с имеющимся в суде делом и фактом ареста квартиры была приостановлена.

В процесс вступил с самостоятельными требованиями покупатель квартиры - С., который просил признать за ним право собственности на квартиру как за добросовестным приобретателем. Изложенные требования стороны и их представители поддерживали. представитель С. по доверенности И. исковые требования О. не признали, просили применить 3-летний срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ для раздела общего имущества супругов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2001 г. постановлено: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли - продажи квартиры в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля, заключенного между В. и С. 6 марта 2001 г., и привести стороны в первоначальное положение, возвратив В. право собственности на квартиру в доме по пр. Фрунзе города Ярославля и взыскав с нее в пользу С. 275520 рублей.

Признать недействительным в части 1/2 свидетельство о регистрации права собственности на квартиру дома по пр. Фрунзе города Ярославля, выданное на имя В. Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 19 января 2001 г. за N 76-23-4/2001-133.

Признать за О. право собственности на 1/2 долю квартиры в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля В иске С. о признании права собственности на квартиру в доме по пр. Фрунзе г. Ярославля отказать. Взыскать с В. в пользу О. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины 500 руб., а всего 3550 руб. Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме 1687 руб. 60 коп.

Суд при разрешении спора исходил из того, что данная квартира является совместной собственностью бывших супругов Х., имущество супругов не делилось, до 16 марта 2001 г. В. права истца, как собственника квартиры, не оспаривала, а 3-летний срок давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь для О. с 6 марта 2001 г. и этот срок для защиты нарушенного права им не пропущен.

Договор купли - продажи квартиры от 6 марта 2001 г. противоречит ст. 35 Семейного кодекса РФ и является ничтожной сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27 декабря 2001 г., которая проверила законность решения суда в полном объеме, а не только по доводам кассационной жалобы В., решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, преждевременности удовлетворения исковых требований О.

Судебная коллегия сочла, что О. по существу заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака с В. имущества, поэтому необходимо выявить и другое имущество, подлежащее разделу, и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. В определении указано, кроме того, что после перерыва исковой давности, вызванного предъявлением О. иска о разделе имущества, оставленного без движения определением суда от 22 февраля 1999 г., срок давности заново начал течь с 15 марта 1999 г. - дня, до которого истцу давался срок для устранения недостатков искового заявления, и, следовательно, к 16 марта 2001 г. 3-летний срок не истек.