Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 3 )

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что и состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 5). Согласно свидетельству о расторжении брака (л. д. 19) брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> района <...> от 01.01.01 г. На основании договора передачи квартиры в собственность от 28 декабря 1999 г. (л. д. 37) приобретена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем она в силу статьи 34 СК Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался статьями 34, 39 СК Российской Федерации.

В то же время при обращении с иском заявляла требования на основании статьи 36 СК Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако суд положений данной статьи СК Российской Федерации не учел и не указал, почему вышеприведенная норма права не подлежит применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 1999 г. подарила своей дочери деньги в размере <...> на покупку лично для нее квартиры и <...> на ремонт этой квартиры (л. д. 52).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

28 декабря 1999 г. на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного между ней и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, приобретена указанная квартира.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства получения денежных средств, основываясь на том, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что деньги, полученные ею по указанному договору дарения, пошли именно на приобретение спорной квартиры.

Между тем в договоре дарения указано, что деньги предназначались именно на приобретение квартиры

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства передачи (отчимом истицы) (мужу истицы) в день оплаты квартиры денежных средств для ее приобретения, на которые ссылалась сторона истицы по первоначальному иску.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности свидетельскими показаниями (мать ) и (отчим ), согласно которым 1 ноября 1999 г. подаренные денежные средства были отданы сначала , а затем она отдала их , который должен был передать их для оплаты указанной квартиры. Также названные свидетели указали, что в день оплаты квартиры денежные средства на ее приобретение передавались лично

Из показаний свидетеля (водитель ) следует, что передал денежные средства для оплаты квартиры.

Суд первой инстанции указал, что он относится критически к данным свидетельским показаниям, однако не привел мотивы, почему он пришел к выводу о недопустимости их в качестве доказательств по настоящему делу, и почему они не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд не установил, передавались ли Силиным И. В. денежные средства для оплаты квартиры для , а также кому принадлежали денежные средства, переданные

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов , в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г. по делу по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску к о разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

● МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31216 Ф/с

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , Судей , Пильгуна секретаре М. Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой по кассационной жалобе представителя Т. А. по доверенности Х. на решение Чертановского районного суда Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. А. об истребовании у Т. Л. квартиры по адресу: <...> - отказать.

установила:

обратился в суд с иском к Т. Л. об истребовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, указывая, что на основании Апелляционного решения Чертановского районного суда Москвы от 01.01.2001 года за ним признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры как совместной собственности супругов. Квартира была продана Т. Л. лицом, не имевшим право ее отчуждать - Я.

и ее представитель иск не признали. 3-и лица - С. Н., С. М. с иском не согласны. 3-е лицо Т. П. поддержал исковые требования. 3-е лицо Я. не явилась, ее представитель против иска возражал. 3-е лицо - Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Т. А. и его представителей, С. Н., С. М., представлявшего интересы Т. Л., З., представлявшей интересы Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в силу ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, на основании Апелляционного решения Чертановского районного суда Москвы от 01.01.01 г. за Т. А. и Т. Н (С. Н.) признано право собственности, на 1/2 долю за каждым на квартиру <...>, поскольку данное имущество признано судом совместным имуществом супругов.