Система показателей регионального устойчивого природопользования (стр. 22 )

Позитивные моменты особенно видны в деревообрабатывающей промышленности. Это строительство крупного лесопильного производства в г. Кодинске общей мощностью 300 тыс. м³ пилопродукции в год, монтаж линии МДФ на ОАО "Новоенисейский ЛХК", введение в строй лесопильного завода фирмы "Кансквуд" в г. Канске.

Следует отметить также положительные факторы региона. Это крупнейший в России лесосырьевой потенциал с преобладанием ценной древесины хвойных пород, наличие энергетических и водных ресурсов.

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЛЕСОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НА ОСНОВЕ КРИТЕРИЕВ И ИНДИКАТОРОВ УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

В настоящее время научно доказано и является общепризнанным, что лес как природный комплекс является частью, обеспечивающей экологическое равновесие на планете. Однако лес также является природным ресурсом, который человечество использует уже на протяжении тысячелетий. Особенность нынешней ситуации состоит в том, чтобы, используя этот природный ресурс человечество не должно нарушать экологическое равновесие на планете. Впервые придала этому пониманию особую значимость конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.). Опираясь на материалы этой конференции, а также на материалы рабочей группы по сохранению умеренных и бореальных лесов (Монреальский процесс), Рослесхоз разработал концепцию устойчивого управления лесами, которая, в свою очередь, опирается на систему критериев и индикаторов устойчивого управления лесами [12] (см. Приложение).

Оценка экологического состояния лесов Красноярского края на основе системы критериев и индикаторов устойчивого управления лесами была дана в работе [13], в которой были использованы материалы лесного фонда на 1 января 1973, 1978, 1983,1988, 1993, 1998 гг. На территории Красноярского края присутствует широкий спектр природной зональности – от южной лесостепи и горных черневых лесов до северной тайги и лесотундры, поэтому было выделено согласно утвержденным нормативным документам [14] 6 округов: лесостепной (Rg. 1), горно-лесостепной (Rg. 2), южно-таежный (Rg. 3), горно-таежный и горно-черневой (Rg. 4), мерзлотно-таежный (Rg. 5), горно-мерзлотный (Rg. 6). Из-за недостатка информации анализ был выполнен по первым четырем критериям (из шести имеющихся) [12].

Критерий 1. Поддержание и сохранение продуктивной способности лесов

Основные индикаторы отражают динамику покрытых лесом земель и сбалансированность среднего прироста и общего объема вырубленной древесины на рассматриваемой территории.

По критерию 1 учитывались 5 из 9 индикаторов (см. Приложение). Их динамика прослеживалась с 1988 по 1998 годы и представлена в таблице 34 (знак "минус" соответствует уменьшению показателя, "плюс" – его увеличению).

Из таблицы 34 видно, что по всем лесохозяйственным округам уменьшается доля площади эксплуатационных лесов. Наиболее заметно это идет в (Rg. 4) и (Rg. 5) и слабее в (Rg. 1). Доля площади лесов, возможных для эксплуатации относительно площади покрытых лесом земель, значительно увеличилась в (Rg. 2), в меньшей степени в (Rg. 1), а по остальным округам она сокращается.

Таблица 34

Поддержание и сохранение продуктивной способности лесов (критерий 1) [13]

Индикаторы	Динамика индикатора в пределах округа
	Rg. l	Rg.2	Rg.3	Rg.4	Rg.5	Rg.6
1. Доля площади эксплуатационных лесов относительно общей площади лесных земель, %	- 1,8	-3,0	-5,7	-8,1	-7,4	-2,9
2. Доля площади лесов, возможных для эксплуатации, относительно площади покрытых лесом земель, %	+ 2,7	+ 25,7	- 11,7	- 14,9	-36,0	- 12,4
3. Диапазон изменений допустимого (расчетного) и фактически вырубаемого объема древесины за гг.	2,5 – 17,2	7,2 – 36,0	2,1 – 6,7	2,0 – 29,1	10,0 – 20,3	12,6-63,0
4. Диапазон изменений рекомен­дуемого и фактически вырубаемого объема древесины за гг., тыс. м3: а) в процессе промежуточного пользования: расчетная лесосека; фактически вырубаемый объем	12,3- 12,3 52,1 -31,6	24,1 -24,1 49,3- 14,1	434,0-434,0 427,2-238,9	243,9-243,9 245,8-90,1	0,2-0,2 208,6-0,7	2,0 – 2,0 0
б) прочие рубки: расчетная лесосека; фактически вырубаемый объем	15,9 – 15,9 4,4 -28,0	26,7-26,7 1,8-0,9	931,8-931,8 651,9-427,4	155,3-155,3 267,0-66,1	267,0-267,0 68,7-1,8	0,8 -0,8 5,4-0,6
5. Динамика, млн. м3: среднего прироста; общего объема вырубленной древесины	0,5 – 0,4 0,2 – 0,1	0,9 – 1,1 0,1 – 0,03	31,5 – 33,7 17,3 – 5,6	12,3 – 12,6 4,4 – 0,4	22,9 – 15,8 0,9 – 0,3	5,8 – 5,8 0,4 – 0,1

За весь рассматриваемый период объем вырубленной древесины был существенно ниже ее среднего прироста, т. е. повсеместно идет недоиспользование расчетной лесосеки.

Критерий 2. Поддержание приемлемого санитарного состояния и жизнеспособности лесов

Авторы анализировали критерий 2 по индикатору 2.1. (см. Приложение).

Динамика площади лесов, погибших в результате пожаров, энтомо - и фитовредителей представлена в таблице 35. Основная доля площадей гарей и погибших насаждений сосредоточены в округах Rg,1–36,9 %) и Rg,0–50,5 %). Наименьшие потери в округе Rg. 1, так как в его лесах преобладают лиственные породы, которые имеют низкую пожарную опасность.

Сильному антропогенному воздействию подвержен лесной фонд округа Rg. 1. Так, на территории Минусинского лесхоза воздействием рекреационных нагрузок ослаблено около 15 тыс. га лесных насаждений. В этом округе также оказывают негативное воздействие на экосистему промышленные предприятия, автотранспорт и химикаты, применяемые в сельском хозяйстве. В округе Rg. 2 воздействию полютантов и других антропогенных факторов подвержены 109 тыс. га площадей лесов, в частности, в Мининском лесхозе площадь таких насаждений составляет около 16 тыс. га.

Площадь деградирующих насаждений на территории округа Rg. 3 составляет 39 тыс. га. Эти данные только по двум лесхозам – Казачинскому и Богучанскому, а по остальным лесхозам такие данные отсутствуют. Экологическая обстановка в округе ухудшается по причине нарушения лесопромышленными предприятиями технологической дисциплины.

Значительны также площади насаждений, подвергшихся воздействию техногенных факторов в округе Rg. 4. Здесь отмечено локальное усыхание кедровников в возрасте от 12 до 200 лет, в Даурском лесхозе на площади 88 тыс. га. Обусловлено это периодическим подтоплением насаждений водами Красноярского водохранилища. Здесь также 113 тыс. га насаждений подвергается влиянию аэрозольных эмиссий от промышленных предприятий Красноярска, Канска, Ирбейска.

Таблица 35

Динамика площадей гарей и погибших насаждений на территории Красноярского края

по лесохозяйственным округам, % [13]

Лесохозяйственный округ	Годы учета лесного фонда
1988	1993	1998
Rg. 1	0,3	0,2	0,1
Rg. 2	–	0,1	0,1
Rg. 3	36,1	24,6	36,9
Rg. 4	3,7	9,4	9,6
Rg. 5	57,0	61,9	50,5
Rg. 6	2,9	3,8	2,8

Воздействие выбросов Норильского горно-металлургического комбината привело в округе Rg. 5 к гибели или деградации лесов на площади около 500 тыс. га [15]. Данные о техногенном повреждении древостоев по округу Rg. 6 отсутствуют.

Критерий 3. Сохранение и поддержание защитных функций лесов

Данный критерий авторам не удалось описать, так как отсутствует достоверная информация. Обусловлено это тем, что отсутствуют четкие нормативы выявления категорий защитности, поэтому площади лесов часто переводят из одной категории защитности в другую.

Критерий 4. Сохранение и поддержание биологического разнообразия лесов и их вклада в глобальный углеродный цикл

Выполнен анализ по трем первым из семи индикаторов (см. Приложение), результаты которого представлены в таблице 36.

Данные таблицы 36 показывают, что доля площади, занимаемой хвойными лесами, сократилась во всех округах за исключением округов Rg. 1 и Rg. 6. В остальных округах идет расширение площадей мягколиственных пород. Причина тому – интенсивная вырубка хвойных пород. В Rg. 5 существенно возросла доля кустарников. Здесь образуются ерники на месте деревьев, погибших от пожаров. Также незначителен их рост в регионе Rg. 4.

Таблица 36

Сохранение и поддержание биологического разнообразия лесов

и их вклада в глобальный углеродный цикл (критерий 4) [13]

Индикаторы	Динамика индикатора в пределах округа
Rg1	Rg2	Rg3	Rg4	Rg5	Rg6
Доля площади покрытых лесом земель, %
хвойными мягколиственными кустарниками	+ 0,8 -0,8 без изм,	-2,8 + 3,0 -0,2	-4,5 + 4,5 без изм,	-3,0 + 2,9 +0,1	-5,4 -3,1 + 8,5	+ 0,1 -0,1 без изм,
Распределение покрытых лесом земель по основным лесообразующим породам
сосна ель пихта лиственница кедр береза осина	-2,1 +0,1 +3,9 -0,1 -1,0 +3,7 -4,5	-2,5 -0,8 +0,9 -0,5 +1,0 +2,1 +0,8	-2,3 -1,4 -0,3 -0,7 +0,1 +3,8 +0,8	-0,3 -0,3 -1,4 -0,2 -0,7 +2,0 +1,0	+1,7 +2,9 +0,4 -11,1 +0,7 -2,8 -0,1	-0,1 +0,1 +0,1, -0,1 -0,1 -0,1 без изм,
Распределение покрытых лесом земель по группам возраста
молодняки средневозрастные приспевающие спелые и перестойные	-0,1 +0,5 +0,3 -0,7	-2,6 -11,0 -3,1 +16,7	-0,8 +6,0 -0,1 +5,1	-2,6 -11,0 -3,1 -3,8	+6,4 +4,3 +4,9 -15,6	+0,7 +5,8 -1, -5,4

Согласно индикатору 4.2 (см. Приложение) во всех округах наблюдается сокращение насаждений лиственницы сибирской и сосны обыкновенной.

Площади лесной растительности, занимаемые молодняками, уменьшаются в округах Rg. 1– Rg. 4, что обусловлено преимущественно интенсивными рубками. Площади спелых и перестойных насаждений растут в округах Rg. 2 и Rg. 3. Идет выравнивание соотношения по группам возраста в округе Rg. 5. Здесь растут площади молодняков, средневозрастных и приспевающих насаждений, но идет сокращение площадей спелых и перестойных насаждений.

Площади рубок главного пользования несопоставимы с неосвоенными массивами тайги, поэтому они существенно не отразились на общем состоянии всего лесного покрова, тем более, что масштабы их сократились за последние годы в 4–5 раз. Однако после проведения рубок главного пользования экологическая ситуация не лесосеке не является оптимальной.

Лесные пожары – основная причина глобальных негативных изменений лесистости, приводящих к крупным потерям хвойных лесов, преимущественно в северной тайге.

В итоге отметим негативные тенденции в экологическом состоянии лесов по отдельным лесохозяйственным округам.

ЛЕСОСТЕПНОЙ ОКРУГ:

-  большие рекреационные нагрузки на лесные массивы приводят к деградации насаждений.

ГОРНО-ЛЕСОСТЕПНОЙ ОКРУГ:

-  сильное техногенное воздействие на территорию округа отрицательно сказывается на лесном фонде;

-  уменьшается доля хвойных и увеличивается доля мягколиственных насаждений.

ЮЖНО-ТАЕЖНЫЙ ОКРУГ:

-  территория округа служит лесозаготовительной базой края;

-  леса подвергаются сильному антропогенному воздействию, в результате чего отмечается уменьшение прироста и гибель древостоев;

-  за счет уменьшения доли хвойных увеличивается доля мягколиственных насаждений.

ГОРНО-ТАЕЖНЫЙ И ГОРНО-ЧЕРНЕВОЙ ОКРУГА:

-  на территории округа площади лесов орехопромысловой зоны уменьшились на 14,7 %;

-  на покрытой лесом площади доля хвойных пород сократилась на 3 %, в результате доля мягколиственных возросла.

МЕРЗЛОТНО-ТАЕЖНЫЙ ОКРУГ:

-  уменьшилась на 9,4 % площадь притундровых лесов, которые имеют для данного округа большое значение в плане средообразующих функций;

-  уменьшилась доля хвойных пород на 5,4 % и мягколиственных пород на 3,1 %, соответственно, доля кустарников возросла на 8,5 %;

-  значительно недоиспользуется расчетная лесосека по рубкам главного пользования;

-  здесь сосредоточено 50 % (от их площади по краю) площадей гарей и погибших насаждений.

ГОРНО-МЕРЗЛОТНЫЙ ОКРУГ:

-  явно недоиспользуется расчетная лесосека рубок главного пользования; по прочим рубкам (санитарно-выборочным) расчетная лесосека перерубается несколько раз.

Сведения об экологическом состоянии лесов и причинах, определяющих устойчивость лесных экосистем, являются основой для ведения регионального мониторинга, который может позволить прогнозировать и предотвращать негативные тенденции в лесном фонде.

СЕРТИФИКАЦИЯ ЛЕСОВ

В 80-е годы в мире процветали компании, поставившие своей целью экономическую эффективность, приемлемые цены на продукцию и своевременные поставки. При этом они не обременяли себя экологическими заботами. В результате высокий экономический эффект достигался часто за счет концентрированных рубок и экономии на лесовосстановлении, а также игнорировании природоохранных и социальных норм.

В результате в начале 90-х годов это привело к кризисной глобальной ситуации, проявившейся, прежде всего, в катастрофическом обезлесивании тропических лесов и потере качества бореальных (умеренных) лесов. Быстрое и массированное уничтожение лесов в наши дни привело к последствиям, имеющим мировые масштабы, выражающиеся в глобальном изменении климата, развитии катастрофических лесных пожаров, обеднении генофонда и исчезновении наиболее ценных видов фауны и флоры и др.