Система показателей регионального устойчивого природопользования (стр. 77 )

Индикатор 2.4. Разведанные минеральные запасы.

Значимость данного показателя для устойчивого развития региона объясняется тем, что наличие собственной минерально-ресурсной базы создает важные предпосылки для развития промышленности, повышает инвестиционную привлекательность региона.

Комплекс минерального сырья в Красноярском крае включает 83 вида, которые расположены более чем в 1300 месторождениях и перспективных проявлениях. Наличие такой минерально-сырьевой базы позволило краю выйти на передовые рубежи в России и даже в мире по запасам и добыче ряда полезных ископаемых, таких как уголь, алюминий, медь, никель, кобальт, свинец, сурьма, золото, платиноиды, нерудные полезные ископаемые, а также нефть и газ. Более того, при учете запасов 23 ведущих видов минерального сырья рейтинг Красноярского края (включая Таймырский и Эвенкийский округа) является самым высоким среди субъектов Российской Федерации. Разведанные запасы Красноярского края составляют 23 трлн. долл. (9 % общероссийских). По стоимости топливно-энергетические ресурсы составляют 78,2 %, черные и цветные металлы – 8,2 %, неметаллические ископаемые – 1,6 % [14].

Индикатор 2.5. Разведанные ископаемые, топливно-энергетические запасы.

Топливно-энергетические ресурсы составляют 78,2 % от стоимости всех минеральных запасов и распределяются следующим образом: нефть – 2,6 %, газ – 2,3 %, уголь – 73,3 %. Начальные геологические (прогнозные) ресурсы в крае составляют 55,8 млрд. т условных углеводородов (УУВ), а установленные ресурсы нефти – 8,3 млрд. т, свободного газа – 23,6 трлн. м³, растворенного в нефти газа - 637.7 млрд. м³, конденсата – 1.6 млрд. т, запасы угля – 48 млрд. т. В газах центральных районов содержится гелий (по оценкам – 33,4 млрд. м³).

Индикатор 2.6. Доля потребления возобновляемых энергетических ресурсов.

Такой показатель, как доля потребления возобновляемых энергетических ресурсов, характеризует структуру потребления энергетических ресурсов. Относительно высокая доля возобновляемых энергетических ресурсов в общей структуре потребления энергоресурсов благоприятным образом сказывается на устойчивом развитии в плане сохранения невозобновляемых ресурсов для будущих поколений.

В Красноярском крае вырабатывается 48 млрд. кВт/час электроэнергии. Гидроэлектростанции дают около 46 %, соответственно, ГРЭС – 54 %. Часть производимой электроэнергии передается в другие регионы.

Водные энергоресурсы относятся к возобновляемым, хотя нужно учитывать, что время разрушения водохранилищ составляет несколько сотен лет. Таким образом, в Красноярском крае выработка электроэнергии за счет возобновляемых ресурсов составляет 36 %. В среднем по России эта величина равна 18 %.

Потребление первичных энергоресурсов в Красноярском крае таково: дрова – 0,8 %; гидроэнергия – 8,7 %; ядерная энергия – 0,9 %; газ – 13,7 %; нефть – 24,6 %; уголь бурый – 45,1 %; уголь каменный – 6,1 %; [3]. То есть доля возобновимых ресурсов составляет 9,5 %.

Индикатор 2.7. Доля условно-чистой продукции, производимой перерабатывающей промышленностью в общем объеме промышленного производства края.

Данный показатель характеризует структуру промышленного производства в регионе. Перерабатывающая отрасль является ключевой отраслью промышленности и рассматривается как локомотив экономического роста. Поэтому чем выше данный показатель, тем более устойчивой является экономика региона. Кроме того, показатель намечает перспективы развития главных движущих сил, связанных с развитием региона.

Красноярский край характеризуется очень низкой долей перерабатывающей промышленности в совокупной экономической деятельности (табл. 126). В среднем по России данный показатель в 2002 году составил 61 %. Кроме того, происходит снижение роли перерабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства. Сохранение данной тенденции может негативно сказаться на ходе устойчивого развития края.

Таблица 126

Доля условно-чистой продукции, производимой перерабатывающей промышленностью в общем объеме промышленного производства Красноярского края, %

	1990	1995	1997	1999	2000	2001	2002
Красноярский край	52,9	37,6	39,0	22,0	15,1	16,5	16,0
Россия	41,4	48,2	50,5	52,9	48,1	52,0	61,0

Критерий 3. Финансовые ресурсы и механизмы.

Индикатор 3.1. Доля собственных средств в доходной части регионального бюджета.

Данный показатель характеризует самостоятельность бюджета региона в финансировании текущих расходов и инвестиционных программ, а также его независимость от федеральных органов власти.

Согласно Бюджетному кодексу РФ к собственным доходам бюджета относятся виды доходов, закрепленные на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами законодательством РФ. Характерной особенностью Красноярского края является то, что бюджет края формируется, главным образом, за счет собственных доходов. Так, доля собственных доходов в доходной части бюджета края в 2000 г. составила 99,3 %, в 2002 г. – 93,5 %, а в 2003 г. – 92,8 %. Прослеживается негативная тенденция снижения доли собственных доходов в совокупных бюджетных доходах края. Сохранение данной тенденции может отрицательным образом сказаться на обеспеченности края финансовыми ресурсами и вызвать сокращение финансирования расходов, главным образом, по статьям расходов бюджета развития, что, в свою очередь, не лучшим образом скажется на темпах экономического развития.

Индикатор 3.2. Бюджетная обеспеченность населения региона.

Данный показатель является обобщающим показателем бюджетно-финансовой политики региона, он показывает фактические объемы бюджетных средств, направляемых на содержание объектов социальной и производственной инфраструктуры, а также на финансирование социально-экономического развития в расчете на одного жителя. Положительная динамика данного показателя благоприятно сказывается на устойчивом развитии региона. Значения данного показателя для Красноярского края приведены в таблице 127.

Таблица 127

Показатели бюджетной обеспеченности населения Красноярского края в сопоставимых ценах, тыс. руб./чел. (до 1998 г. – млн. руб. / чел)

1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
2,38	3,13	2,53	2,74	2,43	2,58	2,66	2,81

Данные таблицы свидетельствуют о незначительном росте бюджетной обеспеченности населения края. Следует, однако, отметить, что рост данного показателя обусловлен как ростом бюджетных доходов, так и снижением численности населения края.

Индикатор 3.3. Уровень бюджетного дефицита (профицита).

Уровень бюджетного дефицита (профицита) характеризует сбалансированность бюджета региона. Важность данного показателя заключается в том, что рост бюджетного дефицита требует все больших средств на его финансирование, что неизбежно приводит к росту государственного долга региона и расходов на его обслуживание, а это, в свою очередь, вызывает сокращение финансирования производственных и социальных статей бюджета. В 2000 г. бюджет Красноярского края являлся профицитным, однако уже в 2001 г. ситуация изменилась и бюджетный дефицит составил 7,4 % от расходной части бюджета края, в 2003 г. – 5,8 %, что свидетельствует о довольно значительной несбалансированности бюджета и создает угрозу сокращения расходов на развитие производственных и социальных отраслей.

Индикатор 3.4. Доля расходов на обслуживание государственного долга в расходной структуре бюджета.

Данная статья расходов является самой непроизводительной статьей расходной части бюджета. Поэтому рост данного показателя свидетельствует об отвлечении бюджетных средств от финансирования производственных, социальных статей, статей бюджета развития. Рост данного показателя происходит вследствие увеличения бюджетного дефицита с определенным временным промежутком и отрицательно сказывается на устойчивом развитии региона.

В бюджете Красноярского края доля расходов на обслуживание государственного долга в совокупных бюджетных расходах пока остается незначительной, хотя в последние годы наблюдается рост бюджетных расходов по данной статье как в абсолютных показателях, так и по отношению к совокупным расходам бюджета края. Так, в 2000 г. доля расходов на обслуживание государственного долга в совокупных бюджетных расходах составила – 0,55 %, в 2002 г. – 0,80 %, а в 2003 г. – уже 1,80 %. При сохранении дефицитности бюджета следует ожидать дальнейший рост данного показателя.

Индикатор 3.5. Процент расходов на охрану окружающей среды в общем объеме расходов бюджета региона.

Настоящий показатель служит критерием усилий, принимаемых отдельным регионом для охраны, защиты и восстановления окружающей среды.

В Красноярском крае доля расходов на охрану окружающей среды в совокупных расходах бюджета в 2000 г. составила 0,19 %, в 2001 г. – 0,27 %, а в 2003 г. – 0,78 %. Хотя в последние годы произошло незначительное увеличение расходов на охрану окружающей среды, их величина остается крайне малой. Данные цифры свидетельствуют о недостаточном внимании краевых властей к проблемам окружающей среды.

2004 г. – 3644 млн. руб., 2005 г. – 5308 млн. руб.

Критерий 4. Передача экологически приемлемых технологий, сотрудничество и наращивание экономического потенциала.

Индикатор 4.1. Прямые иностранные инвестиции.

Прямые иностранные инвестиции в экономику края отражают вливание иностранного капитала в финансирование процесса развития. Прямые иностранные инвестиции стимулируют развитие экономики края. Их объем отражает также инвестиционную привлекательность региона. Величина прямых иностранных инвестиций в экономику края приведена в таблице 128.

Таблица 128

Прямые иностранные инвестиции в экономику края, тыс. USD

1999	2000	2001	2002
1603,2	1084,7	755,6	1874

Как показывают данные таблицы 128, до 2001 года наблюдалась тенденция снижения вливаний иностранного капитала в экономику края. Однако в 2002 г. произошел рост прямых иностранных инвестиций в экономику края, но говорить пока об устойчивом изменении тенденции рано.

Индикатор 4.2. Импорт товаров производственного назначения.

Рост величины данного показателя свидетельствует о накоплении капитала, что, как правило, сопровождается высокими темпами замены оборудования или вводом новых технологий. Новые технологии являются, как правило, более эффективными и обеспечивают большую степень сохранности окружающей среды. Таким образом, данный показатель может быть применен для оценки постепенного продвижения производства к более сбалансированным моделям.

Данные о динамике данного показателя представлены в таблице 129.

Таблица 129

Импорт товаров производственного назначения

	1995	1999	2000	2001	2002
Красноярский край:
млн. USD	95,5	117,7	188,6	108,3	111,0
в % от общего объема импорта товаров	10	25,7	33,6	20,4	26,4
Россия:
в % от общего объема импорта товаров	33	33,3	31,4	34,0	36,2

Из приведенных данных можно сделать вывод о том, что импорт товаров производственного назначения занимает незначительную долю в товарной структуре импорта в Красноярском крае (как, впрочем, и в среднем по России). Данные объемы импорта товаров производственного назначения не могут сыграть заметной роли в накоплении капитала и обеспечении края новыми технологиями и, следовательно, не могут привести к устойчивому развитию края.

3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Следует отметить, что на Всемирной конференции ООН на высшем уровне по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002) было принято решение о принятии и реализации государствами мира стратегии устойчивого развития, начиная с 2005 года, и Россия, соответственно, должна его выполнять. Между тем, обеспечение экологической устойчивости слабо учитывается в последних стратегических документах Правительства РФ. Решение экологических проблем либо вообще ушло из поля зрения, либо рассматривается как тактическое, а не как комплексная долгосрочная политика страны.

Современная экономика, а тем более экономика переходного периода, не может адекватно учитывать и далее включать в процесс принятия решений такие факторы, как социальные издержки общества от деградации окружающей среды, в том числе от ущерба для здоровья; внешние эффекты (экстерналии), которые не компенсируются загрязнителем пострадавшей стороне; занижение или отсутствие стоимостной оценки природы и ее функций.

В настоящее время широко обсуждается проблема истощения природного капитала страны. Так, в проекте "Долгосрочная государственная программа изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья до 2020 года" (2004 г.), который разработан Минприроды РФ, содержатся пессимистические оценки реальных запасов нашей страны [14]. В проекте указывается, что рентабельные эксплуатируемые запасы нефти, урана, меди, коренного золота в России иссякнут к 2015 г. Выработанность запасов основных нефтегазовых провинций составляет на Северном Кавказе 70–80%, в регионе Урало-Поволжья 50–70 % и Западной Сибири – свыше 45 %.

Переход к устойчивому развитию требует включения факторов природопользования и экологии в систему основных социально-экономических показателей развития. Недоучет экологического фактора при принятии решений в большей степени связан с отсутствием в традиционных показателях развития стоимостного отражения природного капитала и деградации окружающей среды. Это приведет к резкому ухудшению социально-экономических показателей в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

В нынешней российской ситуации экономическое регулирование в природопользовании должно быть жестко подкреплено административно-правовыми мерами, так как "... в условиях зарождающихся рыночных отношений, отсутствия их культуры, многие экономические факторы действуют вне правового пространства, в обход закона, порождая последствия, обратные тем, на которые они изначально рассчитаны. Поэтому нет никаких гарантий, что экономические факторы в отсутствие должной правовой регламентации будут воздействовать на отношения в сфере охраны окружающей среды в заданном направлении" [15].

В настоящее время функционируют друг с другом без увязки лишь отдельные звенья экономического механизма природопользования. Эффективно они могут действовать только в условиях нормально функционирующей рыночной экономики. Ранее существующая монополия государства сменилась на монополию государства и монополии крупных природопользователей ("олигархов"). Поэтому "на настоящий момент экономические механизмы не выполняют своего предназначения, не служат целям гармонизации экономических и экологических интересов", а их правовое обеспечение остается схематичным – через "нормы, отсылающие "в никуда" [15].

Для предотвращения экологической катастрофы необходимо изменить нынешний характер экономического роста, перейдя к устойчивому, сбалансированному социально-экономо-экологическому развитию.

Устойчивое природопользование должно основываться на неистощительном использовании возобновляемых ресурсов, на сохранении их объемов и площадей, на рациональном использовании и воспроизводстве минерально-сырьевой базы или ее замене, минимизации количества производимых отходов, которые должны быть в пределах экоемкости территории.

Экономическое воплощение устойчивого развития заключается в том, что общий капитал (включающий человеческий и природный капитал, капитал, созданный человеком и социальный капитал) не должен уменьшаться от поколения к поколению. При понимании устойчивости выделяют два принципиальных подхода: концепции слабой и сильной устойчивости.

При слабой устойчивости предполагается возможность взаимозаменяемости вышеперечисленных компонентов общего капитала. К примеру, любое сокращение запасов природного капитала может быть компенсировано увеличением запасов человеческого или физического капитала. Таким образом, в основе этой концепции находится использование экономических инструментов регулирования, таких, как ценовые сигналы для отражения факта ограниченности природных ресурсов в установках экономического поведения природопользователей с целью стимулирования к разработке альтернативных вариантов поиска дополнительных ресурсов и внедрения малоотходных технологий. Главное внимание уделяется технологическим инновациям, являющимся продуктом человеческого интеллекта.

Слабую устойчивость можно определить как неуменьшение агрегированного запаса капитала. Она выражается соотношением:

+ + + 0, (1)

где k – капитал, созданный человеком, h – человеческий капитал, c – социальный капитал (норма социального поведения), n – природный капитал. Для придания выражения (1) рабочего уровня необходимо, чтобы различные виды капиталов были выражены в одинаковых величинах, а именно в денежных единицах, а сами различные виды капиталов были взаимосвязаны. Однако замещение природного капитала другими видами не подтверждается эмпирически.

Важно также отметить, что часть природного капитала принципиально не может быть заменена на искусственный капитал. Сюда относятся: ландшафты, редкие виды растений и животных, озоновый слой, глобальный климат и т. д.

Для сильной устойчивости исключается предложение о высокой степени взаимозаменяемости компонентов общего капитала, а предполагается, что некоторые виды природных ресурсов ни при каких обстоятельствах не могут быть заменены другими видами капитала. Примером этого являются крупные экосистемы, антропогенное изменение которых может вызвать мультипликативный эффект и привести к необратимым и непрогнозируемым негативным последствиям. Риск подобных последствий требует сохранения такого критического природного капитала.

Дж. Хартвик [16] показал, что размеры инвестиций в произведенный человеком капитал должны быть равны рентному доходу от исчерпания невозобновимых ресурсов с целью сохранения постоянного, реального потребления во времени, а не использовать ренту только для потребления. Такая ситуация возможна, когда технический прогресс позволяет использовать новые технологии, способные производить физический капитал, взамен использования невозобновимых ресурсов, которые будут уменьшаться. Что касается возобновимых ресурсов, то они способны самостоятельно сохранять природный капитал.

Для сильной устойчивости каждый вид капитала не должен уменьшаться и соответственно:

0, 0, 0,

Г. Дейли [17;18] предложил следующие критерии сильной устойчивости:

·  возобновимые ресурсы должны потребляться на уровне, не превышающем темпа прироста некоторых заранее определенных уровня и запасов;

·  по мере исчерпания невозобновимых ресурсов должны разрабатываться возобновимые товары-заменители;

·  загрязнение должно быть ограничено уровнем ассимиляционной способности окружающей природной среды.

Отстаивая свою концепцию, Дейли утверждал, что сокращение доступных природных ресурсов может быть компенсировано только до определенного предела [18].

Освоение природно-ресурсного потенциала региона оказывает существенное влияние на его социально-экономическое развитие. Однако далеко не всегда данное влияние носит положительный характер. До недавнего времени преобладал чисто потребительский подход к освоению природных ресурсов, интересы ресурсных регионов при этом практически не учитывались. В настоящее время происходит пересмотр прежних позиций, все чаще говорится о необходимости создания условий для устойчивого развития ресурсных регионов. Для того чтобы результатом освоения природных ресурсов являлись не негативные последствия в виде истощения природно-ресурсной базы, ухудшения экологической ситуации и возникновения множества социально-экономических проблем, с которыми уже столкнулись некоторые регионы ресурсного типа, а действительный рост благосостояния населения края как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, необходимо строить политику природопользования, базирующуюся на принципах устойчивого развития.