Система показателей регионального устойчивого природопользования (стр. 79 )

Анализ современной системы налогообложения минерально-сырьевого комплекса, с точки зрения создания условий для устойчивого развития сырьевой территории, выявил следующее:

Несовершенство механизма специальных ресурсных налогов не позволяет определить величину ренты, изымаемой с недропользователей. В результате величина ресурсных платежей может оказаться как ниже, так и выше действительных рентных доходов. Каналы распределения природной ренты во многом остаются завуалированы, большая часть рентных доходов от освоения минерально-сырьевых ресурсов уходит за пределы ресурсного региона, в результате чего ресурсные регионы лишаются возможности создания финансового резерва устойчивости для их дальнейшего развития после отработки месторождений. Отсутствие в механизме налогообложения дифференциации в зависимости от горно-геологических, экономико-географических и институционально-экономических факторов разработки месторождения приводит к тому, что налоговая нагрузка на одну тонну добытого сырья одинакова и для недропользователей, работающих в хороших природных условиях с легко извлекаемыми запасами и с низкой обводненностью, и для компаний, работающих в сложных условиях. По сути, современная система налогообложения минерально-сырьевого комплекса вместо выравнивания условий хозяйствования нефтегазовых компаний, наоборот, усиливает неравенство, обусловленное природными факторами. При этом в первую очередь с рынка вытесняются мелкие и средние компании, работающие, как правило, с труднодоступными и трудноизвлекаемыми запасами и имеющие более высокие издержки. Современная система налогообложения не содержит стимулов для эффективного использования природных ресурсов. Отсутствие учета условий залегания полезных ископаемых, структуры запасов, местоположения месторождений, качественных характеристик добываемого сырья делает неэффективной добычу трудноизвлекаемых запасов. Практически не выполняется стимулирующая функция специального налогообложения минерально-сырьевого сектора в проведении геолого-разведочных работ. С введением НДПИ были отменены отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ОВМСБ) и ликвидирован целевой бюджетный фонд на том основании, что в условиях рынка воспроизводство минерально-сырьевой базы является проблемой недропользователей. Однако представляется, что отмена ОВМСБ является преждевременной. Во-первых, отмена ОВМСБ значительно уменьшает роль государства, в том числе и органов власти сырьевых регионов в регулировании функционирования минерально-сырьевого сектора в целом и процесса геологического изучения недр, в частности. Во-вторых, ранее основная часть поступлений от ОВМСБ (до 70 %) оставалась у недропользователей и использовалась ими для выполнения территориальных программ геологического изучения недр. Сейчас же в связи с отменой ОВМСБ имеются серьезные опасения, что недропользователи резко сократят вложения средств в геолого-разведочные работы, тем более что в налоге на прибыль отменена льгота, согласно которой ранее можно было до 50 % прибыли до ее налогообложения направлять на капитальные вложения, включая геологоразведочные работы. Так, по некоторым данным, объем геологоразведочных работ сокращен в 2005 г. по сравнению с 2000 г. почти на 30 %.

Отсутствуют рычаги налогового регулирования недропользования на региональном уровне. Практически все элементы специальных природных налогов и платежей установлены федеральным законодательством. Помимо этого, вследствие недавних изменений налогового и бюджетного законодательства большая часть доходов от специального налогообложения минерально-сырьевого сектора сосредоточиваются в федеральном бюджете, таким образом, ресурсные регионы лишаются основного условия для перехода на принципы устойчивого развития.

Что касается платежей за пользование лесным фондом, то тут следует отметить следующее. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Минимальные ставки лесных податей устанавливаются Правительством РФ и дифференцированы по основным и неосновным породам, по лесотаксовым районам (для основных пород) и лесотаксовым поясам (для неосновных пород) деловой и дровяной древесине (с делением древесины по развмерам), а также в зависимости от расстояния вывозки (по лесотаксовым разрядам). Конкретные ставки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их компетенции или определяются по результатам лесных аукционов. Размер арендной платы определяется договором аренды на основе ставок лесных податей. Органы исполнительной власти субъектов РФ также по предоставлении органов управления лесным хозяйством соответствующих субъектов РФ осуществляют распределение лесов по лесотаксовым разрядам. Таким образом, региональные власти имеют возможности влияния на указанные бюджетные потоки. Однако ставки лесных податей устанавливаются на крайне низком уровне. Так, несмотря на то что Красноярский край обладает огромной расчетной лесосекой, поступления от платежей за пользование лесным фондом в бюджете края весьма незначительны и не покрывают минимальных затрат лесной службы для охраны лесов, лесовосстановления, борьбы с лесными пожарами и незаконной вырубкой леса. На охрану, защиту, восстановление лесного фонда Красноярского края и управление им, по нашим оценкам, требуется ежегодно около 0,5 млрд. руб. Платежи за пользование лесным фондом в бюджете края составляют не более 0,3 млрд. руб.

Учитывая недостатки действующей системы специального налогообложения ресурсного сектора, а также значительную потенциальную роль платежей за природные ресурсы в создании условий для перехода сырьевой территории на принципы устойчивого развития, мы предлагаем полностью реформировать систему природных налогов и платежей.

Представляется, что система налогообложения минерально-сырьевого комплекса в целях создания условий и предпосылок для устойчивого развития сырьевой территории должна удовлетворять следующим условиям:

обеспечивать достаточные финансовые средства территории в период активного освоения невоспроизводимых природных ресурсов; обеспечивать адекватное изъятие рентных доходов; учитывать динамику разработки месторождений.

Особо следует отметить, что в настоящее время налоги и платежи за природные ресурсы не имеют целевого назначения. Вся их совокупность зачисляется в бюджеты соответствующего уровня и используется на финансирование расходных статей без целевой привязки. Единственный "природный налог" - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, - носящий целевой характер, был отменен в результате изменений налогового законодательства в 2002 г. Безусловно, строгая целевая привязка всех налоговых платежей является нецелесообразной и труднореализуемой мерой в связи с разнообразием государственных расходов. Однако, как представляется, в отношении платежей за природные ресурсы должно действовать как раз обратное положение. Целевое использование природных налогов и платежей обусловлено принципами устойчивого развития и, в первую очередь, принципом сохранения стоимости совокупного капитала региона. Основным механизмом реализации этого принципа в процессе экономического развития является надежная система реинвестирования доходов от использования природных ресурсов в возобновимый капитал – как природный, так и другие виды капитала (финансовый, человеческий). Поскольку простое зачисление доходов от природных налогов в бюджетную систему не является гарантией использования их на цели устойчивого развития, необходимо, чтобы финансовые потоки, формирующиеся за счет экологических платежей и природно-ресурсных налогов, были связаны с финансовыми потоками, создающими резерв устойчивости в будущем.

В общем виде система налогообложения минерально-сырьевого комплекса, на наш взгляд, должна иметь следующий вид.

1.  Платежи за пользование недрами. По сути, данный вид платежей представляет собой арендную плату. Поскольку в настоящее время недра в соответствии с законодательством являются государственной собственностью, то передача их в пользование должна осуществляться за плату. Размер данного платежа зависит, главным образом, от площади предоставляемого в пользование участка недр. При этом недропользователь обязан уплачивать данный платеж независимо от результатов его предпринимательской деятельности. Сюда, по-видимому, следует отнести и нормативные выбросы в атмосферу, и сбросы загрязняющих веществ в воду.

2.  Рентный платеж. В идеале данный платеж должен устанавливаться отдельно по каждому месторождению и призван изымать дифференциальную ренту, образуемую на лучших месторождениях.

3.  Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Данный платеж должен обеспечивать воспроизводство минерально-сырьевой базы.

4.  Экологические налоги и сборы направлены на компенсацию ущерба, наносимого окружающей среде в результате осуществления добычи минеральных ресурсов. Сюда относятся различные налоги и платежи за сверхнормативные выбросы в атмосферу, сбросы загрязняющих веществ в воду, размещение отходов и прочие вредное воздействие на окружающую среду. Поскольку основные последствия негативного воздействия на окружающую среду проявляются на территории непосредственного воздействия, большая часть поступлений по данным налогам и сборам должна оставаться в бюджетах региона и преимущественно в местных бюджетах.

Различные по характеру природные налоги, сборы и платежи должны иметь и различные направления использования, отвечающие целям устойчивого развития территории (табл. 132).

Поскольку природные ресурсы являются общественным достоянием, представляется совершенно справедливым, что доходы, получаемые государством от предоставления этого ресурса в пользование, должны использоваться, прежде всего, в интересах жителей ресурсного региона. Поэтому доходы, получаемые от платежей за пользование недрами, должны направляться на финансирование социальных программ региона.

Таблица 132

Примеры целевых направлений доходов, формирующихся от природных налогов

и платежей в минерально-сырьевом комплексе

Специальные налоги и платежи	Направление использования
Платежи за пользование недрами	Финансирование социальных программ
Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы	Фонды воспроизводства минерально-сырьевых ресурсов
Рентные платежи	Формирование фондов будущих поколений и диверсификация экономики сырьевой территории
Экологические налоги и сборы	Ликвидация экологического ущерба, развитие сетей особо охраняемых и резервных территорий

Как уже указывалось выше, в настоящее время сложилась довольно сложная ситуация с воспроизводством минерально-сырьевой базы, поэтому имеет смысл возвращение к отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы с целевым использованием данных средств на финансирование геологоразведочных работ.

Рентные доходы в целях устойчивого развития сырьевой территории должны направляться на формирование фондов будущих поколений, а также на диверсификацию моноотраслевой экономики сырьевых добывающих территорий.

Экологические налоги и платежи призваны, в первую очередь, обеспечить ликвидацию экологического ущерба, причиняемого хозяйственной деятельностью природным ресурсам и экосистемам. Сегодня ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены на чрезвычайно низком уровне, что в совокупности с отсутствием инвестиционных льгот по налогу на прибыль, слабым контролем со стороны компетентных органов за воздействием предприятия на окружающую среду отнюдь не способствуют осуществлению природоохранных инвестиций.

Учитывая недостатки действующей системы платежей за пользование лесными ресурсами, а также их возобновимый характер, представляется, что система специального налогообложения лесного сектора должна включать в себя следующие платежи:

1)  арендную плату, уплачиваемую собственнику лесного фонда за пользование лесными ресурсами. Арендная плата должна устанавливаться на минимально приемлемом уровне и взиматься в постоянной сумме в зависимости от площади лесного фонда;

2)  платежи на возобновление лесного фонда, которые следует установить исходя из нормативных затрат на возобновление, защиту и охрану лесных ресурсов;

3)  рентные платежи, направленные на изъятие дифференцированной лесной ренты на каждом отведенном в рубку участке;

4)  экологические платежи, которые должны носить штрафной характер и уплачиваться в случае незаконного нанесения ущерба лесному фонду (загрязнение, уничтожение и т. д.) и обеспечивать полную компенсацию ущерба, наносимого лесному фонду.

Следует также отметить, что арендная плата и рентные платежи носят неналоговый характер, так как построение системы платности пользования лесным фондом исключительно в рамках законодательства о налогах и сборах не позволяет в должной мере обеспечить соответствующее изъятие ренты, поскольку законодательное закрепление порядка определения налоговой базы и объекта налогообложения не учитывает особенности каждого объекта лесопользования, большое число рентообразующих факторов отдельного объекта лесопользования не может быть заранее учтено механизмом установленного налога. В связи с этим конкретный размер рентных платежей должен определяться по конкретному отведенному в рубку участку лесного фонда и устанавливаться в соглашении между собственником и лесопользователем. Основой расчета лесной ренты должна стать технико-экономическая оценка проекта лесосеки. Рента должна устанавливаться при оформлении аренды и вноситься в договор аренды в виде абсолютной суммы в расчете на 1 куб. м заготовляемой древесины с ежегодным уточнением в зависимости от изменения рентообразоующих факторов.

Платежи на воспроизводство лесного фонда в случае выполнения лесопользователем лесовосстановительных работ за свой счет следует сократить на величину фактически осуществленных затрат, но не выше нормативной стоимости работ.

Следует также отметить, что сегодня большая часть лесопользователей края находится в тяжелом финансовом положении, что обусловлено рядом причин объективного свойства: неразвитостью транспортной инфраструктуры, удаленностью от рынков сбыта, слабым развитием в районах лесозаготовок лесоперерабатывающих производств, монопсонией рынка сбыта. Поэтому повышение налогов на лесные ресурсы еще более ухудшит положение лесозаготовителей, что, в свою очередь, может не лучшим образом сказаться на социально-экономических показателях развития лесных районов края. Выходом из данной ситуации является изменение системы специального налогообложения лесного комплекса с одновременным уменьшением налоговой нагрузки на такие факторы производства, как труд и капитал. На положительный социально-экономический эффект данных мер неоднократно указывалось в экономической литературе [22].

В то же время наибольшая часть экономического эффекта от использования древесины реализуется на стадии ее переработки. В связи с этим, для повышения эффективности использования лесных ресурсов в целях устойчивого развития лесных районов края необходимо не только изменение системы налогообложения лесного сектора, но и развитие перерабатывающих производств, в том числе предприятий глубокой переработки древесины, использующих низкокачественное сырье. Может быть также рассмотрен вариант, предусматривающий взимание рентных платежей за древесные ресурсы не только с лесозаготовителя, но и с деревообрабатывающих предприятий, использующих древесное сырье.

Что касается целевого использования "лесных" платежей, то нам представляется целесообразной следующая схема (табл.133).

Таблица 133

Примеры целевых направлений доходов, формирующихся от природных платежей

в лесном комплексе

Лесные платежи	Направления использования
Арендная плата	Финансирование социальных программ
Платежи на возобновление лесного фонда	Финансирование работ на лесоустройство, лесовоспроизводство, защиту и охрану лесного фонда
Рентные платежи	Развитие лесоперерабатывающих производств, развитие экологических видов природопользования (туризм, переработка дикоросов и т. д.)
Экологические платежи	Ликвидация экологического ущерба, развитие сети особо охраняемых и резервных территорий

На наш взгляд, данные направления использования доходов от лесных платежей отвечают интересам устойчивого развития сырьевой территории и позволяют создать условия для эффективного использования лесного фонда.

Заключение

Таким образом, действующая система специального налогообложения природоэксплуатирующего сектора не стимулирует рациональное использование природных ресурсов и не позволяет создать условия и предпосылки для перехода сырьевой территории на принципы устойчивого развития. В связи с этим нами предлагается реформировать всю систему природных налогов и платежей с учетом особенностей используемых ресурсов, а также в интересах сырьевой территории. Также, на наш взгляд, является целесообразным целевое закрепление природных налогов и платежей, с их использования по направлениям, способствующим созданию условий и предпосылок устойчивого развития сырьевой территории. Притом следует повториться, что наряду с изменением состава и структуры природных налогов требуется значительное увеличение их размера с одновременным сокращением налоговой нагрузки на такие факторы производства как труд и капитал.

ГЛАВА 9. СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Жизнь истинная есть только та, которая продолжает жизнь прошедшую, содействует благу жизни современной и благу жизни будущей.

Развитие любой человеческой общины – будь то район, край, страна и цивилизация в целом – обусловлено взаимодействием трех мегасфер: социума, экосферы и техносферы, каждая из которых имеет набор своих ресурсов: социум – людские и социальные ресурсы, экосфера – природные ресурсы (вечные, возобновимые, невозобновимые) и техносфера – связана с производственными, технологическими, финансовыми и другими ресурсами. На взаимосогласованном взаимодействии этих мегасфер и использовании их ресурсов возможен переход к безопасному, а затем к устойчивому развитию территориальных образований.

Безусловно, определяющими являются людские и социальные ресурсы. Именно для них и благодаря им существует техносфера, осуществляется использование природных ресурсов и, в конечном счете, существует взаимосвязь мегасфер.

Целью данной главы является краткое представление социального положения Красноярского края в системе показателей устойчивого развития, которые были сформированы на основе [1]. Далее, используя информацию из [2-9] для социальной сферы, были содержательно наполнены индикаторы для критериев: борьба с бедностью, демографическая динамика и устойчивость, поддержка образования.

Критерий 1. Борьба с бедностью.

Индикатор 1.1. Уровень безработицы.

Индикатор определяется как процент незанятого населения к экономически активному населению.

Один из негативных социально-экономических процессов в крае связан с безработицей. Определяется она, прежде всего, отрицательной динамикой производства. Причем в сельской местности её относительная доля выше городской.

Наибольшее уменьшение численности работников связано с отраслями, имеющими спад производства, низкую и несвоевременную оплату труда. В Красноярском крае наиболее пострадали отрасли: лесозаготовительная, лесохимическая, машиностроение, легкая промышленность. Занятость возросла в электроэнергетике, аппарате управления, торговле, здравоохранении и социальном обеспечении.

Численность экономически активного населения в Красноярском крае в декабре 2008 г. составила 1544,4 тыс. человек. Процент незанятого населения к экономически активному населению составил в 2000 г. 12,2 %, а в 2008 г. – 7,6 %. В России в 2007 г. эта величина составляла 10,7 %. В экономически благоприятных странах стандартным считается уровень безработицы от 3 до 6 %.

Следует отметить, что безработица считается одной из главных причин бедности в странах с высоким и средним уровнем доходов, а в странах, имеющих низкий уровень доходов, безработными оказываются лица, которые имеют высокий уровень образования [1].

Индикатор 1.2. Индекс бедности.

Определяется как доля населения (выраженная в процентах), жизненный уровень которого находится за чертой бедности.

В Красноярском крае в последние годы идет медленное уменьшение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. В 2000 г. эта величина составляла 23,8 % и была близка к среднероссийской величине. В 2007 г. составила 20,6 %, а среднероссийская уменьшилась до 13,4 %. Реальная цифра, по оценкам специалистов, значительно выше дореформированного периода. В развитых странах не более 10 % населения может жить за чертой бедности. В США, когда за этой чертой находилось 20 % населения страны, бедность была провозглашена национальной проблемой номер один.

Систематический мониторинг состояния бедности делается с целью выявления оценки эффективности проводимого курса с позиций представителей бедного слоя населения [1]. Устранение бедности является главной проблемой при принятии стратегических решений.

Индикатор 1.3. Индекс дифференциации доходов.

Данный индекс определяется как отношение доходов 10 % самых богатых к 10 % самых бедных групп населения.

Величина этого индекса составляет цифру более 10. Допустимая величина в развитых, прежде всего европейских, странах – 8–10 раз. В России эта величина возросла с 8 в 1992 г. до 16,8 в 2007 г. В Красноярском крае в 2007 г. она была равна 16,97, а в 2008 г. стала 21,27.

Критерий 2. Демографическая динамика и устойчивость.

Индикатор 2.1. Плотность населения.

Определяется численностью населения на квадратный километр.

Площадь территории Красноярского края 2,366 млн. квадратных километров (1/7 часть России). Муниципальные районы – Таймырский и Эвенкийский – имеют площадь 0,862 и 0,767 млн. км2. На территории Красноярского края на 01.01.2008 года проживало 2,889 млн. человек, из них 2,,4 %) в городе и 0,,6 %) на селе. По численности населения в Сибири край уступает Кемеровской и Тюменской области. Плотность населения 1,2 человека на квадратный километр. Без учета Таймыра и Эвенкии эта величина составляет 4,2. Следует отметить, что основная часть населения проживает в средней и южной части края. Плотность населения в России 8,2 человека на квадратный километр. На рис. 47 представлена численность населения Красноярского края.

Максимальное население в крае было в 1992 году и составило 3161,5 тыс. человек. Дальнейшее снижение численности населения обусловлено, главным образом, естественной убылью.

Рис. 47. Численность постоянного населения Красноярского края, тыс. чел.

В Красноярский край входят 23 города, 40 поселков городского типа, 1705 сельских населенных пунктов. В Красноярске проживает 927,9 тыс. чел, в Канске – 100,3, Ачинске – 111,6, Минусинске – 67,1, Лесосибирске – 64,4, Норильске – 210,6.

В 2007 году число лиц преклонного возраста (17,6 %) превысило число детей (17,1 %). Старение населения в крае идет более быстрыми темпами, чем в России. Максимум трудоспособного населения был в 2006 г. Миграция в крае составляет около 5 тыс. (убыль) человек и имеет восточный градиент. Основной приток из Иркутской области, Хакасии, Тывы. Отток в Краснодарский край, Московскую область, г. Москву и г. Санкт-Петербург. Около 40 % мигрирующих имеют высшее образование.

Около 89 % населения считают себя русскими. Коренные малочисленные народы Севера в основном сконцентрированы на территории одного муниципального района. Ненцы, долганы, нганасаны, энцы составляют 23 % населения таймырского района, эвенки – 25 % населения Эвенкийского района, селькупы и кеты – 10 % населения Туруханского района. В Красноярском крае: украинцев 68.7 тыс., белорусов – 18,1 тыс., азербайджанцев – 19.4 тыс., армян – 10 тыс., татар – около 80 тыс., немцев – 36,9 тыс. человек. Китайская диаспора насчитывает 670 человек и расположена в г. Красноярске. Несколько тысяч китайских рабочих временно проживает на территории края.

Индикатор 2.2. Суммарный коэффициент смертности.

Определяется числом смертей за год на одну тысячу населения.

Прогрессирующий с 1988 г. рост смертности населения после 1994 г. уменьшался, затем вновь начал расти после 1997 г. и вновь уменьшается после 2006 г. (рис. 48).

Серьезной проблемой является смертность в трудоспособном возрасте (на 80 % это мужчины), которая составляет более трети общего числа умерших. Первое место среди причин смертности этой группы занимают несчастные случаи, отравления и травмы. Среди несчастных случаев доля самоубийств составляет 18,1 %, убийств 15,0 %.

Суммарный показатель смертности в 2008 г. обусловлен, прежде всего, болезнями системы кровообращения (46,96 %); далее идут новообразования (15,43 %), следующие за ними несчастные случаи, отравления и травмы (15,22 %), болезни органов дыхания (4,73 %), болезни органов пищеварения (5,12 %). Смертность, по мнению авторов [8], обусловлена "нерациональным питанием, перенасыщением организма животными жирами, нерафинированными продуктами, курением, стрессовыми ситуациями, неблагоприятной экологической обстановкой и поздними сроками диагностики раковых опухолей". В последующем вернемся к этому вопросу и изложим наше мнение. В 2007 году число умерших превысило число родившихся на 10 %.

Индикатор 2.3. Суммарный коэффициент рождаемости.

Суммарный коэффициент рождаемости определяется числом рождений за год на одну тысячу человек.

Рождаемость в крае резко упала в 60-е годы, стабилизировалась в 70-е, увеличилась в 1982–1986 гг., вызванная введением государственной поддержки семей с детьми, направленной на стимулирование рождаемости, затем вновь снижается с 1987 г. до 1999 г. и далее медленно возрастает (рис.48).

Рис. 48. Суммарные коэффициенты смертности ( 1 ), рождаемости ( 2 ) и естественной прибыли (убылив Красноярском крае, естественный прирост в России (4)

Индикатор 2.4. Естественная прибыль (убыль) населения территории.

Естественная прибыль (убыль) населения определяется разностью между коэффициентом рождаемости и коэффициентом смертности.

До 1992 года в Красноярском крае рождаемость превышала смертность, в 1992 году эти показатели сравнялись, далее рождаемость стала меньше смертности, а край вступил в период устойчивой депопуляции, скорость которой в последнее время уменьшается и равна 0,9 в 2008 году.

Индикатор 2.5. Абсолютная прибыль (+) (убыль (-)) населения.

Абсолютная прибыль (убыль) определяется естественной прибылью (убылью), умноженной на число тысяч народонаселения.

Согласно этому критерию численность народонаселения Красноярского края с 1992 г. по 2008 г. сократилась на 272 тысячи человек!!! (По численности это больше такого города, как Норильск (210 тыс. чел.!). Почти 80 % снижения численности населения обусловлено естественной убылью, остальные 20 % вызвано миграцией населения. Убыль населения в городе и на селе примерно одинакова. Учитывая, что численность сельского населения втрое меньше, чем городского, ясно, что быстрее вымирает село. Доля сельского населения с 1992 по 2007 гг. упала с 26,5 % до 24,6 %. Убыль вызвана более интенсивным вымиранием сельского населения и оттоком, в основном молодежи, в город. Общая численность населения на селе за это время упала на 98 тыс. человек.

Индикатор 2.6. Ожидаемая продолжительность жизни.

"Определяется как среднее число лет, прогнозируемое в качестве возможной продолжительности жизни для отдельного новорожденного, в случае если он/она прожил бы жизнь в соотношении с коэффициентами смертности, определенными по возрастным группам того или иного заданного периода" [1].

Динамика этих данных представлена на рисунке 49. Максимальная ожидаемая продолжительность жизни в России и Красноярском крае была в конце 80-х годов и составляла около 70 и 68 лет, соответственно. Затем она падает и достигает в России и Красноярском крае в 1994 г., соответственно, 64 и 60 лет. Затем идет рост, величины сравниваются в 1996–1997 гг. В последующем идет отрыв, и в 2006 г. ожидаемая продолжительность жизни была равна продолжительности в России – 66,6 и в Красноярском крае 65,6 лет.

В таблице 134 представлена ожидаемая продолжительность жизни для мужчин и женщин в отдельности, из которой видно, что ожидаемая длительность жизни мужчин на 13 лет меньше, чем у женщин. Эти цифры поражают, т. к. такого большого разрыва нет ни в одной из развитых стран. Влияние этого фактора приводит к тому, что в половом составе после 40 лет численность женщин превышает численность мужчин, а после 70 лет на 1000 женщин приходится около 370 мужчин.

Рис.49. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении: 1 – Красноярский край,

2 – Российская Федерация

Таблица 134

Ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин в Красноярском крае

Г о д ы	Население	Число лет
мужчины	женщины
1991	66	62,2	73,2
1992	65,3	59,8	72,4
1993	60	56,4	70,1
1994	59,4	55,1	69,1
1995	62,5	56,0	70,3
1996	64,2	57,6	70,8
1997	65	58,3	71,0
2000	62,5	56,1	69,8
2003	62,7	56,5	69,7
2004	63,6	57,4	70,6
2005	63,1	56,7	70,4
2006	65,6	59,4	72,2

Эти показатели в США в 1995 году были для мужчин – 74 года, для женщин – 80 лет; в Японии в 1996 г. – 77 и 83, в Индии – 62 и 62 года, соответственно. Для развитых стран пороговым значением является продолжительность жизни около 70 лет. При уменьшении этой цифры возникает угроза генофонду общества. Продолжительность жизни в России впервые превысила 70 лет в 1986–1987 гг. (таблица 135).