Научно-практический комментарий к федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 21 )

Продажа предмета залога осуществляется только на открытых торгах и только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При продаже предмета залога правила п. пкомментируемой статьи не применяются. Начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается внешним управляющим на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

7. Решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) о заключении сделок, предусмотренных настоящей статьей, может быть оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами в случаях, в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 4 ст. 15 Закона. Соответствующие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 60.

8. Сделки, заключенные внешним управляющим без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), а в случае, предусмотренном п. 5 комментируемой статьи, - без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, в соответствии со ст. 168 ГК РФ считаются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем представляется возможным признание судом сделки, заключенной внешним управляющим, имеющей юридическое значение, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была согласована с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника <*>.

<*> См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8.

Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника

Комментарий к статье 102

1. Введение внешнего управления само по себе не прекращает действие договоров и иных сделок, ранее заключенных должником.

В то же время в целях создания благоприятных условий для восстановления платежеспособности должника п. 1 ст. 99 Закона предоставляет внешнему управляющему право заявить отказ от исполнения определенных сделок.

Посредством реализации внешним управляющим этого права обеспечиваются интересы широкого круга лиц (должника, кредиторов) в ущерб интересам конкретного лица, которому в результате отказа от исполнения сделки могут быть причинены убытки.

2. Согласно п. 1 комментируемой статьи внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок, в том числе договоров, стороной в которых является должник, в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

Если утверждение внешнего управляющего происходит позднее вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления, отказ от исполнения сделок в течение трехмесячного срока может быть заявлен на основании п. 2 ст. 96 временным или административным управляющим.

3. Односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника допускается только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или в соответствующей части, при наличии одного из следующих условий:

сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения сделок должника по правилам ст. 102 по иным обстоятельствам не допускается <*>.

<*> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 9-П.

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает особый порядок расторжения договоров по сравнению с общим порядком, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 450, п. п. 1 и 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора осуществляется путем направления внешним управляющим контрагенту должника заявления об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной по договору заявления внешнего управляющего.

5. Сторона по договору вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора. В отличие от п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г., п. 4 комментируемой статьи не ограничивает размер ответственности должника. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить своему контрагенту не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

На удовлетворение требований кредиторов о возмещении убытков вводится мораторий, за исключением случая, когда договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения денежного обязательства должника, предусмотренного этим договором, приходится на период после введения внешнего управления (п. п. 2 и 3 ст. 95 Закона).

Требование о возмещении убытков учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. Причем требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

6. Внешний управляющий не может воспользоваться предусмотренной настоящей статьей процедурой отказа от исполнения договоров, если договоры были заключены в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления. Однако, если заключенные с согласия арбитражных управляющих договоры противоречат Закону, они могут быть признаны недействительными арбитражным судом по иску внешнего управляющего (ст. 103).

7. Следует учитывать, что п. 2 ст. 16 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК, п. 5 ст. 195 Закона о банкротстве предусмотрены случаи недопустимости отказа от исполнения договоров должника, являющегося субъектом естественных монополий ТЭК, стратегическими предприятием или организацией.

Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником

Комментарий к статье 103

1. Специальное регулирование вопросов недействительности сделок традиционно для российского законодательства о несостоятельности (см. ст. 28 Закона о банкротстве 1992 г., ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г.). Между тем, как будет показано ниже, новые положения комментируемой статьи выгодно отличаются от ранее действовавших правил.

2. Статья развивает норму абз. 5 п. 1 ст. 99 Закона о полномочиях внешнего управляющего оспаривать сделки, совершенные должником, и требовать по суду применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи внешний управляющий вправе оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления. Иск может быть предъявлен внешним управляющим в любое время в течение установленных законодательством сроков исковой давности.

Допускается предъявление требования не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной должником <*>. И в том и в другом случае требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не только внешним управляющим, но и кредитором должника при наличии доказательств того, что заключенной должником сделкой нарушаются права или законные интересы кредитора.

<*> См.: п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

3. Поскольку в силу прямого указания абз. 1 п. 7 комментируемой статьи иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, постольку течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник (т. е. не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспаривание сделки осуществляется по основаниям, установленным федеральными законами (см., например, ст. ст. ГК РФ).

Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок рассматриваются в рамках искового производства судом (арбитражным судом) в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве. Ответчиком по делу должен выступать контрагент должника.

4. Пункты 2 - 5 комментируемой статьи предусматривают специальные основания недействительности сделок, совершенных должником. Их объединяет то, что в предусмотренных случаях внешний управляющий предъявляет иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. Практически это означает, что срок исковой давности по этим требованиям будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно или должно было стать известно внешнему управляющему, что имеет важное значение, ибо сделки, предусмотренные п. пкомментируемой статьи, являются оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен внешним управляющим (а в предусмотренных случаях - также и кредитором) в течение сокращенного срока исковой давности, равного одному году. Ответчиками по делу должны быть признаны должник и его контрагент по сделке.

Следует иметь в виду, что основания недействительности сделок, установленные п. пкомментируемой статьи, не подлежат расширительному толкованию.

5. Специальным основанием недействительности сделки по п. 2 комментируемой статьи является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Соответствующий иск подлежит удовлетворению судом (арбитражным судом), если внешним управляющим будет доказано, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику. Необходимо обратить внимание на то, что указание на защиту имущественных интересов должника по сравнению с п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. является новеллой Закона и расширяет сферу применения рассматриваемой нормы.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен ст. 19.

6. В силу п. 3 комментируемой статьи признается оспоримой сделка должника с контрагентом (которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо), если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и кредитор должника. При этом заключение оспариваемой сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче такого заявления в арбитражный суд, является одним из условий удовлетворения иска. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца (внешнего управляющего или кредитора).

7. Квалификация сделок должника - юридического лица, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, и дифференциация последствий их недействительности впервые поставлены в зависимость от момента их совершения по отношению к датам подачи и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, она является оспоримой и может быть признана недействительной судом (арбитражным судом) по иску внешнего управляющего или кредитора. Однако следует иметь в виду, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п. 4 комментируемой статьи).

В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику. Если производство по делу о банкротстве должника будет прекращено, такая сделка может быть заключена вновь. Если должник все же будет признан банкротом, учредитель (участник) должника - юридического лица, являющийся стороной в недействительной сделке, может быть признан кредитором третьей очереди. Размер требования такого кредитора должен быть установлен в порядке, предусмотренном ст. 100.

Совершенно иные последствия наступают в случае, когда сделка, связанная с выплатой (выделом) доли (пая), заключается после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такая сделка считается ничтожной (п. 5 комментируемой статьи) как противоречащая п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81. В этом случае Закон не требует выяснения таких обстоятельств, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку это очевидно в силу факта заключения такой сделки. Учредитель (участник) должника не признается кредитором и в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства может претендовать на получение причитающихся ему денежных средств за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно п. 6 комментируемой статьи, если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.

8. Анализируемая статья не предусматривает последствий недействительности сделок, совершенных должником. Поэтому применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции, т. е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Статья 104. Денежные обязательства должника в ходе внешнего управления

Комментарий к статье 104

1. Нормы комментируемой статьи направлены на предотвращение неоправданного (с точки зрения достижения цели внешнего управления) увеличения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства, они препятствуют возникновению ситуации, когда должник будет не в состоянии исполнять даже текущие обязательства и уплачивать текущие обязательные платежи. Это достигается посредством установления специального порядка заключения внешним управляющим отдельных сделок и обеспечивается наступлением неблагоприятных последствий в случае нарушения этого порядка.

Под действие данной статьи подпадают только те заключаемые внешним управляющим сделки, по которым должник принимает на себя обязательства уплатить кредиторам деньги. Поэтому установленные ограничения не распространяются на совершение сделок, влекущих для должника возникновение неденежных обязательств (например, передать имущество, выполнить работу).

2. Согласно п. 1 комментируемой статьи на заключение сделок, влекущих возникновение для должника новых денежных обязательств, требуется согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов (если последний наделен соответствующими полномочиями) при условии, что на дату рассмотрения вопроса о заключении таких сделок размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, уже превысил на 20 процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для целей настоящей статьи не принимаются для расчета предельной величины размера задолженности: 1) недоимка должника по обязательным платежам, в том числе являющаяся текущей, а также 2) текущая задолженность по денежным обязательствам, возникшая до вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления.

В порядке исключения установлено, что не нуждаются в согласовании с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) сделки, заключение которых предусмотрено планом внешнего управления.

3. В отличие от ранее действовавшей ст. 79 Закона о банкротстве 1998 г., п. 2 комментируемой статьи определяет последствия нарушения внешним управляющим требования о необходимости согласования сделок.

Если на дату заключения сделки, влекущей за собой возникновение для должника нового денежного обязательства, размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превысил на 20 процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на совершение сделки не получено согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов), такая сделка может быть признана судом недействительной. Таким образом, сделка, не соответствующая п. 1 комментируемой статьи, является оспоримой.

Требование о признании недействительной сделки, заключенной внешним управляющим в нарушение п. 1 комментируемой статьи, может быть предъявлено следующими лицами:

конкурсным кредитором;

уполномоченным органом;

вновь утвержденным внешним управляющим при условии, что оспариваемая сделка совершена не им лично, а освобожденным (отстраненным) внешним управляющим либо временным (административным) управляющим в период исполнения ими обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 96 Закона).

Соответствующий иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенном внешним управляющим нарушении порядка заключения сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ), с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.

4. Согласно абз. 2 п. 2 комментируемой статьи иск о признании оспоримой сделки недействительной подлежит удовлетворению, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласие является обязательным.

Представляется, что несоблюдение в момент заключения сделки требования о необходимости ее согласования (например, в случае арифметической ошибки, допущенной внешним управляющим) может быть восполнено последующим одобрением сделки собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В этом случае основания для признания сделки недействительной отпадают.

5. Поскольку иное не предусмотрено комментируемой статьей, признание сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Статья 105. Регулирование фондов потребления должника

Комментарий к статье 105

Реализация мер, предусмотренных планом внешнего управления, должна обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами. Одновременно в ходе внешнего управления должны удовлетворяться требования кредиторов по текущим платежам. Произвольное увеличение расходов должника, включая расходы на потребление, в том числе на выплату заработной платы и поощрительные выплаты, не допускается.

Расходы должника на социальное развитие, материальное поощрение работников и иные мероприятия, не приводящие непосредственно к пополнению имущественной базы должника, должны быть предусмотрены планом внешнего управления либо согласованы с собранием кредиторов или комитетом кредиторов, если последнему предоставлены полномочия контролировать решения внешнего управляющего, влекущие за собой увеличение таких расходов.

Только в исключительных случаях, предусмотренных Законом, внешний управляющий вправе самостоятельно принимать соответствующие решения. Так, под действие комментируемой статьи подпадают случаи, когда затраты осуществляются для оперативного проведения мероприятий по предотвращению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Гражданско-правовые сделки, совершенные внешним управляющим без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда в соответствии с настоящей статьей это согласие является обязательным, могут быть оспорены в судебном порядке.

Статья 106. План внешнего управления

Комментарий к статье 106

1. Основной обязанностью внешнего управляющего на начальной стадии внешнего управления является разработка и представление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления, в соответствии с которым будет осуществляться восстановление платежеспособности должника.

План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов, а также с учетом решений, принятых органами управления должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона.

2. Согласно п. 1 комментируемой статьи план внешнего управления должен быть разработан и представлен внешним управляющим собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего (такой же срок был установлен п. 1 ст. 82 Закона о банкротстве 1998 г.). Исполнение данной обязанности не может быть возложено на временного (административного, конкурсного) управляющего (п. 2 ст. 96).

3. В отличие от ст. 82 Закона о банкротстве 1998 г. теперь план внешнего управления должен предусматривать не только меры по восстановлению платежеспособности должника (см. комментарий к ст. 109), но также: 1) условия и порядок реализации этих мер, 2) расходы на их реализацию, 3) иные расходы должника, включая расходы на потребление (ст. 105).

В плане внешнего управления могут быть предусмотрены:

заключение сделок, перечисленных в п. 4 ст. 101, и их условия;

возможность продажи имущества должника, включая порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (п. 6 ст. 111, п. 2 ст. 112);

расходы на оплату услуг специалистов и специализированных организаций;

расходы на проведение собраний акционеров и иных органов управления должника.

4. При разработке плана внешнего управления необходимо иметь в виду, что такие меры, как продажа предприятия должника (ст. 110), исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами или третьим лицом (ст. 113), размещение дополнительных обыкновенных акций должника (ст. 114), замещение активов должника (ст. 115), могут быть включены в план внешнего управления только при наличии соответствующих решений органа управления должника, лиц, указанных в ст. 113 Закона.

5. Кроме того, план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами. Данное требование п. 2 комментируемой статьи лишний раз подчеркивает, что для достижения целей внешнего управления не могут использоваться незаконные методы. Несоответствие плана внешнего управления федеральным законам служит основанием для признания его недействительным арбитражным судом (см. комментарий к ст. 107 Закона);

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, который не может превышать максимальные сроки внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона);

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона. Если предусмотренный планом внешнего управления срок превышает первоначально установленный арбитражным судом срок внешнего управления, он может быть продлен арбитражным судом в соответствии со ст. 108 (см. комментарий к ней).

6. По Закону о банкротстве 1998 г. (ст. 81) утверждение или отказ в утверждении крупных сделок должника и сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность, были отнесены к компетенции комитета кредиторов.

Теперь этот вопрос зависит от собрания кредиторов, которое вправе своим решением передать полномочия по утверждению всех или определенных сделок, заключаемых внешним управляющим, комитету кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона).

В этой связи п. 3 комментируемой статьи обязывает предусматривать в плане внешнего управления положение о разграничении компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, за исключением случаев, когда такое разграничение было установлено ранее принятым решением собрания кредиторов и отсутствуют основания для перераспределения компетенции.

Целесообразность наделения комитета кредиторов полномочиями по утверждению сделок предопределена расширением круга сделок, на совершение которых внешний управляющий обязан получить согласие.

7. Арбитражный (внешний) управляющий осуществляет свою деятельность под контролем собрания кредиторов и комитета кредиторов. Одной из форм контроля является заслушивание кредиторами отчетов внешнего управляющего о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления, которые он обязан представить по требованию собрания кредиторов (комитета кредиторов).

8. Об особенностях разработки плана внешнего управления имуществом должника - субъекта естественных монополий ТЭК, а также стратегических предприятий и организаций см. п. 1 ст. 16 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК, ст. 195 Закона о банкротстве.

Статья 107. Рассмотрение плана внешнего управления

Комментарий к статье 107

1. Анализ комментируемой статьи позволяет выявить следующие наиболее существенные особенности правового регулирования процедуры рассмотрения плана внешнего управления по сравнению с положениями Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 83):

участниками собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления являются не только конкурсные кредиторы, но и уполномоченные органы;

предусматривается возможность признания плана внешнего управления недействительным (полностью или частично);

определен порядок изменения плана внешнего управления, в связи с чем устраняется выявленный практикой пробел в законодательстве о банкротстве;

скорректированы сроки рассмотрения плана внешнего управления.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи и абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона утверждение и изменение плана внешнего управления относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поэтому рассмотрение данного вопроса не может быть передано для решения иным лицам или органам.

3. Пункт 1 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г. обязывал внешнего управляющего созвать собрание кредиторов не позднее чем через два месяца с момента введения внешнего управления. Выдержать этот срок было весьма затруднительно в случаях, когда назначение внешнего управляющего производилось позднее введения внешнего управления. Теперь в силу п. 2 комментируемой статьи исчисление двухмесячного срока для созыва собрания кредиторов начинается с даты утверждения арбитражным судом внешнего управляющего.

Поскольку участниками собрания кредиторов с правом голоса являются не только конкурсные кредиторы, но и уполномоченные органы (каких-либо изъятий на этот счет ст. 12 Закона не устанавливает), внешний управляющий обязан уведомить их о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 13, а также обеспечить возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

В собрании кредиторов вправе принимать участие без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

4. Пункт 3 комментируемой статьи расширяет перечень решений, которые вправе принять собрание кредиторов по итогам рассмотрения плана внешнего управления. Помимо решения об утверждении плана внешнего управления могут быть приняты и иные решения.

Решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть принято в случае выявления очевидной невозможности восстановить платежеспособность должника, в том числе в рамках максимального срока внешнего управления. Ходатайство собрания кредиторов является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение об отклонении плана внешнего управления может быть вызвано различными обстоятельствами. Например, значительным уменьшением или увеличением установленных требований кредиторов по сравнению с суммой требований, существовавшей на момент разработки плана внешнего управления, и вызванной этим необходимостью использования в процессе внешнего управления менее радикальных или, напротив, более эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника по сравнению с мерами, предусмотренными планом. Кроме того, к моменту рассмотрения плана внешнего управления от органов управления должника может поступить ходатайство о продаже предприятия должника, о замещении активов должника, о включении в план внешнего управления дополнительной эмиссии акций (п. 2 ст. 94 Закона). Подобные обстоятельства, не зависящие от профессиональных качеств внешнего управляющего, могут служить основанием для разработки нового плана внешнего управления.

В решении об отклонении плана внешнего управления должен быть предусмотрен срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления (в пределах двух месяцев с даты принятия указанного решения), который должен быть разработан этим же внешним управляющим. В силу характера причин, которые могут служить основанием для отклонения плана внешнего управления, Закон не требует для его принятия квалифицированного большинства голосов. Такое решение принимается простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (п. 1 ст. 15 Закона), при наличии кворума.

Решение об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего может быть принято собранием кредиторов в случае, если план внешнего управления не соответствует требованиям ст. 106 Закона о банкротстве (например, он противоречит федеральным законам, в нем отсутствует обоснование восстановления платежеспособности), а также при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении внешним управляющим, в том числе в силу его недостаточной квалификации, своей обязанности по разработке плана внешнего управления (п. 1 ст. 98, п. 2 ст. 99 Закона).

Одновременно собрание кредиторов должно принять решение о выборе <*> саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и определить требования к кандидатуре внешнего управляющего.

<*> В абз. 5 п. 3 Закона допущена неточность. Собрание кредиторов своим решением выбирает, а не утверждает саморегулируемую организацию (см. абз. 6 п. 2 ст. 12).

Решения собрания кредиторов (об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего) принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов - более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 15).

5. Независимо от решения собрания кредиторов, возможные варианты которого указаны в п. 3 комментируемой статьи, внешний управляющий должен не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением копий документов, перечисленных в п. 7 ст. 12 Закона.

6. Внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. Поскольку Закон определил максимальный срок внешнего управления, разработка и рассмотрение новых планов внешнего управления должны быть ограничены временными рамками, в противном случае может не остаться времени для реализации предусмотренных мероприятий.

Закон исходит из того, что план внешнего управления должен быть утвержден в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления независимо от даты утверждения внешнего управляющего, а также фактов освобождения или отстранения внешнего управляющего в период, предшествующий рассмотрению плана внешнего управления. По Закону о банкротстве 1998 г. (п. 6 ст. 83) этот срок составлял шесть месяцев.

В этой связи п. 5 комментируемой статьи предоставляет арбитражному суду право (но не обязывает) по собственной инициативе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если в течение этого четырехмесячного срока не будет утвержден и представлен в арбитражный суд план внешнего управления. Это положение рассчитано, в частности, на случай отклонения собранием кредиторов плана внешнего управления, не сопровождающегося обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для случаев введения внешнего управления в связи с досрочным прекращением финансового оздоровления (п. 6 ст. 87) абз. 2 п. 5 комментируемой статьи устанавливает сокращенный, двухмесячный, срок представления в арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

7. Как и ранее, Закон не предусматривает утверждение плана внешнего управления арбитражным судом. Вместе с тем п. 6 рассматриваемой статьи впервые допускает возможность оспаривания плана внешнего управления в арбитражном суде. Субъектами этого права являются лицо или лица, права и законные интересы которых оказались нарушенными. К их числу относятся лица, участвующие в деле о банкротстве; лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьи лица.

Право на оспаривание реализуется посредством обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании плана внешнего управления недействительным полностью или частично.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 6 данной статьи оспаривается именно план внешнего управления, а не решение собрания кредиторов о его утверждении. Поэтому предметом судебного исследования является не процедура принятия решения, а обстоятельства, на которые дается ссылка в ходатайстве, свидетельствующие, по мнению указанных лиц, о наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих их права и законные интересы. Так, по ходатайству представителя учредителей (участников) должника арбитражный суд может признать недействительными положения, предусматривающие продажу предприятия должника, дополнительную эмиссию акций должника, если эти меры включены в план внешнего управления без наличия ходатайства органа управления должника.

Однако сказанное не препятствует арбитражному суду признать решение собрания кредиторов недействительным в случае выявления нарушения установленного п. п. 2 и 3 ст. 15 порядка принятия решений собранием кредиторов. Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов влечет недействительность плана внешнего управления в целом.