Научно-практический комментарий к федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 28 )

4. Вынесение арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является основанием, по которому наступает ряд юридических последствий, влекущих изменение характера отношений между должником и конкурсными кредиторами.

Так, прекращаются ограничения полномочий органов управления должника, установленные п. 2 ст. 126 комментируемого Закона. Открывается реестр требований кредиторов.

5. Ряд требований по обязательствам должника с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению переходит в разряд текущих требований. К текущим относятся требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, а также по обязательствам, срок исполнения которых в соответствии с условиями обязательств не наступил на дату открытия конкурсного производства.

Требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению.

Кроме того, на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, которые возникли до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты. Размер и порядок начисления этих процентов определяются правилами, предусмотренными п. 2 ст. 95 комментируемого Закона.

6. Пунктом 4 комментируемой статьи формулируется основание приостановления течения трехмесячного срока с даты введения внешнего управления, в рамках которого внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким основанием является продолжительность периода времени, прошедшего между датой введения конкурсного производства и датой вынесения арбитражным судом определения о переходе к внешнему управлению. Если указанный период времени составляет менее трех месяцев, то течение названного выше срока приостанавливается до утверждения внешнего управляющего.

Статья 147. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

Комментарий к статье 147

1. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Закон содержит перечень документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о завершении расчетов с кредиторами, в который входят: документы, подтверждающие продажу имущества должника (например, договор купли-продажи предприятия); реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

2. Отчет с приложением указанных документов конкурсный управляющий представляет арбитражному суду.

3. Из анализа текста ст. ст. 132, 148 и других следует, что конкурсный управляющий может помимо документов, предусмотренных комментируемой статьей, приложить к отчету и другие документы, свидетельствующие, например, о том, что имущество должника, изъятое из оборота, передано конкурсным управляющим уполномоченным органам.

Статья 148. Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

Комментарий к статье 148

1. Согласно ст. 139 Закона конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., кредиторы для погашения своих требований вправе принять имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. В указанном случае имеется в виду лишь неликвидное имущество должника.

При отказе от принятия указанного имущества Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по уведомлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица об имуществе, которое предлагалось к продаже, но не было продано на торгах и не было реализовано конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, т. е. реализовано в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен направить указанным лицам надлежащим образом оформленное (в частности, заказной почтой с уведомлением) письмо в виде уведомления с просьбой в разумные сроки заявить право на оставшееся имущество. В случае поступления такого заявления конкурсный управляющий распределяет имущество в соответствии с действующим законодательством. Так, порядок распределения имущества между акционерами установлен Законом об акционерных обществах (ст. 23).

2. При отсутствии заявлений собственника должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на оставшееся имущество конкурсный управляющий уведомляет органы соответствующего местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Уполномоченные органы соответствующего муниципального образования в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего принимают движимое и недвижимое имущество должника, оставшееся после погашения требований кредиторов, на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

3. Если между конкурсным управляющим и уполномоченным муниципальным органом не будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче указанного имущества, то в этом случае конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

4. Орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через 14 дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего при наличии между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления разногласий, связанных с передачей имущества, указанного в п. 1 комментируемой статьи.

5. Конкурсный управляющий в случае отклонения данного протокола обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Арбитражный суд при рассмотрении указанного заявления определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия.

6. По результатам рассмотрения поступившего от конкурсного управляющего заявления о понуждении к принятию имущества или заявления о рассмотрении разногласий арбитражный суд выносит определение.

С даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание объектов, входящих в состав имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, производятся за счет соответствующих бюджетов.

7. Арбитражный суд может вынести определение о завершении конкурсного производства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного определения.

8. Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статья 149. Завершение конкурсного производства

Комментарий к статье 149

1. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 комментируемой статьи после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд может вынести определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 (см. комментарий к данной статье) выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении и определение о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

2. В течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен его представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц в регистрирующий орган помимо определения арбитражного суда должен быть представлен документ об уплате государственной пошлины.

3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен внести соответствующую запись в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

4. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Информацию о ликвидации должника публикует регистрирующий орган.

Глава VIII. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Комментарий к главе VIII

"Мировое соглашение" - термин, имеющий несколько значений. Закон определяет мировое соглашение как процедуру банкротства (п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве). Однако внимательный анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования позволяет усомниться в таком определении, поскольку в случае с мировым соглашением не обнаруживается ни одного признака процедуры как явления, имеющего определенную продолжительность.

В этой связи возникают основные сложности, особенно в части применения переходных положений Закона о банкротстве, которые призваны дать ответ на вопрос, нормы какого закона применяются к той или иной процедуре банкротства. Поскольку ответ на этот вопрос на основании норм Закона невозможен, должен применяться смысл Закона (юридико-технический прием, именуемый аналогией права). Именно в таком ключе сформулирован п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если мировое соглашение заключается в процедуре банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то, исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также во всех подобных случаях".

Получается, что при отсутствии формальных оснований применять новый Закон, поскольку в отношении должника идет, к примеру, процедура внешнего управления или конкурсного производства по старому Закону, должны соблюдаться все условия заключения мирового соглашения, предусмотренные новым Законом. Но при этом "запуск" новой "процедуры" (мирового соглашения) не означает, что прекращается ранее действовавшая процедура (в собственном смысле этого слова), отменяется мораторий в случае с внешним управлением и т. д.

Точно так же возникают сложности с применением правил п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, в силу которых необходимо опубликование сведений о начале каждой процедуры банкротства, если количество кредиторов должника превышает 100 или их число не может быть определено. Поскольку нормами Закона не подтверждаются возможные гипотезы о том, что процедура мирового соглашения начинается с принятием решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, с созывом собрания кредиторов или с наступлением иного объективного обстоятельства, начало "процедуры" мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу. Таким образом, мировое соглашение как "процедура" завершает свое существование одновременно с его началом.

Исходя из этого с точки зрения юридической техники место мирового соглашения - в главе III Закона о банкротстве "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде". И вопросы вроде того, что может правомерно задаваться на основании п. 4 ст. 88 Закона (можно ли при данных условиях принять решение также о заключении мирового соглашения?), должны получить однозначный ответ: если специальными нормами это не запрещено, мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства.

Можно отметить, что в результате реформы своего законодательства о банкротстве в 1994 г. германский законодатель пришел к тому же выводу, устранив искусственное разделение конкурсного процесса и мирового соглашения, между которыми возможен был лишь следующий выбор: или ликвидация, или мировое соглашение. По свидетельству Г. Папе, установленное ограничение мешало "естественному перетеканию" процедуры ликвидации в мировое соглашение и наоборот, что, в свою очередь, лишало мировое соглашение функционального смысла <*>. Отныне функции прежнего мирового соглашения способен выполнять конкурсный план (план осуществления несостоятельности), принимаемый кредиторами, а также должником и утверждаемый судом. Введение конкурсного плана признается одним из самых радикальных изменений в законодательстве о несостоятельности. Данная процедура базируется на принципе процессуального единства и, как уже указывалось, упраздняет мировое соглашение, ранее выступавшее в качестве самостоятельного производства. К тому же законодатель отказался воспроизвести в новых предписаниях о конкурсном плане жесткие условия применения процедуры мирового соглашения, не оставлявшие выбора, поскольку в последние годы перед введением в действие Положения о несостоятельности почти все ходатайства об утверждении мирового соглашения оказались отклоненными <**>.

<*> См.: Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 20.

<**> См.: Указ. соч. С. 133.

Однако германский законодатель введением института конкурсного плана не просто произвел модернизацию института мирового соглашения и объединение двух процессов в единое производство, а пошел дальше, допуская согласование в конкурсном плане, любое отступление от законодательного регулирования по поводу обращения имущества должника в деньги, распределения выручки и ответственности должника (§ 217 Положения о несостоятельности ФРГ).

Таким образом, конкурсный план в современном германском законодательстве может выполнять функцию, свойственную российскому мировому соглашению, а может и полностью отрешиться от нее, сосредоточившись на решении остальных задач из числа перечисленных. Поэтому в экономико-правовой литературе выделяют такие разновидности конкурсного плана, как ликвидационный план (Liquidationsplan), план, предусматривающий передачу предприятия (Uebertragungsplan), план оздоровления (Sanierungsplan) и др. <*>. Этот момент необходимо учитывать при проведении сравнения российского и германского регулирования.

<*> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u. a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C. F. Mueller Verlag, 2001. S. 727.

С учетом изложенных соображений более обоснованным представляется взгляд на отечественное мировое соглашение как на сделку определенного вида, имеющую своей особенностью вступление в силу только после ее утверждения арбитражным судом. Мировое соглашение как сделка по способу своего заключения напоминает договор, в котором присутствуют две стороны: должник и сообщество всех кредиторов. Однако по своей природе мировое соглашение в деле о банкротстве не может быть признано договором, поскольку на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления: кредиторы принимают решение о заключении мирового соглашения, в котором меньшинство уступает желанию большинства (напротив, мировое соглашение в исковом производстве - классический договор). По данному вопросу следует поддержать точку зрения <*>.

<*> См.: Федоров проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 7. С. 34.

В свою очередь решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения также является сделкой особого рода, которая может быть признана недействительной. Немаловажно, что предпосылкой утверждения мирового соглашения является не только законное решение собрания кредиторов, но и (в отдельных случаях) наличие согласия отдельных кредиторов (принцип единогласия, а не большинства). Классический пример этого - необходимость получения согласия всех залоговых кредиторов.

Дореволюционному российскому праву и целому ряду иностранных правовых систем известен подход к мировому соглашению как к материальной сделке в чистом виде, которая в условиях процесса может приобретать некоторые существенные особенности по сравнению со своим аналогом в материальном праве. Последнее можно определить как договор, по которому регулируются спор или неопределенность, складывающаяся между сторонами по поводу какого-либо правоотношения. При этом существенным признаком гражданско-правового мирового соглашения является наличие взаимных уступок со стороны обеих сторон. По этому признаку мировое соглашение отличается от договоров о признании долга и об отказе от права, которые также известны зарубежным законодательствам.

Однако российская правовая традиция ушла от регулирования мировых соглашений в гражданском законе, сосредоточившись на роли мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе. При этом можно утверждать, что к мировым соглашениям в исковом производстве должен применяться тот же критерий, что и к мировым соглашениям как гражданским сделкам, - взаимность уступок. В свете изложенного становится понятно, что мировое соглашение в деле о банкротстве отличается принципиально иным характером, поскольку оно в подавляющем большинстве случаев носит одностороннюю направленность (в пользу должника) <*>. Должник получает отсрочку погашения своих долгов, скидку с них и прочие преимущества, позволяющие ему восстановить платежеспособность, не прибегая к распродаже своего имущества, особенно если речь идет о каком-либо крупном технологическом комплексе, который способен при эффективном его использовании приносить устойчивую прибыль. Никакой неопределенности или спора между кредиторами и должником в деле о банкротстве, как правило, не существует, по возможным спорам решение уже было принято судом в исковом порядке или судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке установления требований кредитора к должнику. Из этого не следует делать поспешный вывод, что кредиторы преследуют цель облагодетельствовать должника, идя ему на уступки. Безусловно, в своих действиях они руководствуются разного рода интересами, например в сохранении производства должника, с которым они поддерживают тесные производственные контакты, но даже ввиду наличия такого рода субъективных интересов объективно мировое соглашение может не содержать в себе взаимных уступок.

<*> См. о том же: Федоров . соч. С. 35.

Другое отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения в исковом процессе уже было отмечено ранее: мировое соглашение в исковом производстве заключают стороны (истец и ответчик), помимо воли которых мировое соглашение не может состояться, что позволяет сделать вывод о природе данного мирового соглашения как договора. В деле же о банкротстве мировое соглашение может распространяться как на тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, так и на тех, которые явились на собрание, но голосовали против. На это обращается внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и п. п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам". Изложенные положения позволяют последовательно проводить идею о самостоятельности мирового соглашения, заключаемого по правилам Закона о банкротстве, а значит, о крайне осторожном субсидиарном применении правил АПК РФ о мировом соглашении в исковом производстве (ст. ст. к мировому соглашению в деле о банкротстве.

С точки зрения совершенствования законодательства можно было бы применять процессуальное мировое соглашение "внутри" дела о банкротстве - по множеству "мини-исковых" процессов в связи с установлением требований кредиторов, а также в любых других случаях, когда суд при рассмотрении дела о банкротстве разрешает спор между участниками процесса, без разрешения которого невозможно разрешение вопроса о несостоятельности должника. Однако в настоящее время применение положений АПК РФ о мировом соглашении в описанных случаях практике неизвестно и без внесения поправок в АПК РФ и Закон о банкротстве связано с непреодолимыми трудностями (например, по той причине, что с утверждением мирового соглашения должно быть прекращено производство по какому-либо делу, но "внутри" одного дела о банкротстве нескольких самостоятельных дел не существует).

Поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве может распространяться на лиц, голосовавших против его заключения, а также касаться интересов третьих лиц, отношение судьи к мировому соглашению в деле о банкротстве должно быть гораздо более пристальным, чем к обычному мировому соглашению в исковом производстве. При этом должно сохраняться действие принципа, что по сделке (в том числе утверждаемой судом) об отказе от собственных прав можно заявить без особых ограничений и суд не может этому воспрепятствовать. Если один из кредиторов согласился на менее выгодные условия по сравнению с другими, суд не вправе корректировать выбор, сделанный данным лицом.

Еще одна черта, характерная для мирового соглашения как сделки, - невозможность его заключения под условием как отлагательным, так и отменительным (ст. 157 ГК РФ). В данном случае специальные правила об утверждении мирового соглашения арбитражным судом создают презумпцию действительности данной сделки, опровержимую лишь посредством оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Тем самым ограничивается свобода сторон при формулировании условий мирового соглашения как сделки.

В мировом соглашении следует различать условия, которые могут быть приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также условия, на которых мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия определенных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Необходимость получения согласия на заключение мирового соглашения от каждого кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрена в абз. 1 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве. Аналогичные случаи предусмотрены в абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона, а также применительно к третьим лицам, участвующим в мировом соглашении, поскольку помимо своей воли подпасть под действие мирового соглашения они не могут ни при каких обстоятельствах.

Согласие отдельных кредиторов является необходимой предпосылкой для заключения мирового соглашения, подлежащей проверке независимо от поступивших в суд ходатайств. При нарушении указанных норм Закона мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно подходу, закрепленному в ст. 182 Закона о банкротстве и соответствующих положениях Закона о банкротстве кредитных организаций, завершение дела о банкротстве кредитной организации заключением мирового соглашения является невозможным. Однако следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации (проходит до возбуждения дела о банкротстве) кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение. К отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено главой IV указанного Закона или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией данного Закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении Закона о банкротстве.

Более того, по имеющимся сведениям в рамках законопроектной работы ведутся дискуссии на предмет допущения мирового соглашения для кредитных организаций уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности. По-видимому, подходить к данному вопросу следует крайне осторожно, так как с прекращением производства по делу о несостоятельности юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, должно получить возможность осуществлять свою уставную деятельность. Необходимой предпосылкой для этого является получение лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Однако если процесс создания юридического лица, намеренного стать кредитной организацией, тесно увязан с процедурой получения лицензии и созданное юридическое лицо лицензию на практике получает, так как соблюдаются соответствующие предпосылки, необходимые для самого его создания, то для процесса выхода из банкротства (при входе в которое кредитная организация уже утратила имевшуюся у нее лицензию) никаких специальных правил в настоящее время не предусмотрено. Следовательно, локальное регулирование, вводящее мировое соглашение как процедуру банкротства кредитной организации, без системной доработки иных правил, относящихся к банковскому законодательству, может оказаться опасным.

В качестве варианта можно было бы предложить рассматривать вопрос о потенциальной возможности восстановления лицензии у кредитной организации до принятия решения об утверждении мирового соглашения. Еще один подход может заключаться в том, чтобы допустить продолжение действия бывшей кредитной организации, не получившей после своего "возрождения" новой лицензии Банка России, в качестве обыкновенного коммерческого юридического лица. Но при этом потребуется решить судьбу целого ряда обязательств, которые данная коммерческая организация ранее приняла на себя только постольку, поскольку она являлась кредитной организацией. В первую очередь речь будет идти о неденежных обязательствах, так как на кредиторов по денежным обязательствам должно распространяться мировое соглашение, условия которого можно пытаться оценивать как новацию ранее существовавших обязательств перед кредиторами в обычные денежные обязательства. Как известно, положения мирового соглашения согласно Закону о банкротстве распространяются только на кредиторов по денежным обязательствам, и поэтому для принятия решения в отношении кредиторов по неденежным обязательствам (например, в ряде случаев - кредиторов по договорам доверительного управления имуществом, факторинга и пр.) не будет даже такой сомнительной почвы, как новация. Эти и другие вопросы потребуют самой серьезной проработки.

Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения

Комментарий к статье 150

1. Одним из первых вопросов, который появляется при ознакомлении с п. 1 комментируемой статьи, является следующий: что должно пониматься под "стадиями" рассмотрения дела о банкротстве? Характерно, что Закон использует понятие "стадия рассмотрения дела о банкротстве" всего дважды - в настоящей статье и в ст. 2, где дается разъяснение основных понятий, используемых в Законе о банкротстве.

Поскольку практически вся деятельность суда, рассматривающего дело о банкротстве, проходит в рамках той или иной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), то термин "стадия рассмотрения дела о банкротстве" вполне можно рассматривать как синоним термина "процедура банкротства", если удастся установить, что в не охваченный процедурами банкротства период рассмотрения дела о банкротстве мировое соглашение заключено быть не может. К числу таких периодов можно отнести лишь один - период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением установленных требований (п. 1 ст. 42 Закона), до момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 62 Закона) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. Причем немаловажно, что этот промежуток времени имеется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор или уполномоченный орган. Если же с таким заявлением обращается сам должник, то на основании п. 2 ст. 62 Закона по общему правилу момент принятия судом заявления к производству и момент введения наблюдения совпадают.

Однако и этот единственный не охваченный процедурами банкротства период не может для целей заключения мирового соглашения быть рассмотрен как стадия рассмотрения дела о банкротстве, даже являясь таковой по существу. Причиной этого, несмотря на наличие дела о банкротстве, является отсутствие на данной стадии судебного разбирательства такого необходимого субъекта, участвующего в заключении мирового соглашения, как конкурсный кредитор. До тех пор пока требования заявителя к должнику не признаны обоснованными в порядке, установленном ст. 48 Закона, в природе не существует ни одного конкурсного кредитора данного должника, при том, что может существовать значительное количество потенциальных конкурсных кредиторов, могущих стать реальными конкурсными кредиторами должника после обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом или об установлении их требований в рамках уже возбужденного производства по делу о несостоятельности. К сожалению, ни настоящий, ни ранее действовавший Закон о банкротстве не проводят достаточно точно грань между потенциальными конкурсными кредиторами и реальными, конкретными конкурсными кредиторами должника. Исходя из этого, в частности, законодателю пришлось включать в Закон положения п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154, устанавливая, что условия мирового соглашения распространяются лишь на тех конкурсных кредиторов, которые включены в реестр кредиторов на соответствующую дату, т. е. стали реальными конкурсными кредиторами. Если бы грань между потенциальными и реальными конкурсными кредиторами проводилась последовательно, то смысл указанных норм в значительной мере утрачивался бы.

2. В соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего Закона, чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащих им голосов (т. е. объема принадлежащих им требований). Ранее действовавшее законодательство создавало основания для разнообразного своего истолкования, и единообразие (совпадающее с тем подходом, который принят в новом Законе о банкротстве) было достигнуто лишь после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 18).

3. Несмотря на критику подхода, избранного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая появилась на страницах печати, он представляется оправданным. Иной аспект проблемы - возможное усиление дифференциации среди кредиторов должника, которая могла бы помочь в определении максимально эффективного способа голосования. В частности, за рубежом допускается распределение всех кредиторов должника на многочисленные группы (залоговые кредиторы, обычные кредиторы, кредиторы по отдельной разновидности договоров и пр.), условием принятия коллективного решения выступает большинство голосов в каждой из этих групп, а также большинство голосов при расчете по "весу" кредиторов и по их числу. Появление подобного рода дифференциации в российском законодательстве можно было бы только приветствовать, однако даже в условиях действия прежнего Закона о банкротстве недопустимо было отказываться от принципа расчета большинства "по весу" с переходом на расчет "по числу", поскольку этот принцип гораздо менее справедлив, нежели первый (особенно учитывая возможность бесконечного дробления требования в результате частичных уступок). Излишне повторять, что при применении действующего Закона о банкротстве такой подход прямо противоречил бы нормам законодательства.

4. Факт голосования всех залоговых кредиторов за заключение мирового соглашения должен быть установлен до утверждения мирового соглашения, при этом отсутствие на собрании кредиторов одного из залоговых кредиторов препятствует проведению голосования по вопросу о заключении мирового соглашения. Такое регулирование нельзя признать эффективным, гораздо удобнее было бы получить письменное согласие на мировое соглашение от каждого из залоговых кредиторов, но Закон подобной возможности не предусматривает. Важно отметить также, что в расчет принимаются только залоговые кредиторы, попавшие в реестр требований кредиторов.

5. Существенными нововведениями Закона о банкротстве стали участие в мировом соглашении уполномоченных органов и распространение условий мирового соглашения, в том числе на обязательные платежи. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах перспективы такого рода участия оказываются весьма неопределенными (подробнее см. комментарий к ст. 156).

6. В качестве разновидности выступления третьего лица в мировом соглашении, при котором оно примет на себя не только определенные обязанности перед кредиторами, но и права (исходя из смысла Закона о банкротстве, имеются в виду права по отношению к должнику) в соответствии с п. 3 комментируемой статьи, можно смоделировать следующую ситуацию: третье лицо принимает в аренду на длительный срок какое-либо имущество должника и в качестве аванса вносит за все это время арендную плату, которая в свою очередь идет на погашение требований кредиторов к должнику.