Научно-практический комментарий к федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 32 )

10. Правило п. 4 настоящей статьи не может быть признано ясно сформулированным. При буквальном толковании этой нормы потребуется дать ответ на вопрос: что означает выражение "условия мирового соглашения прекращаются в отношении части требований"? Предположим, что по условиям мирового соглашения была предусмотрена скидка с долга в размере 10 процентов на сумму 1000 (т. е. с этого момента долг составил 900) и погашено было только 450. Означает ли это, что скидка в отношении уплаченной половины долга сохраняет свое действие, т. е. признается, что было уплачено 500 и восстановленная задолженность приведет к получению кредитором в итоге всего 950, а не 1000? Так ли следует толковать данное правило Закона? Есть основания полагать, что законодатель все же не выразил такой подход достаточно определенно, и поэтому есть больше оснований для того, чтобы придерживаться того толкования указанной нормы, которое, по сути, будет соответствовать формулировке прежнего Закона о банкротстве: требования кредиторов, по которым была произведена скидка с долга, восстанавливаются в неудовлетворенной их части.

11. Правило п. 4 комментируемой статьи об условиях мирового соглашения в части, касающейся отсрочки или рассрочки требований кредиторов, носит чисто разъяснительный характер. Такой вывод можно сделать ввиду того, что даже при отсутствии такой нормы не было бы никаких оснований утверждать о прекращении подобного рода условий в отношении удовлетворенной части требований кредиторов. Раз требования уже удовлетворены и обязательство прекращено в этой части исполнением, то на эти прекращенные отношения никакие условия не могут распространяться в силу принципов, на которых построено правовое регулирование. Теоретически комментируемое положение может быть использовано в качестве аргумента для подтверждения позиции, изложенной в п. 9 комментария к настоящей статье.

12. Если в той процедуре, в ходе которой заключено мировое соглашение, было возбуждено и приостановлено исполнительное производство по требованиям кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, то в результате возобновления производства по делу о банкротстве взыскатели не могут требовать выдачи им новых исполнительных листов (см. также комментарий к ст. 159 Закона).

13. На практике может возникнуть вопрос о статусе кредиторов должника по денежным обязательствам, которые возникли и срок исполнения которых наступил в промежутке между прекращением производства по делу о банкротстве (в связи с утверждением мирового соглашения) и возобновлением производства (в связи с расторжением мирового соглашения). Являются ли такие требования текущими, что буквально следует из содержания п. 1 ст. 5 настоящего Закона, или это денежные обязательства, равные по статусу обязательствам перед кредиторами, на которых распространяется мировое соглашение? Есть основания придерживаться второго из изложенных подходов. При этом возобновление производства по делу о банкротстве должно рассматриваться для целей определения статуса требований как возбуждение самостоятельного производства.

14. Еще один вопрос, который может стать актуальным: если в указанном промежутке времени между прекращением и возобновлением производства по делу была заключена сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то возможно ли ее оспаривать по правилам, установленным п. 3 ст. 103 настоящего Закона, при условии, что она была заключена и исполнена ранее чем за шесть месяцев до возобновления производства по делу о банкротстве? Так же как и в случае со статусом требований, образовавшихся между прекращением и возобновлением производства, целесообразно придерживаться подхода, опирающегося на признание равнозначности возобновления и возбуждения производства по делу, что будет означать отрицательный ответ на поставленный вопрос. В противном случае, если производство по делу будет возобновлено спустя 20 лет после его прекращения, - а условия мировых соглашений, предусматривающие столь длительную отсрочку, встречаются на практике, - имущественный оборот оказался бы в крайне нестабильном положении, поскольку формально все сделки за это время были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (о чем можно было сделать вывод, правда, только после возобновления производства по делу). Такого рода решения нельзя приветствовать.

Статья 167. Последствия неисполнения мирового соглашения

Комментарий к статье 167

1. Правило п. 1 комментируемой статьи носит специальный характер по отношению к положению ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в комментируемой норме с общим порядком, установленным процессуальным законодательством, связано не исполнение требований кредиторов, уже нашедших свое отражение в судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), а предъявление этих требований. Установление подобного различия в правовых последствиях заключения мировых соглашений в деле о банкротстве и в обычном исковом процессе de lege ferenda представляется неоправданным, поскольку нельзя назвать ни одной особенности производства по делу о несостоятельности, которая могла бы быть положена в основу указанного отличия в подходах.

В отличие от сторон обычного мирового соглашения кредиторам и уполномоченным органам в случае неисполнения их требований предлагается повторно обращаться с иском, причем в этом повторном процессе, исходя из его особенностей, уже не допускается оспаривание факта существования и изначального размера требования, установленного в производстве по делу о банкротстве, и спор может вестись лишь по поводу конкретного размера этого требования на момент обращения в суд. Должник может предотвратить вынесение решения в пользу истца, только доказав, что требование последнего прекратилось (как правило, исполнением). По-видимому, аналогичную защиту должник смог бы получить в том случае, если бы кредитор (уполномоченный орган) обратился за получением исполнительного листа или даже успел возбудить исполнительное производство.

2. Под кредиторами по смыслу настоящей статьи понимаются только кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение: кредиторы по неденежным обязательствам, кредиторы по текущим платежам или кредиторы, требования которых не попали в реестр требований кредиторов к моменту проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не связаны положениями мирового соглашения.

3. В п. п. 1 и 2 комментируемой статьи содержатся разные выражения, призванные характеризовать одно и то же явление - размер требований кредиторов: во-первых, это размер требований, который предусматривается мировым соглашением, и, во-вторых, это объем требований, который определяется условиями мирового соглашения. Наиболее адекватным является второе выражение - объем требований, определяемый условиями мирового соглашения. В связи с этим право кредиторов предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, не означает, что кредиторы могут претендовать только на конкретную сумму, которая им причиталась на момент утверждения мирового соглашения. Эта сумма, в частности, может возрастать на размер процентов, указанный в п. 2 ст. 156 Закона (о природе этих процентов как плате за пользование денежными средствами, уплачиваемой по правилам об основном долге, см. комментарий к ст. 156).

Кроме того, регулирование в п. 1 комментируемой статьи только вопроса о требованиях кредиторов (которые в свою очередь, как можно сделать вывод из сопоставления п. п. 1 и 2, понимаются в узком смысле - в качестве требований об основном долге, но не требований об уплате санкций) не означает, что кредиторы не вправе предъявлять в суд требования о взыскании различного рода санкций, определенных в мировом соглашении, а также в законодательстве (в частности, в ст. 395 ГК РФ).

4. Обращение кредиторов с исками к должнику представляет собой одну из альтернатив их защиты в случае неисправности должника. Другим способом является обращение с требованием о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, которое происходит в соответствии с положениями ст. 164 Закона о банкротстве. Указанные два способа защиты прав кредиторов являются взаимосвязанными, но при этом обладают известной независимостью один от другого. Например, если кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере, установленном мировым соглашением, указанное обстоятельство не препятствует ему обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения самостоятельно (при наличии у него более четверти всех требований к должнику) или совместно с другими кредиторами. Однако, с другой стороны, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, больше кредиторы не могут обращаться к должнику в порядке, предусмотренном п. 1 комментируемой статьи. В соответствии с п. 1 ст. 166 Закона расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику.

5. В практике может возникнуть вопрос: подлежит ли корректировке размер задолженности, установленный судом в исковом производстве, проходящем на основании п. 1 комментируемой статьи, после того как судом будет принято решение о расторжении мирового соглашения? Есть основания полагать, что корректировка должна производиться в том же порядке, как если бы решение суда о взыскании долга не было получено. При этом должны соблюдаться условия, предусмотренные в ст. 166 Закона, в частности то из них, что по вынесенному решению исполнение еще не было получено кредитором (п. 2).

6. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, какие действия должен предпринять суд, рассматривающий дело по иску кредитора о взыскании задолженности, если определение о расторжении мирового соглашения принято прежде, чем вынесено решение по первому делу. Поскольку расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве и введению соответствующей процедуры банкротства, последствия для дела по иску кредитора о взыскании задолженности должны определяться правилами, относящимися к указанной процедуре. И в том случае, если заявленное требование не носит денежного характера, подход принципиально не меняется.

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится регулирование по вопросу о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве. При этом в состав задолженности должны включаться и проценты, начисленные на основании п. 2 ст. 156 настоящего Закона к моменту обращения с заявлением о признании должника банкротом или об установлении размера требований кредитора.

8. Решение, принятое законодателем в п. 2 комментируемой статьи, способно вызвать определенные нарекания. Более эффективным являлось бы регулирование, при котором требования кредиторов восстанавливались в своем прежнем размере, т. е. проводился подход, единый с расторжением мирового соглашения. Тем не менее в современных условиях если требования кредиторов, не получивших удовлетворение от должника, в отношении которого возбуждено новое дело о банкротстве, составляют менее четверти от общего числа требований к нему, определенных на дату утверждения мирового соглашения, и на этом основании расторжение мирового соглашения невозможно, то эти кредиторы в результате того, что они заключили мировое соглашение, могут понести неоправданные убытки.

Глава IX. ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА

ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ - ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

§ 1. Общие положения

Статья 168. Общие положения банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц

Комментарий к статье 168

1. В отношении отдельных категорий должников - юридических лиц Закон о банкротстве применяется с особенностями, предусмотренными в главе IX Закона. Речь идет о таких организациях, которые имеют важное социально-экономическое значение либо существенную специфику в их профессиональной деятельности.

По сравнению с ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г. круг организаций, в отношении которых предусмотрены особенности их банкротства, расширен за счет стратегических организаций и субъектов естественных монополий.

2 Соотношение общих положений, содержащихся в Законе о банкротстве и рассчитанных на всех должников, и специальных правил, предусматривающих особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц (глава IX), должно определяться исходя из того, что последние имеют приоритет перед общими положениями, которые могут применяться лишь в субсидиарном порядке при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства соответствующих категорий должников.

3. Действие специальных правил, определяющих особенности банкротства отдельных категорий должников (глава IX), распространяется на отношения, связанные с банкротством следующих категорий должников: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 131) в перечне особых категорий должников появились так называемые финансовые организации. Однако эта группа должников образовалась путем механического объединения в одну категорию кредитных, страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг (см. комментарий к ст. 180), в отношении которых и ранее применялись особенности банкротства. Закон о банкротстве, как и прежде, сохранил дифференцированное правовое регулирование особенностей банкротства соответственно кредитных организаций, страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг, однако допустил возможность принятия федерального закона о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций, которым должны быть установлены некие особенности банкротства применительно ко всем должникам, включаемым в категорию финансовых организаций. Очевидно, что в случае принятия такого закона в правоприменительной практике возникнут трудноразрешимые проблемы с определением соотношения указанного Закона и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

§ 2. Банкротство градообразующих организаций

Статья 169. Статус градообразующих организаций

Комментарий к статье 169

1. Признак градообразующей организации, позволяющий применять к соответствующему должнику содержащиеся в параграфе 2 главы IX специальные правила об особенностях банкротства, заключается в том, что численность работников градообразующей организации должна составлять не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

2. Правила о банкротстве градообразующих организаций применяются также к организациям, не обладающим указанным признаком, однако имеющим численность работников, превышающую 5 тыс. человек (п. 2 комментируемой статьи).

В судебно-арбитражной практике данное положение применялось с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица, учету подлежат работники должника (с членами их семей), постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица. При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места их проживания (п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Такой подход к определению градообразующей организации был вполне оправдан в ситуации, когда численность ее работников (с учетом их семей) сравнивалась с численностью всего населения соответствующего населенного пункта. Теперь же, когда согласно комментируемой статье наличие признаков градообразующей организации определяется исходя из соотношения численности работников должника и работающего населения города, поселка, иного населенного пункта, представляется необходимым учитывать всех работников организации-должника, в том числе и занятых в филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях этой организации.

Что касается организаций, к которым положения о банкротстве градообразующих организаций подлежат применению в силу того, что численность их работников превышает 5 тыс. человек, то разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о необходимости учитывать всех работающих независимо от места их проживания сохраняет свое значение и в условиях действия нового Закона о банкротстве.

Статья 170. Рассмотрение дела о банкротстве градообразующей организации

Комментарий к статье 170

1. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве в виде закрытого перечня. К их числу отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

2. Органы местного самоуправления по месту нахождения должника - градообразующей организации во всех случаях имеют статус лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации.

Что касается федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то они могут быть привлечены в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, арбитражным судом. Закон о банкротстве не содержит положений, определяющих основания и условия привлечения указанных государственных органов к участию в деле о банкротстве градообразующей организации. Этот вопрос должен решаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве.

3. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, означает, что соответствующее лицо (орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) наделяется определенными процессуальными правами и несет процессуальные обязанности. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; предоставлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, а также о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (ст. 41 АПК РФ).

Помимо указанных общих прав, которые принадлежат всякому лицу, участвующему в деле, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местные органы власти как лица, участвующие в деле о банкротстве градообразующей организации, обладают также дополнительными процессуальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

4. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков градообразующей организации, должны быть предоставлены арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований кредиторов. Редакция соответствующей нормы не может быть признана удачной.

Во-первых, данное положение не содержит ответа на вопрос о том, на ком лежит обязанность предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих статус градообразующей организации. Ранее Закон о банкротстве 1998 г. предусматривал, что такие доказательства должны быть предоставлены арбитражному суду должником (п. 3 ст. 133). Видимо, в условиях действия нового Закона о банкротстве правильным будет вывод о том, что соответствующие доказательства теперь могут быть предоставлены арбитражному суду не только должником, но и иными лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве: местными органами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; представителем учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителем работников должника.

Во-вторых, рассмотрение арбитражным судом вопроса о наличии у должника признаков градообразующей организации по непонятным причинам "привязано" к рассмотрению обоснованности требований кредиторов. Представляется, что соответствующие доказательства могут быть предоставлены (и соответственно оценены арбитражным судом) на любой стадии дела о банкротстве.

Статья 171. Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство

Комментарий к статье 171

1. Комментируемая статья включает в себя нормы, аналогичные тем, что содержались в ст. 134 Закона о банкротстве 1998 г., с учетом изменений, касающихся порядка назначения арбитражных управляющих.

2. Общий порядок введения внешнего управления состоит в том, что арбитражный суд выносит соответствующее определение на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (см. комментарий к ст. 93). Если же речь идет о должнике - градообразующей организации, арбитражный суд может ввести внешнее управление и в том случае, когда собранием кредиторов не принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении этой процедуры банкротства. Определение о введении внешнего управления градообразующей организацией при указанных обстоятельствах может быть принято арбитражным судом на основании ходатайства органа местного самоуправления, а также федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (если последние привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве) при том обязательном условии, что соответствующим органом представлено поручительство по обязательствам должника. В этом случае лицом, представившим поручительство, признается соответственно муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Российской Федерации ().

3. В случае представления поручительства по обязательствам должника соответствующий орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации получают возможность выбрать саморегулируемую организацию, из состава членов которой будет назначен внешний управляющий, а также сформулировать требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Ранее по Закону о банкротстве 1998 г. (п. 2 ст. 134) соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, представивший поручительство, наделялся правом предложить арбитражному суду конкретную кандидатуру внешнего управляющего градообразующей организации.

4. Представление поручительства по обязательствам должника - градообразующей организации означает, что обратившийся с соответствующим ходатайством в арбитражный суд орган местного самоуправления (привлеченный к участию в деле федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) принимает на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение поручителя к субсидиарной ответственности в случае неисполнения должником своих гражданско-правовых обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей осуществляется кредиторами и уполномоченными органами в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 173 Закона о банкротстве.

Статья 172. Продление финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации по ходатайству органа местного самоуправления

Комментарий к статье 172

1. Одна из особенностей проведения реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления и внешнего управления) в отношении должника - градообразующей организации состоит в том, что срок проведения указанных процедур может быть продлен (за пределами максимального срока по общим положениям - два года) арбитражным судом не более чем на один год. Таким образом, предельный срок процедур финансового оздоровления или внешнего управления, применяемых в отношении должников - градообразующих организаций, может составить три года.

2. В качестве основания продления срока финансового оздоровления или внешнего управления признается ходатайство органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве градообразующей организации федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Обязательным условием продления срока проведения указанных процедур является предоставление соответствующим органом поручительства по обязательствам должника - градообразующей организации.

3. О продлении срока финансового оздоровления или внешнего управления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

4. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. (п. 3 ст. 135), комментируемая статья не предусматривает возможности продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет под поручительство органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 233 Закона о банкротстве по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона (3 декабря 2002 г.), до момента завершения процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), введенной до вступления в силу Закона о банкротстве, подлежат применению нормы Закона о банкротстве 1998 г. Следовательно, в случае если процедура внешнего управления должника - градообразующей организации была введена арбитражным судом до 3 декабря 2002 г., сохраняется возможность продления ее срока под поручительство органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на срок до 10 лет.

Статья 173. Поручительство

Комментарий к статье 173

1. Существенным недостатком Закона о банкротстве 1998 г. являлось отсутствие понятия и признаков поручительства, предоставляемого по делам о банкротстве градообразующих организаций, а также позитивного регулирования соответствующих правоотношений. Данное обстоятельство нередко приводило к тому, что в судебно-арбитражной практике к указанным правоотношениям применялись правила о договоре поручительства, содержащиеся в ГК РФ (ст. ст.

2. Исходя из понятия поручительства по обязательствам должника, определенного в п. 1 комментируемой статьи в целях Закона о банкротстве, указанная категория не имеет ничего общего с договором поручительства как способом обеспечения гражданско-правовых обязательств и не может регулироваться нормами ГК о договоре поручительства.

Поручительством (в смысле Закона о банкротстве) признается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

3. Круг лиц, которыми в рамках дела о банкротстве может быть дано поручительство по обязательствам должника - градообразующей организации, ограничен органами местного самоуправления (как лицами, участвующими в деле о банкротстве градообразующей организации), а также федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в случае привлечения последних арбитражным судом к участию в деле о банкротстве).

Вместе с тем с точки зрения материального права предоставление поручительства со стороны названных местных и государственных органов означает возникновение соответствующих долговых обязательств непосредственно у муниципального образования, Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Поэтому п. 1 комментируемой статьи содержит правило о том, что поручительство по обязательствам должника - градообразующей организации может быть дано именно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальными образованиями .

4. Порядок и условия предоставления поручительства по обязательствам должника - градообразующей организации регулируются не только нормами Закона о банкротстве, но и общими положениями о государственном и муниципальном долге (включая обязательства по государственным и муниципальным гарантиям), содержащимися в главе 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В соответствии со ст. 115 БК РФ государственной и муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дают письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательства по гарантии. Исполнение государственных или муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредиторов, поскольку гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии. Однако, если платежи в качестве гаранта не ведут к возникновению эквивалентных требований со стороны гаранта к должнику, не исполнившему обязательство, исполнение государственных и муниципальных гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Вместе в тем предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по отношению к общим положениям о государственных и муниципальных гарантиях, содержащимся в БК РФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

5. В п. 2 комментируемой статьи определены существенные условия поручительства, а также требования, предъявляемые к его оформлению. Заявление о поручительстве должно в обязательном порядке содержать сведения о сумме обязательств должника перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей (видимо, эта сумма должна совпадать с общей суммой задолженности по реестру требований кредиторов на дату подачи заявления о поручительстве), а также график погашения задолженности. Последнее обстоятельство делает необходимым предварительный анализ возможностей должника рассчитаться с кредиторами в сроки, предлагаемые графиком погашения задолженности, хотя формально согласования заявления о поручительстве с должником не требуется.

Требования к форме поручительства включают в себя необходимость обязательного приложения к заявлению о поручительстве документов, подтверждающих включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

6. Норма, содержащаяся в п. 3 комментируемой статьи, в соответствии с которой на должника и его поручителя возлагается обязанность приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством, представляется не вполне корректной по отношению к поручителю, обязанность которого ограничивается тем, что он берет на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника на тот случай, если последний не исполнит график погашения задолженности. Во всяком случае конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не наделяются правом требовать от поручителя исполнения графика погашения задолженности совместно с должником. Возможность привлечения поручителя к субсидиарной ответственности появляется лишь в случае срыва должником графика погашения задолженности.

7. Субсидиарный характер ответственности поручителя в наибольшей степени выражен в п. 4 комментируемой статьи. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредиторами и уполномоченными органами лишь в том случае, если указанные требования не погашены должником в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, и лишь в части сумм, не выплаченных последним. Такие требования предъявляются в общем порядке, предусмотренном законодательством, т. е. за рамками дела о банкротстве путем предъявления иска соответственно в суд или арбитражный суд.

8. Особое последствие предусмотрено на тот случай, когда в связи с ненадлежащим исполнением должником графика погашения задолженности остаются неисполненными требования кредиторов и уполномоченных органов, составляющие в сумме третью часть общей задолженности по реестру требований кредиторов, которые не компенсируются субсидиарной ответственностью поручителя. При таких обстоятельствах перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Статья 174. Погашение требований кредиторов в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации

Комментарий к статье 174

1. Норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, аналогична правилу, которое ранее предусматривалось п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве 1998 г., с той лишь разницей, что теперь, по новому Закону о банкротстве, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут реализовать свое право осуществить расчеты со всеми кредиторами и уполномоченными органами по обязательствам и обязательным платежам или погасить их иным способом, предусмотренным законом, не только в ходе процедуры внешнего управления градообразующей организацией, но и при проведении процедуры финансового оздоровления.