Научно-практический комментарий к федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 30 )

16. При применении п. 4 комментируемой статьи необходимо разделять случаи, когда погашается частная, а когда - публичная задолженность. В том случае, если осуществляется погашение требований конкурсных кредиторов, плательщику предоставляется право произвести исполнение вместо должника, и третьи лица не вправе отказаться от его принятия под страхом попадания в просрочку. Это является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 313 ГК РФ. В качестве последствия такого платежа установлена еще одна разновидность перехода прав в силу закона: права получателя платежа переходят к плательщику. Если же предстоит погасить публичную задолженность, плательщик сделать это непосредственно не имеет права. В такой ситуации для него открывается возможность предоставить должнику заем, срок возврата которого определен моментом востребования.

Статья 157. Участие в мировом соглашении третьих лиц

Комментарий к статье 157

1. Третьими лицами, чье участие в мировом соглашении допускается в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи, признаются любые лица (физические и юридические, а также публично-правовые образования ) помимо должника и кредиторов, требования которых находятся в реестре требований кредиторов, если в соответствии с правовыми нормами, определяющими статус таких лиц, они вправе участвовать в мировых соглашениях по делам о банкротстве. В частности, не может участвовать в деле о банкротстве юридическое лицо, правоспособность которого носит целевой характер и участие которого в мировом соглашении не отвечает целям деятельности такого юридического лица.

2. За указанными третьими лицами (не являющимися третьими лицами по смыслу АПК РФ) можно признавать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) о правах и обязанностях указанных лиц. Безусловно, такое толкование носит несколько расширительный характер, но в условиях отсутствия специального статуса третьих лиц, участвующих в мировом соглашении по делу о банкротстве, за исключением права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве), оно является оправданным. Можно утверждать также, что указанные лица имеют право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения по п. 3 ст. 160 Закона.

3. Большие затруднения может вызвать передача в залог недвижимости, поскольку момент регистрации обременения права собственности третьего лица в виде ипотеки (до или после утверждения мирового соглашения) скрывает в себе опасность либо для третьего лица (если мировое соглашение не будет утверждено, а обременение тем не менее будет внесено в реестр), либо для кредиторов (если мировое соглашение, в котором они рассчитывали на обеспечение со стороны третьего лица, будет заключено, но ипотека по тем или иным причинам не будет зарегистрирована). На этом основании при отсутствии специальных норм закона использование в качестве обеспечения недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьими лицами, едва ли способно получить широкое распространение.

4. На практике может возникнуть вопрос: может ли в мировом соглашении предусматриваться какое-либо возмещение (покрытие) третьим лицам за то, что они принимают на себя определенные обязательства перед кредиторами? Ответить на этот вопрос отрицательно не позволяет условие, которое согласно п. 1 настоящей статьи необходимо для признания правомерности участия третьих лиц в мировом соглашении, а именно: что их участие не должно нарушать права и законные интересы кредиторов, включая отдельных кредиторов по текущим обязательствам. Если бы третьи лица принимали на себя только обязательства перед кредиторами, то у кредиторов появился бы дополнительный должник, и даже гипотетически нельзя предположить, в чем же тогда могло бы заключаться нарушение их прав или интересов. Следовательно, согласование возмещения допускается. Например, третье лицо может получить право пользования каким-либо имуществом должника на определенный срок, уплачивая платежи за пользование непосредственно кредиторам (в долях), причем эти платежи могут быть внесены авансом за продолжительное время, чтобы покрыть все долги перед кредиторами единовременно, или на иных условиях. Контроль за тем, чтобы под предлогом возмещения в пользу третьих лиц за предоставленное ими обеспечение не уводились от взыскания активы должника, возлагается на суд. При этом суд действует не по ходатайству какого-либо лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе.

5. Среди вопросов, не решенных в тексте указанной статьи, следующие: могут ли третьи лица поручиться за должника или обеспечить исполнение им своих обязательств иным образом только перед отдельными кредиторами? Есть ли в этом нарушение прав других кредиторов? Представляется, что однозначного ответа на эти вопросы не существует и их решение зависит от конкретных обстоятельств дела. Если третье лицо вступает в мировое соглашение, не получая никакого возмещения из имущества должника, то, поскольку его участие зависит полностью от его собственного желания создать наиболее благоприятные условия для отдельных кредиторов, нельзя констатировать, что права кредиторов, не получающих от него обеспечение и голосовавших против мирового соглашения, нарушаются вследствие его участия. Тем более что с согласия должника третье лицо может выступить поручителем по обязательству должника перед отдельным кредитором и после заключения мирового соглашения. Напротив, если, получая имущество должника, на которое могли бы претендовать все без исключения кредиторы, включенные в реестр, третье лицо создает дополнительные гарантии исполнения обязательств должника только перед отдельными кредиторами, то права остальных кредиторов, голосовавших против мирового соглашения на таких условиях, могут признаваться нарушенными.

6. Если третьи лица выступили поручителями за должника, то в результате исполнения его обязательств к ним в силу закона переходят права тех кредиторов должника, которые получили такое исполнение, и в том объеме, в котором последовало исполнение. Основанием для такого вывода служит правило п. 1 ст. 365 ГК РФ. Объем этих прав определяется условиями мирового соглашения. Впоследствии третьи лица не могут быть лишены возможности требовать расторжения мирового соглашения с соблюдением порядка и условий, указанных в ст. 164 Закона, если должник не сможет исполнить указанные обязательства перед ними. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения указанные третьи лица рассматриваются как правопреемники соответствующих конкурсных кредиторов.

7. Путем толкования п. 2 комментируемой статьи можно предпринять попытку ответа на возможный вопрос о том, допустимо ли, чтобы в форме мирового соглашения происходил перевод долга с должника на соответствующее третье лицо. Теоретически препятствий для этого не возникает, поскольку управомочивающий характер данной нормы ("третьи лица вправе") позволяет сделать вывод о ее скорее разъясняющем, чем регулирующем значении. При отсутствии запрета на перевод долга в форме мирового соглашения и с учетом требований о ненарушении прав и законных интересов кредиторов перевод долга при определенных обстоятельствах может иметь место.

8. Помимо указанного в п. 2 настоящей статьи поручительства (институт гарантии исполнения должником своего обязательства неизвестен гражданскому законодательству), в мировом соглашении третьи лица могут выдавать банковские гарантии (если они имеют на это право в соответствии со ст. 368 ГК РФ) и предоставлять собственное имущество в залог. Согласование иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ГК РФ (удержание, неустойка и задаток), видимо, не должно допускаться.

Статья 158. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Комментарий к статье 158

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится правило, дающее недвусмысленный ответ на вопрос о том, к какому моменту должна быть погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, чтобы у арбитражного суда были основания для утверждения мирового соглашения. Таким образом, высказываемое в некоторых публикациях мнение о том, что погашение задолженности должно произойти до момента принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, не только не основано на норме закона, но и не учитывает целый ряд практических последствий, к которым оно может привести. В частности, настоящим Законом не предусмотрено, что арбитражный управляющий может произвольно, по собственной инициативе приступать к расчетам с кредиторами первой и второй очереди. Тем более что наличие значительной задолженности по текущим платежам может служить препятствием для перехода к расчетам с какими бы то ни было кредиторами. Однако если погашение этой задолженности рассматривать в качестве предпосылки для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, то никак иначе, кроме как произвольно, задолженность первой и второй очереди погашаться не будет. Кроме того, при решении вопроса о переходе к расчетам с кредиторами большое значение имеет, какая процедура банкротства проводится в отношении должника. Напротив, после голосования на собрании кредиторов, когда предстоит только утверждение мирового соглашения арбитражным судом, у арбитражного управляющего (или руководителя должника в тех процедурах банкротства, в которых полномочия руководителя сохраняются) появляются все основания для соответствующих расчетов. При этом основанием такого вывода может служить комментируемая норма даже при отсутствии специальной записи в Законе на этот счет, хотя это отсутствие никак нельзя признать проявлением высокого уровня юридической техники.

2. Несоблюдение должником, внешним управляющим или конкурсным управляющим срока на представление в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, который установлен в п. 2 рассматриваемой статьи, при определенных обстоятельствах может служить основанием для отказа от утверждения мирового соглашения, например, если просрочка достигает значительной продолжительности и за это время могли произойти изменения, препятствующие утверждению мирового соглашения. Однако в качестве безусловного основания для отказа в утверждении мирового соглашения такое основание, как пропуск названного срока, выступать не может. Говорить в данном случае о нарушении установленного порядка заключения мирового соглашения (абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве) некорректно, так как к заключению мирового соглашения по смыслу указанной нормы относятся волеизъявления сторон мирового соглашения как сделки, но не связанные с этим процессуальные действия. Более того, последовательное проведение данной позиции создавало бы для одного из участников мирового соглашения необоснованные преимущества перед другими участниками. Как указывалось в комментарии к ст. 150 Закона о банкротстве, вопреки содержанию данной нормы не допускается односторонний отказ от еще не утвержденного судом мирового соглашения. Если же допустить, что одна из сторон мирового соглашения (должник) совершила все действия, означающие фактический отказ от мирового соглашения, то этот подход будет нарушен. Таким образом, обязанность подать соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения возлагается на лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, но правом на такие действия (при условии приложения документов, необходимых в соответствии с п. 3 комментируемой статьи) обладают и иные участники мирового соглашения.

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится перечень документов, которые должны быть приложены к мировому соглашению, однако в Законе не урегулированы последствия возможного нарушения заявителем этого требования. По нашему мнению, проверка соблюдения данной нормы заявителем должна проводиться на стадии принятия заявления об утверждении мирового соглашения, и отсутствие соответствующих документов влечет возвращение судом указанного заявления. Применяться в данном случае могут нормы ст. ст. 128 и 129 АПК РФ (в том числе в части оставления заявления без движения с назначением срока на устранение допущенных недостатков).

4. В числе указанных в п. 3 комментируемой статьи документов большое значение имеет список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Необходимо учитывать, что лица, не заявившие требования к должнику, чьи требования, следовательно, не попали в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не являются участниками мирового соглашения и не могут повлиять на выработку его условий. На этом основании можно сделать вывод, что ключевой целью представления указанного списка является контроль суда за содержанием мирового соглашения и за тем, чтобы в результате его заключения не нарушились права третьих лиц (например, путем распределения всего имущества должника только среди участвующих в мировом соглашении кредиторов).

5. Поскольку в силу прямого указания абз. 6 п. 3 комментируемой статьи к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, это означает, что расчеты с ними должны быть произведены не позднее 10 дней с момента заключения мирового соглашения. Как указывалось в п. 1 комментария к настоящей статье, у должника или арбитражного управляющего не во всех случаях имеются основания для погашения требований кредиторов указанных очередей до проведения голосования за проект мирового соглашения и за 10 дней, отведенных в соответствии с п. 2 комментируемой статьи на представление заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд, не всегда можно успеть произвести соответствующие расчеты. Однако мнение о том, что только получение заявления об утверждении мирового соглашения и всех приложений к нему является основанием для назначения заседания арбитражного суда, можно признать наиболее обоснованным, поскольку в противном случае эффективность судебного заседания может быть поставлена в зависимость от действий одного из участников процесса. В связи с этим на практике целесообразно заявлять ходатайство об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без движения на определенный срок с приведением аргументов, свидетельствующих о возможности произвести окончательные расчеты с кредиторами первой и второй очереди именно в этот срок.

6. В абз. 7 п. 3 комментируемой статьи указывается, что к заявлению об утверждении мирового соглашения должно быть приложено решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом о банкротстве. При применении указанной нормы следует учитывать, что не во всех случаях у суда в момент принятия соответствующего заявления имеется возможность проверить, необходимо ли было соответствующее решение органов управления должника. В том случае, если необходимость такого решения очевидна, суд должен оставить заявление без движения и предложить устранить допущенное при заключении мирового соглашения нарушение, а по истечении установленного им срока на устранение нарушений возвратить заявление об утверждении мирового соглашения (подробнее см. п. 3 комментария к настоящей статье). Если же факт необходимости решения органов управления должника (ввиду крупного характера сделки по заключению мирового соглашения и пр.) будет установлен судом лишь при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, то в утверждении должно быть отказано со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона: ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения.

7. В тексте п. 3 комментируемой статьи нет указания на необходимость представления документов, подтверждающих наличие согласия отдельного кредитора на определенные условия мирового соглашения. Положение не спасает и правило последнего абзаца п. 3 рассматриваемой статьи, согласно которому к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, поскольку и в остальных нормах Закона о банкротстве обязательность предоставления указанных документов не устанавливается. По всей видимости, подтверждением согласия залоговых кредиторов, а также кредиторов, указанных в абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, должен, по замыслу разработчиков Закона, являться протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Однако ввиду потенциальной возможности злоупотреблений в таком протоколе (не подписываемом ни одним из лиц, чье согласие является необходимым), а также учитывая, что к согласию кредитора, являющемуся по своей природе разновидностью гражданско-правовых сделок (волеизъявлений), применяются правила гражданского законодательства, в том числе о форме сделок, для целей проверки судом наличия подобного согласия необходимым становится его письменное оформление. Следовательно, такие документы целесообразно составлять до представления в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения и прилагать к указанному заявлению. В противном случае возрастает риск того, что мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом.

8. Норма п. 4 комментируемой статьи, в котором установлено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, и неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, носит специальный характер по отношению к ч. 3 ст. 141 АПК РФ. Такое своеобразие правового режима, которым пользуется мировое соглашение в деле о банкротстве, вполне оправданно с точки зрения сущности последнего. Вместе с тем отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения может служить основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, если это нарушение повлекло за собой нарушение прав указанных лиц.

9. В п. 5 комментируемой статьи содержится положение, новое по сравнению с предыдущим законодательством о банкротстве. Его значение для процедуры принятия мирового соглашения трудно переоценить. Во-первых, из содержания абз. 1 п. 5 можно сделать вывод, что законодатель поддерживает тех специалистов, которые признают за голосованием на собрании кредиторов характер односторонней сделки (волеизъявления). Основание для этого - использованный подход, который полностью совпадает по содержанию со ст. 174 ГК РФ, предусматривающей возможность оспаривания сделок. Во-вторых, он подтверждает сделанный в п. 5 комментария к ст. 160 Закона вывод о том, что суд может не утвердить мировое соглашение не только в случае наличия оснований ничтожности той или иной сделки, но и в случае ее оспоримости. В-третьих, абз. 2 п. 5 комментируемой статьи учитывается правовая природа такой разновидности сделок, как решение общего собрания участников, обладающих особым способом формирования воли возникшего сообщества кредиторов: не единогласие (консенсус), а большинство голосов приводят к принятию решения. В-четвертых, там же, в абз. 2, отражается подход законодателя к мировому соглашению как к сделке, в которой участвуют две стороны: сообщество кредиторов и должник.

10. К сожалению, ни в комментируемой статье, ни в какой-либо иной статье Закона о банкротстве не нашли отражения четкие экономико-правовые критерии, которыми может и должен руководствоваться суд, принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения. Тем не менее, принимая во внимание дореволюционный российский и зарубежный опыт, а также правоприменительную практику, можно предложить суду учитывать следующие критерии. Во-первых, для суда должно быть очевидно, что в результате мирового соглашения должник не будет поставлен в худшее положение, чем он находился бы при его отсутствии. В противном случае велик риск ущемления интересов третьих лиц, не участвующих в мировом соглашении, при том, что суд должен препятствовать необоснованному ущемлению чьих-либо прав. Во-вторых, по мировому соглашению ни один из кредиторов не должен получать экономическую ценность, которая превышает полную сумму его требования, а также суммы процентов и санкций. Цель проверки данного обстоятельства аналогична той, которая была указана ранее. В-третьих, целесообразно не утверждать мировое соглашение, если в результате его заключения те кредиторы, которые голосовали против его заключения, получат явно меньше того, что они получили бы при распределении и реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. В практике известны случаи, когда процедуры банкротства и заключаемое в ходе этих процедур мировое соглашение использовались недобросовестными должниками для того, чтобы необоснованно добиться сокращения собственных долгов перед отдельными кредиторами. Третий из обозначенных критериев предназначен для борьбы именно с такими случаями.

11. На практике может возникнуть проблема в том случае, если будет обжаловано определение об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, но до момента принятия решения по данному спору будет заключено мировое соглашение. Вправе ли в данном случае арбитражный суд отказать в утверждении мирового соглашения? Есть основания полагать, что необходимо отказывать в утверждении только того мирового соглашения, которое впоследствии может быть отменено путем отмены или пересмотра определения о его утверждении. В рассматриваемой ситуации требования лица, являющегося потенциальным кредитором, не включены в реестр требований кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение в соответствии со ст. ст. Закона, к моменту проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Несмотря на то что впоследствии судом вышестоящей инстанции может быть установлена ошибка суда первой инстанции, при отсутствии которой соответствующий кредитор имел бы возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов, следует признать, что он становится кредитором для целей Закона о банкротстве только с момента включения его требований в реестр судебным актом вышестоящего суда. Исходя из этой предпосылки, в рассматриваемой ситуации не может быть пересмотрено определение об утверждении мирового соглашения по тому основанию, что в голосовании не участвовал один из кредиторов, а значит, отсутствуют основания и для отказа в утверждении мирового соглашения по этому основанию. С точки зрения предотвращения возможных злоупотреблений такой подход также признается оправданным, так как не позволяет путем обжалования более частных вопросов остановить принятие определения об утверждении мирового соглашения, акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. Однако изложенное не означает, что в рассматриваемой ситуации в утверждении мирового соглашения не может быть отказано по иным основаниям, в частности ввиду нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов отдельного кредитора, требования которого не попали в реестр требований кредиторов (как третьего лица по смыслу п. 2 ст. 160 и "иного лица" по смыслу п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

12. В случае если решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения обжаловано до момента утверждения данного мирового соглашения арбитражным судом, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть принято решение о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. В этом случае утверждение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 159 Закона, не может происходить ввиду указания, содержащегося в п. 2 ст. 58 в связи с правилами ст. 52 Закона. Поскольку приостановление производства по делу о банкротстве влечет указанные препятствия для завершения дела мировым соглашением, представляется оправданным, чтобы арбитражный суд приостанавливал производство по делу о банкротстве в связи с обжалованием решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения только при наличии весомых оснований, содержащихся в жалобе на решение собрания кредиторов.

Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Комментарий к статье 159

1. Прекращение производства по делу о банкротстве является следствием утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в связи с чем о прекращении производства по делу не выносится отдельное определение (абз. 2 п. 4 ст. 150 Закона).

2. В соответствии с подходом, выработанным применительно к исковому производству, арбитражный суд переносит все условия, на которых заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

3. В соответствии с п. 3 ст. 28 настоящего Закона сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения подлежат обязательному опубликованию. Ввиду отсутствия специального указания об этом есть основания полагать, что текст мирового соглашения, воспроизведенный в определении арбитражного суда о его утверждении, опубликованию не подлежит.

4. В тексте данной статьи не нашел отражения один из важнейших процессуальных принципов, сводящихся к тому, что после прекращения производства по делу какие-либо процессуальные действия суда, относящиеся к данному делу, исключаются. Надо полагать, что это сознательное решение законодателя, поскольку производство по делу о несостоятельности включает в себя целый ряд самостоятельных квазипроцессов (по установлению размера требований кредиторов, например), разбирательство по которым (включая обжалование принятого решения в форме определения суда), с одной стороны, не может быть прервано только по той причине, что в целом завершилось производство по делу о банкротстве, а с другой стороны - не может служить препятствием для принятия заключительного судебного акта по основному процессу.

5. В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении обязательство поставить кредитору определенное количество вещей (как индивидуально-определенных, так и определенных родовыми признаками); в каких-то - о простом изменении права требования (и обязательства), не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (определения суда), не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом говорить об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашение, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начисление процентов и прочих санкций, приводящих к двойной ответственности.

6. Применительно к абз. 2 п. 4 комментируемой статьи можно внести уточнение, распространяющееся на дела о банкротстве, возбужденные по ранее действовавшему Закону. В тех случаях, когда полномочия руководителя должника были прекращены и возложены на временного управляющего, указанная правовая норма подлежит применению по аналогии, исходя из целей законодателя, не желавшего, чтобы при прекращении производства по делу о банкротстве юридическое лицо - должник осталось без исполнительного органа даже на самое незначительное время.

7. При применении положения абз. 3 п. 4 комментируемой статьи целесообразно исходить из следующего. Должник может являться процессуальным правопреемником только по тем искам, которые заявлены арбитражным управляющим от своего имени (например, на основании п. пст. 103 Закона). В остальных случаях, если арбитражный управляющий действовал от имени должника, никакого правопреемства происходить не может, поскольку процессуальные права и обязанности изначально возникали у должника. Может сложиться впечатление, что буквальное толкование абз. 3 п. 4 комментируемой статьи вступает в противоречие с принципами регулирования процессуального правопреемства, закрепленными в ст. 48 АПК РФ, согласно которым замена стороны ее правопреемником получает процессуальное оформление. Однако это противоречие только кажущееся, поскольку случаи универсального правопреемства (когда прежней стороны более не существует в природе) наглядно демонстрируют, что судебный акт лишь оформляет правопреемство, но само оно происходит ранее. Есть основания полагать, что комментируемая норма содержит указание на один из подобных случаев.

8. В том случае, если мировое соглашение заключено в ходе той процедуры банкротства, которая допускала существование исполнительного производства по требованию отдельного кредитора к должнику (пусть и в приостановленном виде), немаловажной проблемой может быть судьба этого исполнительного производства после прекращения производства по делу о банкротстве. Исходя из положений п. 1 ст. 167 Закона, сохранение исполнительного производства недопустимо. Если исполнительный документ, который выдан до возбуждения производства по делу о банкротстве и по которому не был пропущен срок на предъявление его к исполнению, находится у кредитора, на которого распространяется действие мирового соглашения (исполнительное производство не возбуждено), то с утверждением мирового соглашения указанный исполнительный документ следует считать утратившим силу. Однако такие случаи должны быть редкостью, так как при установлении размера требований данного кредитора арбитражный суд должен затребовать исполнительный лист. При наличии возбужденного исполнительного производства применяются правила п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником. На основании ст. 25 указанного Федерального закона в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в суд или иной орган, выдавший этот документ.

Статья 160. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

Комментарий к статье 160

1. Первым среди оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в п. 2 комментируемой статьи названо нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения. В число положений, нарушение которых препятствует утверждению мирового соглашения, входят также следующие обстоятельства: отсутствие или недостоверность данных о согласии отдельного кредитора на заключение мирового соглашения, когда такое согласие требуется на основании Закона (согласие залоговых кредиторов на основании п. 2 ст. 150, согласие отдельного кредитора в силу абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 156); нарушения при проведении общего собрания кредиторов, включая нарушения при его созыве, если эти нарушения препятствовали подаче голосов всеми кредиторами, которые могли повлиять на принятие решения; отсутствие требуемого согласия на мировое соглашение как сделку, приводящую к отчуждению активов должника, или сделку с заинтересованностью со стороны органов управления должника (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 Закона), и др.

2. Под несоблюдением формы мирового соглашения следует понимать любые существенные нарушения, допущенные при составлении единого документа, содержащего условия мирового соглашения, в том числе подделку подписей указанных в мировом соглашении лиц.

3. Если сравнить такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как нарушение прав третьих лиц, с тем, по чьей жалобе и по какому основанию может быть отменено определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, то неизбежно возникают вопросы. Первый вопрос - о понятии третьего лица. Есть основания полагать, что под третьими лицами, нарушение прав которых влечет отказ от утверждения мирового соглашения, в абз. 4 п. 2 комментируемой статьи понимаются все иные, не участвующие в мировом соглашении лица, а не третьи лица по смыслу ст. 157 настоящего Закона. Однако не вызывает сомнений, что арбитражный суд не должен утверждать мировое соглашение и в том случае, если им нарушены права отдельных кредиторов или третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. При этом следует по аналогии ссылаться на п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве.

Второй вопрос - о нарушении не только прав, но и "законных интересов", упоминания о которых нет в комментируемой статье. Можно предположить, что, например, распределение по условиям мирового соглашения всего имущества должника между кредиторами, на которых распространяется мировое соглашение, с тем, чтобы на погашение требований остальных кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам, не осталось никаких средств, означает не нарушение прав (поскольку права сохраняются, а утрачивается только возможность их реализации), а нарушение законных интересов остальных кредиторов. При наличии у суда оснований предполагать возможность такого нарушения в утверждении мирового соглашения должно быть отказано. В свете изложенного наиболее оправданной представляется проверка при утверждении мирового соглашения, не нарушаются ли его условиями права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, как участвующих, так и не участвующих в мировом соглашении, а также не создаются ли предпосылки для подобного нарушения.

4. Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является одним из наиболее часто используемых оснований для отказа от утверждения мирового соглашения. Особенно важно, что в этом случае, как и в других, предусмотренных комментируемой статьей, суд осуществляет контроль за законностью мирового соглашения по собственной инициативе, в чем проявляется публичная функция суда. Судебной практике известны случаи, когда в мировое соглашение включалось объективно неправомерное условие о передаче какой-либо вещи одному из кредиторов в собственность, хотя должнику эта вещь не принадлежала (земельный участок находился в его постоянном пользовании и т. п.). Поскольку публичный акт, исходящий от суда, создает презумпцию его законности до тех пор, пока не будет отменен в установленном порядке, суд не вправе утверждать мировые соглашения с нарушениями правовых норм, допущенными сторонами мирового соглашения и затрагивающими интересы правопорядка. Напротив, по собственной инициативе суд не вправе признать нарушением случай, когда один из кредиторов добровольно отказался от принадлежащего ему права, поставив себя в менее выгодное положение по сравнению с остальными кредиторами.

5. Применительно к последнему основанию для отказа в утверждении мирового соглашения (наличие иных оснований ничтожности сделок) правомерен вопрос: насколько целенаправленно законодатель желал исключить другую категорию недействительных сделок, а именно оспоримые сделки? Представляется, что явная для суда подверженность сделки оспариванию каким-либо лицом, в результате чего последует отмена определения об утверждении мирового соглашения, должна служить препятствием для утверждения такого мирового соглашения. Основанием для этого является то обстоятельство, что объективно нарушение прав заинтересованного лица в данном случае присутствует, а то, что законодательство ставит защиту этого лица в зависимость от его собственной инициативы, не означает, что суд, являясь органом охраны правопорядка, может создавать благоприятную почву для правонарушений и не препятствовать им. Например, суду становится известно о том, что представитель одного из крупных кредиторов проголосовал на собрании кредиторов под влиянием насилия либо присутствует любое иное основание оспоримости такой сделки (волеизъявления на собрании кредиторов), предусмотренное ст. 179 ГК РФ. Более того, природа такой сделки, как мировое соглашение, подлежащее утверждению арбитражным судом, порождает вопрос о том, насколько применим годичный срок на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки в этих случаях. В соответствии с п. 1 ст. 162 Закона обжалование определения об утверждении мирового соглашения происходит в сроки, установленные АПК РФ. Таким образом, суммарно срок на единственно возможный для дела о банкротстве способ защиты участника оспоримой сделки, а именно на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, составит всего несколько месяцев, а не год. Это означает, что общегражданское право на отмену судом оспоримой сделки будет подвергаться столь значительным ограничениям, что игнорирование судом очевидных признаков оспоримости сделки при утверждении мирового соглашения, если к тому же отсутствует подтверждение действительности волеизъявления со стороны заинтересованного лица, представляется крайне несправедливым. Тем более что законодатель не провел последовательно идею о том, что контроль суда распространяется только на ничтожность сделок. К примеру, одна из разновидностей оспоримых сделок - крупные сделки, заключенные без согласия соответствующих органов должника; они препятствуют утверждению мирового соглашения судом (по признаку нарушения порядка заключения мирового соглашения - см. об этом выше). Точно так же оспоримость сделки по признаку превышения представителем кредитора своих полномочий при голосовании на собрании участников препятствует при определенных обстоятельствах утверждению мирового соглашения арбитражным судом (см. п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве).