Научно-практический комментарий к федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 31 )

6. Сделка может быть признана ничтожной по той причине, что она нарушает требования не только гражданского, но и иного отраслевого законодательства, включая публично-правовые нормы, например правила валютного регулирования. В данном случае при отказе утвердить мировое соглашение суд ссылается не на абз. 6, а на абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона.

7. В комментируемой статье Закона о банкротстве отсутствует правило, позволяющее отказать в утверждении мирового соглашения по тому основанию, что к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены документы, указанные в п. 3 ст. 158 (текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов и др.). Однако проверка соблюдения данной нормы заявителем должна проводиться на стадии принятия заявления об утверждении мирового соглашения, и отсутствие соответствующих документов влечет возвращение судом указанного заявления. Применяться в данном случае могут процессуальные нормы ст. ст. 128 и 129 АПК РФ (в том числе в части оставления заявления без движения с назначением срока на устранение допущенных недостатков).

8. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи устанавливается возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. На основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Согласно толкованию данной нормы АПК РФ, которое предлагается в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4, она не препятствует пересмотру в дальнейшем указанного определения в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 161. Последствия отказа в утверждении мирового соглашения

Комментарий к статье 161

1. В п. 1 комментируемой статьи отчетливо прослеживается подход к мировому соглашению как к своего рода гражданско-правовому договору. При этом правило данного пункта не должно создавать впечатление, что мировое соглашение является заключенным в том случае, если за него проголосовали кредиторы и принято соответствующее решение от имени должника. Такой вывод противоречил бы п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, в котором закреплена обязательность утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Утверждение о том, что сделка является заключенной, но при этом не вступила в силу до ее утверждения судом, не отвечает реалиям российской правовой системы. Во всех случаях, когда помимо волеизъявления сторон требуется совершение определенного действия кем-либо (передача имущества по реальному договору, государственная регистрация сделки и т. п.), закон объявляет договор незаключенным. Следовательно, заключенный договор тесно связан с понятием вступившего в силу договора, и правило п. 1 настоящей статьи способно создать опасную видимость заключения мирового соглашения в момент "согласования" воль кредиторов и должника. Но независимо от решения данной теоретической проблемы мировое соглашение не приобретает силы без такого юридического факта, как определение суда о его утверждении.

2. Определение арбитражного суда, которым отказано в утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано (см. комментарий к ст. 160).

Статья 162. Обжалование и пересмотр определения об утверждении мирового соглашения

Комментарий к статье 162

1. Развернутое регулирование содержится в Законе о банкротстве в отношении обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения. Согласно п. 1 комментируемой статьи по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Несмотря на содержание данной нормы, в ней подразумевается не столько возможность обжалования соответствующего определения, сколько основания для его отмены, в том числе нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.

2. Определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

3. На практике потребуется установить те основания, по которым может обжаловать определение об утверждении мирового соглашения такое участвующее в деле о банкротстве лицо, как арбитражный управляющий. Представляется, что никаких оснований для того, чтобы арбитражный управляющий обращался в суд за защитой интересов других лиц (например, конкурсных кредиторов), в законодательстве не содержится. Это означает, что основанием обращения арбитражного управляющего с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения должен служить обоснованный имущественный интерес самого управляющего. Кроме того, отмена определения об утверждении мирового соглашения по жалобе арбитражного управляющего может происходить только в тех немногочисленных случаях, когда арбитражным управляющим является временный или административный управляющий, поскольку и внешний, и конкурсный управляющие самостоятельно принимают решение о заключении мирового соглашения со стороны должника, и их голосование за невыгодные для себя условия мирового соглашения (если они не нарушают императивных норм законодательства) ограничивает для каждого из них возможность добиваться отмены указанного определения.

4. Обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, а также заявить возражения до его утверждения могут также кредиторы, голосовавшие за его заключение. При этом они могут ссылаться на разного рода пороки воли и иные основания оспаривания сделанного ими волеизъявления. Однако, если недействительность их волеизъявления не доказана, они не вправе отказываться от условий мирового соглашения, даже если эти условия нарушают их субъективные права (к примеру, данный кредитор отказался по мировому соглашению от части своих требований к должнику, чего не сделали другие кредиторы). При этом необходимо различать ситуации, когда нарушаются частные интересы (преимущественное удовлетворение одних перед другими) и когда нарушаются интересы публичные, т. е. суд должен отказывать в утверждении мирового соглашения и по собственной инициативе (например, ввиду противоречия закону условия, по которому в собственность кредитора передается какое-либо имущество, не принадлежащее должнику). В последнем случае факт голосования кредитора за заключение мирового соглашения на таких условиях не препятствует отмене судом определения об утверждении этого мирового соглашения.

5. Одной из новелл Закона о банкротстве является возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен Законом. При этом указанные вновь открывшиеся обстоятельства не соответствуют общепринятому их пониманию по смыслу АПК РФ, что вызывает оправданную критику. Выход из возникающей коллизии (либо применять только АПК РФ, либо применять только Закон о банкротстве, либо применять и АПК РФ, и Закон о банкротстве) предстоит выработать судебной практике. Оптимальным представляется толкование норм Закона о банкротстве как детализирующих и при этом не отменяющих действие норм АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. В п. 2 комментируемой статьи приведен перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Правомерен вопрос о том, являются ли указанные основания самостоятельными и достаточными для пересмотра определения при отсутствии одного из них или они могут применяться только одно наряду с другим. Представляется, что для ответа на этот вопрос определяющее значение имеет характер этих условий, учитывая который имеется больше оснований говорить о самостоятельности данных условий.

7. В связи с тем что согласно абз. 4 п. 2 комментируемой статьи заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения, пересмотр соответствующего определения может состояться по прошествии достаточно длительного времени после его вынесения. Особенно длительная задержка может возникнуть в случае, предусмотренном абз. 3 п. 2 рассматриваемой статьи, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения (например, по причине неизвещенности), но его права и законные интересы нарушены. Есть основания полагать, что месячный срок, установленный абз. 4 п. 2 комментируемой статьи, начинает течь с момента, когда соответствующие обстоятельства открылись не объективно, а субъективно, т. е. заявителю. При этом виновное незнание заявителя об открытии подобных обстоятельств, по-видимому, следует приравнивать к знанию о них. Но в тех случаях, когда интересы заявителя нарушены не самим фактом заключения мирового соглашения, а его условиями, месячный срок может исчисляться не с момента опубликования сведений о прекращении производства по делу (в число таких сведений не включается содержание мирового соглашения), а с момента, когда заинтересованное лицо могло получить соответствующую информацию (в том числе ознакомившись с делом о банкротстве). Подходы в данном случае могут быть различными к конкурсным кредиторам и к уполномоченным органам, не извещенным о дате утверждения мирового соглашения (которые, узнав из печати о его утверждении, обязаны поинтересоваться условиями и имеют для этого все необходимые предпосылки как лица, участвующие в деле), с одной стороны, и к третьим лицам, не обязанным обращать внимание на мировое соглашение, которое теоретически не должно затрагивать их права и законные интересы, - с другой.

8. Могут быть сомнения относительно того, применяются ли правила п. 2 комментируемой статьи в тех случаях, когда мировое соглашение было заключено до вступления настоящего Закона в силу. Однако, поскольку по общему правилу, действующему в сфере процессуального законодательства, применению подлежит закон, действующий на момент совершения процессуального действия, а правила Закона о банкротстве относительно вновь открывшихся обстоятельств являются не чем иным, как процессуальными нормами, эти правила должны применяться независимо от того, когда заключено мировое соглашение.

9. На практике потребуется выработать подход к не разрешенной Законом о банкротстве проблеме соотношения между жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов. По последней жалобе в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок с момента проведения собрания для извещенного кредитора и двадцатидневный срок с момента, когда о решении собрания кредиторов узнало неизвещенное лицо (не только кредитор, но и третье лицо, права которого затронуты, например). Получается, что в некоторых случаях эти сроки наступят уже после принятия определения об утверждении мирового соглашения. Означает ли это, что решение общего собрания не может быть признано недействительным с момента прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая в том числе правила абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в которых упоминается "суд, рассматривающий дело о банкротстве"? Или же следует занять позицию самостоятельной процессуальной "судьбы" этих двух вопросов?

В последнем случае принятый после вынесения определения об утверждении мирового соглашения судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов может создавать основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (из числа таковых по АПК РФ). В частности, ч. 5 ст. 311 АПК РФ закреплено такое основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как "признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу". При этих условиях ч. 5 ст. 311 АПК РФ может стать спасительным основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, если, конечно, прежде будет принято решение о допустимости осуществления производства, связанного с обжалованием решения собрания кредиторов, даже после прекращения производства по делу о банкротстве.

10. Важной новеллой Закона о банкротстве является отказ от возможности признания утвержденных арбитражным судом мировых соглашений недействительными. Поскольку действительность такой сделки, как мировое соглашение, подкреплена судебным актом, признание ее недействительной без отмены данного акта означает нарушение основополагающих процессуальных принципов и приводит к умалению авторитета судебной власти. В связи с этим подход законодателя, допускающий единственную возможность аннулирования мирового соглашения через отмену определения о его утверждении, представляется оправданным.

11. Дискуссионный характер носит вопрос о том, могут ли мировые соглашения, заключенные в условиях действия прежнего Закона о банкротстве, признаваться недействительными в настоящее время. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 в настоящее время предлагается следующий подход: "Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 г.

После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора".

Статья 163. Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения

Комментарий к статье 163

1. В том случае, если определение об утверждении мирового соглашения будет отменено, наступают последствия, установленные в комментируемой статье, в частности возобновляется производство по делу о банкротстве, о чем арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Исходя из существа возникающих процессуальных отношений, определение о возобновлении производства должен принимать суд первой инстанции, который утверждал мировое соглашение, а не тот суд, который отменил определение о его утверждении.

2. В соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи на вновь назначенного арбитражного управляющего возлагается обязанность провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве. Сделанная ссылка на правила о первом собрании кредиторов не может быть признана достаточно корректной. В том случае, если в результате возобновления производства по делу о банкротстве вводится процедура конкурсного производства, не может быть сомнений, что предусмотренная п. 1 ст. 73 Закона возможность принять, например, решение о введении финансового оздоровления, исключается. Таким образом, возможности собрания кредиторов, проводимого в соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, ограничены существом процедуры, в которой находится производство по данному делу.

3. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

4. Согласно п. 6 комментируемой статьи в части, не урегулированной указанной статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством. В частности, могут действовать правила о реституции в том случае, если по мировому соглашению, в котором участвовали третьи лица, последние предоставили удовлетворение некоторым кредиторам или получили что-либо из имущества должника.

5. Поскольку в остальном положения о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения аналогичны тем, которые возникают в результате расторжения мирового соглашения, эти вопросы будут рассмотрены применительно к последствиям расторжения мировых соглашений.

Статья 164. Расторжение мирового соглашения

Комментарий к статье 164

1. Формулировка п. 1 комментируемой статьи порождает закономерный вопрос о том, допускается ли расторжение мирового соглашения не по соглашению между отдельными кредиторами и должником, а в том же порядке, в каком мировое соглашение заключалось, т. е. когда со стороны кредиторов решение принимается большинством голосов на собрании кредиторов и далее происходит утверждение судом соглашения о расторжении мирового соглашения. Представляется, что при отсутствии специального регулирования на этот счет в Законе о банкротстве расторжение мирового соглашения в целом может происходить только в установленном порядке, т. е. при соблюдении такой предпосылки, как нарушение условий мирового соглашения должником. Однако следует различать разные аспекты данной проблемы. Наличие в Законе нормы п. 1 ст. 164 не означает, что обязательства должника перед отдельным кредитором не могут быть изменены по соглашению между этим кредитором и должником. В период исполнения мирового соглашения кредитор может принять от должника отступное, обязательство может быть новировано сторонами, долг может быть прощен в целом или в части. Все эти действия не означают, что стороны фактически расторгают мировое соглашение. Мировое соглашение как юридический факт, завершающий определенный юридический состав, не прекращает своего существования, однако обязательства, установленные мировым соглашением, подвергаются изменениям. На этом основании формулировку п. 1 настоящей статьи можно понимать следующим образом: отдельные кредиторы и должник не могут заключить соглашение, которое будет иметь значение для требований остальных кредиторов к должнику.

2. Отдельно следует подчеркнуть, что, поскольку мировое соглашение не является договором в классическом его понимании, правила ГК РФ относительно расторжения или изменения договора (в частности, ст. ст. 450 и 451) не могут применяться к мировым соглашениям, заключенным в деле о банкротстве. Так, не допускается ни при каких условиях расторжение мировых соглашений во внесудебном порядке (с оговоркой о возможности изменения обязательств сторон, которая сделана ранее).

3. В п. 2 комментируемой статьи содержится более точное регулирование по сравнению с положениями ранее действовавшего Закона. Необходимость уточнения была обнаружена судебной практикой, в которой встречались случаи обращения в суд с требованием о расторжении мирового соглашения кредиторов, не обладавших необходимым размером своих требований (тогда это была одна треть), но доказывавших, что объективно требования должником не исполнены по отношению к одной трети кредиторов.

4. Новеллой действующего Закона по сравнению с положениями Закона 1998 г. является сокращение доли неисполненных требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов по реестру на дату утверждения мирового соглашения, которая дает право на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, с одной трети до одной четверти. К числу нововведений можно отнести также отказ законодателя от существовавшей ранее возможности для расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.

5. Правило абз. 2 п. 2 рассматриваемой статьи ограничивает право кредиторов на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поэтому проверка объема требований этих кредиторов к должнику и их соотношения с общим объемом всех требований на дату утверждения мирового соглашения должна происходить на стадии принятия указанного заявления. Однако ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не установлено, в какой процессуальной форме суду следует реагировать на допущенное нарушение, например, если с заявлением обратилось лицо, обладающее незначительной долей в общем числе требований кредиторов по реестру. Можно высказать сомнение в том, что такая ситуация могла бы служить основанием для принятия неправомерно поданного заявления к производству и вынесения определения об отказе в расторжении мирового соглашения лишь после полноценного судебного разбирательства, поскольку это означало бы нарушение принципа процессуальной экономии и приводило бы к необоснованному росту судебных издержек в деле о банкротстве. В связи с этим представляется разумным применение в таком случае аналогии со ст. 43 настоящего Закона, вследствие чего у суда появляется возможность отказать в принятии заявления кредитора, не обладающего необходимым объемом требований к должнику.

6. Законодатель не дает права ни должнику, ни третьим лицам заявлять требование о расторжении мирового соглашения. Объяснить такое регулирование возможно только ссылкой на то обстоятельство, что по мировому соглашению практически всегда кредиторы идут на уступки должнику в одностороннем порядке. Поскольку законодатель не подразумевает возможности получения кредиторами дополнительных выгод со стороны должника или третьих лиц, выступающих в мировом соглашении в качестве лиц, которые принимают на себя определенные обязательства, постольку законодатель заранее определяет, что ни должник, ни третьи лица не могут иметь оправданный интерес в расторжении мирового соглашения.

7. Требует истолкования оборот "неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения", поскольку законодателем использованы разнопорядковые категории, при том, что традиционным является деление нарушений обязательства, с одной стороны, на неисполнение и на ненадлежащее исполнение, а с другой - на существенное и несущественное нарушение. Исходя из буквального смысла нормы, можно: а) расторгать мировое соглашение в любом случае, если необходимый по закону объем требований кредиторов не будет погашен должником или третьим лицом в установленный срок или при частичном исполнении можно будет признать, что обязательство не исполнено в целом; б) расторгать мировое соглашение, исполненное ненадлежащим образом, лишь в том случае, когда судом будет констатирован существенный характер нарушения. В последнем случае для определения, было ли допущенное нарушение, принявшее форму ненадлежащего исполнения (например, передача товара с недостатками), существенным нарушением обязательств по мировому соглашению (но не самого мирового соглашения, вопреки недостаточно корректному утверждению законодателя), можно привлекать правовой подход, принятый в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при вступлении в обязательство.

Статья 165. Порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения

Комментарий к статье 165

1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливается важное правило, отсутствовавшее в ранее действовавшем законодательстве. Закрепление исключительной подсудности по такого рода вопросам за судом, рассматривавшим дело о банкротстве, является полностью оправданным проявлением принципа, в соответствии с которым все вопросы, связанные с банкротством, должны решаться одним судом.

2. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи несколько кредиторов, требования которых составляют более четверти всех требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения лишь в совокупности, обязаны объединить свои требования с целью подачи ими единого заявления. Возможность направления нескольких заявлений Законом не предусматривается. Подписание указанного заявления представителями кредиторов не исключается при наличии у них соответствующих полномочий и при условии приложения к заявлению документов, подтверждающих указанные полномочия.

3. Назначение заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения должно осуществляться с учетом времени, необходимого для получения по запросу арбитражного суда списка кандидатур арбитражных управляющих на случай, если указанное заявление будет удовлетворено и возобновится производство по делу о несостоятельности (п. 1 ст. 166 Закона).

4. Абзацем 2 п. 3 настоящей статьи законодатель регулирует частный вопрос, касающийся ситуации, которая в принципе невозможна по новому Закону о банкротстве, а именно расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Следовательно, отсутствуют случаи, когда закрепленное в указанной норме регулирование может применяться.

5. Согласно правилу абз. 3 п. 3 комментируемой статьи о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения уведомляются все лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, следовательно, и арбитражный управляющий (по ст. 34 настоящего Закона он признается лицом, участвующим в деле о банкротстве), хотя особых оснований для вызова его в судебное заседание не усматривается. Такие основания могли появиться лишь в том случае, если бы судебным актом, принятым по итогам указанного заседания, могли быть нарушены его права. Однако, поскольку расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве не означают восстановление полномочий соответствующего лица в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 166 Закона), его участие в судебном заседании вызывается лишь тем, что, если понадобится, он может прояснить некоторые вопросы, связанные с порядком заключения мирового соглашения.

6. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи устанавливается возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. На основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Согласно толкованию, которое предлагается в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4, данная норма АПК РФ не препятствует дальнейшему пересмотру указанного определения в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Содержание п. 5 комментируемой статьи вызывает вопросы об обоснованности его включения в текст Закона с учетом того обстоятельства, что отношения, связанные с принятием судом определения по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, урегулированы в п. 4 этой статьи. Поэтому отсутствие в п. 5 указания на то, что определение об отказе в расторжении мирового соглашения может быть обжаловано, не означает, что подобное обжалование не может происходить на основании п. 4.

Статья 166. Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

Комментарий к статье 166

1. Поскольку в п. 1 комментируемой статьи не упоминается специально о том, каким процессуальным актом оформляется возобновление производства по делу о банкротстве, можно сделать вывод, что суд не выносит отдельное определение об этом, но указывает на возобновление производства по делу в определении о расторжении мирового соглашения, выносимом в соответствии с п. 4 ст. 165 настоящего Закона. Возобновление производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано отдельно от определения о расторжении мирового соглашения.

2. В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи решается вопрос о том, каким образом должен назначаться арбитражный управляющий. При этом отсутствуют специальные нормы, позволяющие установить, в какой момент арбитражный суд должен направить в соответствующую саморегулируемую организацию запрос о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих. Если исходить из того соображения, что любая из процедур банкротства не может эффективно проводиться при отсутствии арбитражного управляющего, то кандидатуры должны быть представлены саморегулируемой организацией к моменту судебного заседания, на котором будет рассмотрено заявление кредитора (кредиторов) о расторжении мирового соглашения. С учетом этого арбитражный суд заблаговременно направляет соответствующий запрос в саморегулируемую организацию. Механизм дальнейших действий предусмотрен ст. 45 настоящего Закона. Если в нарушение указанной нормы саморегулируемая организация не представит список кандидатур в установленный срок, судебное заседание по вопросу о расторжении мирового соглашения должно быть отложено на время, достаточное для получения кандидатур арбитражных управляющих в порядке, установленном п. 5 указанной статьи.

В том случае, если по каким-либо причинам саморегулируемая организация, представлявшая кандидатуры арбитражных управляющих в процедуре банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, прекратила свое функционирование, правила п. 5 ст. 45 настоящего Закона могут применяться по аналогии.

3. Поскольку с расторжением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности возобновляется, это означает, что восстанавливаются полномочия лиц, избранных в комитет кредиторов, а также наступают иные последствия, позволяющие предполагать, что производство по данному делу не прекращалось.

4. Наличие дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника по заявлению одного из участников мирового соглашения или третьих лиц, не является согласно п. 1 комментируемой статьи препятствием для рассмотрения судом вопроса о расторжении мирового соглашения. При этом приоритет получает не дело о банкротстве, рассмотренное ранее, а новое дело, производство по которому ведется на момент вынесения определения о расторжении мирового соглашения. Закон совершенно справедливо устанавливает единый подход к тому, в каком размере существуют требования кредиторов, участвовавших в мировом соглашении, вне зависимости от того, возбуждено ли указанное новое дело о банкротстве или нет.

5. При всем сходстве, которое существует между последствиями, наступающими в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения и в результате расторжения мирового соглашения, в отличие от правил ст. 163 настоящего Закона, в комментируемой статье не содержится норма, обязывающая арбитражного управляющего в течение месяца после его утверждения провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные п. 1 ст. 73 настоящего Закона. Однако это не мешает суду возложить на арбитражного управляющего такую обязанность при утверждении его кандидатуры.

6. Согласно п. 2 комментируемой статьи в том случае, если после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу требования отдельных кредиторов были правомерно погашены полностью или частично, в реестр требований кредиторов должны быть включены соответствующие изменения, направленные на корректировку размера задолженности перед указанными лицами. Исходя из общего подхода к ведению реестра требований кредиторов, закрепленного в п. 6 ст. 16 настоящего Закона, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий самостоятельно или, в случае передачи ведения реестра реестродержателю, последний по указанию арбитражного управляющего не вправе вносить изменения в реестр. Вместе с тем арбитражный управляющий готовит сводный перечень изменений, которые следует внести в реестр требований кредиторов, и представляет их для утверждения в судебном порядке с приглашением в заседание заинтересованных лиц.

7. Содержание п. 2 не может быть истолковано в отрыве от нормы, закрепленной в п. 6 комментируемой статьи. Систематическое истолкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что за основу при возобновлении дела о банкротстве берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения, и прочих обстоятельств. Увеличение размера требований отдельного кредитора может произойти как в результате причисления к основному долгу процентов, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 156 настоящего Закона, так и благодаря увеличению самого основного долга в результате пересчета его составляющих (например, увеличения курса иностранной валюты, размера неосновательного обогащения, стоимости имущества, которому был причинен вред, и пр.).

8. Применительно к абз. 2 п. 3 комментируемой статьи правомерна постановка вопроса о том, что является предпосылкой для восстановления требований соответствующего кредитора в реестре требований кредиторов: установление обязанности по возврату в судебном порядке или реальный возврат имущества? Представляется, что оборот "при этом", использованный в тексте нормы, позволяет сделать вывод о необходимости реального возвращения всего полученного. Только после этого кредитору предоставляется право требовать восстановления его в реестре требований кредиторов. При этом возникает еще один вопрос: в каком размере они восстанавливаются? Дело в том, что согласно буквальному выражению Закона восстанавливаются "указанные", т. е. удовлетворенные, требования. Однако удовлетворены были именно требования, предусмотренные мировым соглашением, а не первоначальные требования. Таким образом, есть основания для вывода о том, что данные требования фигурируют в реестре требований кредиторов в сниженном размере. Тем самым, как можно полагать, закрепляются дополнительные неблагоприятные последствия для недобросовестных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, получивших имущество в ходе исполнения мирового соглашения в ущерб иным конкурсным кредиторам или уполномоченным органам.

Отдельно следует заметить, что термин "восстанавливаются" косвенно подразумевает, что эти требования были исключены из реестра при их погашении, однако действующее регулирование не дает оснований для такого вывода. Пока не осуществляется производство по делу о банкротстве, какие-либо изменения в реестр требований кредиторов вносить недопустимо.

9. Согласно п. 4 комментируемой статьи восстанавливается размер задолженности перед кредиторами, не получившими исполнение в полном объеме, который существовал на момент утверждения мирового соглашения. На практике может возникнуть вопрос: на какую сумму денежного обязательства в этом случае должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами во время действия мирового соглашения - на полную сумму требования или на сокращенную в результате заключения мирового соглашения (если такое сокращение было предусмотрено)? Поскольку восстановление непогашенных требований кредиторов в полном объеме является своего рода санкцией за нарушение, допущенное должником, представляется, что оно должно быть обращено только в будущее и не может затрагивать с обратной силой отношения, которые существовали до расторжения мирового соглашения. Законодатель не говорит: "снижение задолженности считается ненаступившим", он говорит, что задолженность восстанавливается до прежнего состояния, тем самым констатируя, что период, когда она была снижена, не расценивается так, будто он никогда не существовал. Следовательно, до момента восстановления требований в прежнем объеме проценты могут начисляться только на сокращенную сумму.