Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 10 )

Кроме того, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о нару­шении судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполного исследования выводов оспариваемого решения, а именно, предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных не только в адрес МПС Рос­сии, но и в адрес иных организаций. Указанный вывод решения подтверждается материала­ми дела, в которые приобщены копии счетов-фактур с указанием в строке «Покупатель» в различных случаях МПС России, ДКСС г. Москва, ГУП «Дирекция по строительству сетей связи».

Выводы суда о необоснованном применении к налогоплательщику налоговых санкций при наличии излишне уплаченной суммы налога, перекрывающей доначисления по реше­нию на дату 20 ноября 2003 года, не соответствуют закону и сделаны без установления зна­чимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 01.01.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означа­ет возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собствен­ных нужд, услуг), за истекший не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, для установления законности привлечения налогоплательщика к нало­говой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правона­рушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогопла­тельщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на указанную дату судом не уста­навливалось.

На основании изложенного, поскольку решение по делу в части признания недействи­тельным оспариваемого решения в части выводов по неправомерному применению нало­говых вычетов вынесено с неправильным применением норм материального права и на­рушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного

решения по делу, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что, как следует из текста решения, по результатам проверки начисление сумм налога произведено на основании установленного необоснованного применения вы­четов, а в части нарушения, выразившегося в неисчислении налога с полученных авансовых платежей, доначисления не производились, поскольку выводы оспариваемого решения яв­ляются подтверждением ранее установленных по результатам камеральной проверки пер­воначальной налоговой декларации, дело в отношении сумм произведенных доначислений подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении налогоплательщику следует документально подтвердить факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) МПС России непосредственно для пре­доставления их налогоплательщику и их фактическую передачу.

В отношении применения вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес иных лиц, суду необходимо проверить возможность и действительность осуществления по спорным операциям порядка централизованного финансирования с привлечением лиц, ука­занных в качестве покупателей.

При этом суду необходимо проверить обоснованность доначисления суммы налога в размере 3 рубля, учитывая, что решением сумма завышения определена в соот­ветствии со счетами-фактурами в размере 3 рублей (с. 4 оспариваемого решения инспекции).

Сторонам надлежит документально подтвердить состояние расчетов налогоплательщи­ка с бюджетом на дату, следующую за истечением срока уплаты налога за ноябрь 2002 года, а суду, исходя из установленных обстоятельств, - отдельно проверить законность начисле­ния пени и привлечения к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Иркутской области по делу /04-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитраж­ный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 01.01.01 г. /2005(18967-А81-35)

(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим на­логоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обрати­лась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее - общество) о взыскании нало­говых санкций в размере 3 ,40 рублей, взысканных обществом на основании реше­ния межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что обществом выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией при принятии решения

нарушены положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 отме­нено, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 и оставить в силе решение от 01.01.2001, указывая, что общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федера­ции, необходимые для освобождения его от ответственности; арбитражный суд первой ин­станции при оценке нарушений, допущенных инспекцией при принятии решения, оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого инспекцией решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы, изложенные в касса­ционной жалобе, указывая, что при наличии предыдущей недоимки по налогу на прибыль общество не может быть освобождено от ответственности.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотре­нии дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки пред­ставленной обществом 15.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 инспекцией принято решение о привлечении общества к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 ,40 рублей. Обществу направлено требование № 000 от 01.01.2001 об уплате на­логовой санкции, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для обра­щения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Признав оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд пер­вой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и измене­ния в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от от­ветственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда нало­гоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недоста­ющую сумму налога и соответствующие ей пени.

Анализ пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сде­лать вывод о том, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик дол­жен уплатить недостающую сумму налога, заявленную в уточненной налоговой декларации, а не любую недоимку по налогу, которая имеется у налогоплательщика на момент подачи

уточненной налоговой декларации; освобождение от ответственности наступает только в отношении сумм налога, заявленных в уточненной декларации и уплаченных до ее подачи, а не в отношении всей имеющейся недоимки. Наличие указанной недоимки является само­стоятельным поводом для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при наличии к тому оснований.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заявленная в уточненной налоговой декларации к доначислению сумма налога на прибыль и соответствующие ей пени уплачены до подачи указанной декларации.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осво­бождения от ответственности в связи с наличием у общества предыдущей недоимки по налогу на прибыль, не основан на законе.

Кроме того, как следует из решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило не наличие предыдущей недоимки по налогу на прибыль, а неуплата заявленной к доначислению суммы налога на день предъявления уточ­ненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не­уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного не­правильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является не любая неуплата (неполная уплата) сумм налога, а только образовавшаяся в ре­зультате определенных действий (бездействия).

В оспариваемом решении инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового ко­декса Российской Федерации обстоятельства совершенного налогоплательщиком налого­вого правонарушения не изложены, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , верно указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на­рушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безу­словного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Однако при этом Высший Арбитражный Суд указал, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесен­ного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответс­твенности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Феде­рации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогопла­тельщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводом общества о нарушении ин­спекцией при принятии решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, сослался на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата налога, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в решении инспекции отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного, по мнению инспекции, обществом, в результате чего не-

возможно установить, содержится ли в действиях общества состав налогового правонару­шения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные инспекцией при принятии оспариваемого решения, достаточными для признания решения недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приведено доводов, согласно кото­рым нарушения, допущенные инспекцией при принятии решения, не повлияли на закон­ность и обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции, как принятое с на­рушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная обществом государствен­ная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Ямало-Не­нецкого автономного округа по делу /05 отменить, оставить в силе решение ар­битражного суда от 01.01.2001 по этому же делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплачен­ную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 8 ноября 2005 г. /2005-СА1-37

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российс­кой Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001,

по заявлению Открытого акционерного общества «Камаз» г. Н.Челны о признании не­действительным решения № 000юл/к от 01.01.2001 г. Межрайонной Инспекции Минис­терства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость в виде штрафа в сумме 314601 рубля, доначислении НДС - рублей и начислении пени - 273063 рубля по налоговой декларации за май 2004 г. по НДС по ставке 0%,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.01.2001, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе и на том основании, что налоговым органом приводилась повторная проверка за пре­делами срока по представленной истцом декларации, а также неправомерно признаны нало­говым органом авансовыми платежами предоплаты, внесенные в одном налоговом периоде с поставкой товаров.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жало­бы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган (от­ветчику) была представлена налоговая декларация по НДС по ставке ноль процентов за май 2004 г.

По результатам камеральной проверки декларации был составлен акт № 000 Ю/К от 01.01.2001, послуживший основанием для принятия ответчиком оспоренного решения.

Арбитражным судом установлено, что для проведения проверки ответчиком были за­требованы у истца первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, налоговые декла­рации за налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому, и фактически была про­ведена повторная налоговая проверка представленных документов. Налоги и пени были начислены именно за эти, выходящие за рамки проверяемого периоды.

Судом обеих инстанций сделан закономерный вывод о нарушении ответчиком требова­ний пунктов 2 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд правомерно указывает на отсутствие в оспоренном решении изложения обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, что нарушает требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания такого решения недейс­твительным согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении истцу НДС с получением последним авансовых платежей в одном налоговом периоде с поставкой товаров на экспорт. При этом арбитражный суд закономерно руководс­твовался статьями 153-158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция налогового органа правомерно признана судом ошибочной, противоречащей как требованиям налогового законодательства, так и судебной практике.

Исходя из содержания статьей 146, 164 НК РФ объектом налогообложения по ставке 0 процентов является реализация товаров (работ, услуг), в том числе, вывезенных в таможен­ном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предус­мотренных статьей 165 кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается ка­лендарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не про­изводится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором про­изошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Арбитражный суд правильно указал, что денежные суммы, полученные налогоплатель­щиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном

налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не увели­чивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ. В данном случае моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статье 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ). Поэтому довод налогового органа о том, что выручка, поступившая на счет налогоплатель­щика от иностранного покупателя, до момента определения налоговой базы по экспортируе­мому товару, является авансом, не состоятелен.

Неисчисление НДС с суммы предоплаты не повлекло неполной уплаты налога, пос­кольку в том же налоговом периоде истец приобрел право на применение нулевой нало­говой ставки и налоговые вычеты, в связи с чем отсутствовали правовые основания для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российс­кой Федерации налоговым органом не представлено доказательств тем обстоятельствам, ко­торые послужили основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, в том числе, занижения налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату налога, то есть возникно­вение у истца задолженности перед бюджетом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы налогового органа, изло­женные им в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку суда.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у истца переплаты по НДС в суммерубля противоречит материалам дела и документально не подтверждено.

Не подтверждены документально и доводы кассационной жалобы о правомерности на­числения пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что какие-либо доводы апелляционной жалобы были оставлены без внимания, не может быть принят во внимание, поскольку вывод ар­битражного суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции налогового органа и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции основан на документаль­ном подтверждении доводов налогоплательщика об отсутствии авансовых платежей и его права на применение налоговой ставки ноль процентов, об отсутствии у него задолженнос­ти по НДС в проверенном периоде, а также незаконности проведения налоговым органом повторных камеральных проверок.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств приня­тые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитраж­ный суд,

постановил:

Решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу /2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 6 февраля 2006 г. /2006(19237-А27-6)

(Извлечение)

Открытое акционерное общество «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» (да­лее - пивобезалкогольный завод») обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов каме­ральных налоговых проверок, по результатам которых 08.04.2005 и 15.04.2005 вынесены решения № 000 и № 000.

Решением арбитражного суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановле­нием апелляционной инстанции от 01.01.2001, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что неизвещение налоговым органом нало­гоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловного признания судом недействительным решения налогового органа. Законность решений и не оспаривается.

В кассационной жалобе пивобезалкогольный завод» просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение о признании незаконным бездействия налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложен­ные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судеб­ных актов, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных пивобезалкогольный завод» налоговых деклара­ций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и январь 2005 года вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и . Налоговый орган не известил ­вокемеровский пивобезалкогольный завод» о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство послужило основанием обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав пивобезалкогольный завод» в удов­летворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункта 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации условием признания незаконным действия (или бездействий) государственного органа, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федера­ции» следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи, в том числе требований об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснован­ность вынесенного налоговым органом решения.

пивобезалкогольный завод» решения налогового органа по существу налоговых правонарушений в судебном порядке не оспорило.

С учетом исследованных оснований заявленного пивобезал­когольный завод» требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказан­ности факта нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.01.2001 и постановление апел­ляционной инстанции от 01.01.2001 по делу № А/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 2

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 01.01.01 г. /2А27-26)

(Извлечение)

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая» (далее - ­та Коксовая»), город Прокопьевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ке­меровской области (далее - налоговый орган), город Прокопьевск, при участии третьего лица - прокуратуры города Прокопьевска о признании недействительным постановления № 7 от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не болееруб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена проце­дура наложения ареста на имущество налогоплательщика, в частности, требования статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют решение и пос­тановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества. Бездоказательным общество считает довод налогового органа о намерении общества скрыться либо скрыть свое имущество. В нарушение требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Фе­дерации и приказа МНС РФ от 01.01.2001 № БГ-3-29/404 оспариваемое требование было санкционировано прокурором лишь 19.04.2007, в то время как было вынесено налоговым органом 17.04.2007.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без из­менения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление № 7 от 01.01.2001.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что налого­вым органом нарушены требования статей 46, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов и наличие на его балансе движимого имущества само по себе не является подтверждением того, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм матери­ального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что действия налогового органа соответству­ют требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс не содержит конкретных обстоятельств, которые являются достаточными для того, чтобы полагать, что налогоплательщик скроется или скроет свое имущество. Считает, что, согла­совав наложение ареста с прокурором, при достаточных основаниях, свидетельствующих о намерении налогоплательщика скрыть свое имущество, сделав экономический и правовой анализ деятельности организации, налоговый орган обоснованно и правомерно наложил арест на имущество Коксовая».

Отзыв на кассационную жалобу от Коксовая» в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность приме­нения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принял постановление № 7 от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество Коксовая».

Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении, послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 17.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пе­ням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды всего в размереруб. 94 коп. и наличие на балансе налогоплательщика дви­жимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Коксовая» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное реше­ние.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с сан­кции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-органи­зацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при нали­чии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организа­ции в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не испол­нена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соот­ветствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд ис­ходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в су­дебное заседание доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражный суд обоснованно указал, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества по состоянию на 16.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фон­ды в общем размереруб., а также наличие на балансе налогоплательщика дви­жимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

Все доводы налогового органа и представленные им доказательства в обоснование вы­вода о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество были предме­том исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущес­тво налогоплательщика № 7 от 01.01.2001.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кас­сационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой и апел­ляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуаль­ного права, полно и всесторонне исследованы материалы дела и доказательства сторон по существу спора. Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа