Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 26 )

твенно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов[221].

С учетом вышеизложенного, предприятием необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленною стоимость в сумме 2359669 руб.

Нарушены пп.1 п.1 ст.23, пп.1 п.2 ст. 171 п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ[222].

Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДС-2 руб.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

1.  Привлечь Общество с ограниченной ответственностью к на­логовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - ,30 руб. (штраф).

2.  Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки:
45 руб.

3. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор»
3.1. Уплатить недоимку по НДС 2 руб.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» внести необхо­димые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление

О признании недействительным решения Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области

№ 000/11-959/3 от 01.01.2001г.

(Извлечение)

02 июля 2007 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопри­бор» (далее - Заявитель) поступило Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г. (Приложение 4).

Указанным решением Заявителю вменяется в вину неполная уплата налога на добав­ленную стоимость в сумме 2 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за октябрь 2006 года в сумме руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2 руб., от­раженной в Книге покупок по счетам фактурам:

-  по на сумму 1 руб.;

-  по на сумму 1 руб.;

-  по на сумму 1 руб.

Указанное решение было принято налоговым органом на основании проведенной каме­ральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2006 года.

До вынесения решения Заявителем были представлены в Межрайонную № 7 по Саратовской области возражения на Акт камеральной налоговой проверки. Рассмот­рение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 08.06.2007 года. Заинтере­сованным лицом требования Заявителя не удовлетворены по основаниям, отраженным в оспариваемом решении.

В своем решении налоговый орган ссылается на нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с тем, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

1.  По данным о первом контрагенте Заявителя, полученным из МРИ ФНС № 8 по Са­ратовской области установлено, что предприятием представлена в нало­говую инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с налоговой базой
руб., сумма НДС руб. Предприятию были направлены требования о пред­ставлении необходимых для проведения встречной проверки документов на юридический
адрес организации и домашний адрес руководителя. Почтовые уведомления о вручении
требований в налоговую инспекцию вернулись без исполнения в связи с отсутствием адре­сата по указанному адресу.

2.  По данным о втором контрагенте Заявителя, полученным из МРИ ФНС № 8 по Сара­товской области установлено, что предприятие не исчислило НДС в бюд­жет с операций по реализации товаров Заявителю, так как представленная
налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2006 года с нулевыми оборотами, документы
по требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Заяви­телем не представило, по юридическому адресу предприятие не значится, требование, на­правленное по домашнему адресу руководителя, вернулось без исполнения в связи с отсутс­твием адресата по указанному адресу.

3.  По данным о третьем контрагенте Заявителя, полученным из МРИ ФНС № 8 по Са­ратовской области установлено, что предприятие не исчислило НДС в бюджет
с операций по реализации товаров Заявителю, так как представленная на­логовая декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года с нулевыми оборотами, документы по
требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Заявителем
не представило, по юридическому адресу предприятие не значится, требование, направлен­ное по домашнему адресу руководителя, вернулось без исполнения в связи с отсутствием
адресата по указанному адресу.

Заявитель считает, что выводы мотивировочной части решения не соответствуют дейс­твительности, а само решение принято с нарушением норм материального и процессуаль­ного права и ущемляет законные права и интересы налогоплательщика по следующим ос­нованиям:

1. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмот­ренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт приобретения Заявителем у , и то­варов (работ, услуг) и оплаты суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), налоговым органом не оспаривается, т. е. данное основание отсутствует как в Акте налоговой проверки, так и в принятом налоговым органом решении.

Налоговым органом также не установлено несоответствие счетов-фактур поставщиков товаров требованиям ст. 169 НК РФ. Согласно п. 1, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная надлежащим образом и не имеющая нарушений, является до­кументом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

2. Действующее налоговое законодательство, в частности, глава 21 Налогового кодек­са РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности
налогоплательщика проверять уплату налогов и своевременность и достоверность сдавае­мой в налоговый орган бухгалтерской (налоговой) отчетности контрагентов, в связи с чем,
право на вычет уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от фактического
внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными пла­тельщиками данного налога.

Указанное так же подтверждается судебной практикой, например:

-  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 года /2005
(10795-А27-25);

-  Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года /2006-43;

- Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 года
№ А-19/7272/04-33-Ф02-5355/04С1.

3. Позиция Заинтересованного лица в части недобросовестности контрагентов Заявите­ля по причине их отсутствия по юридическому адресу и адресу руководителя необоснован­на, так как выводы сделаны только на основании вернувшихся без исполнения запросов на­логового органа в рамках проведения встречных проверок. Однако, как расценить тот факт,
что контрагентами Заявителя сдается предусмотренная действующим налоговым законода­тельством налоговая отчетность по месту государственной регистрации, что отражено в ос­париваемом решении. Факт сдачи контрагентами Заявителя налоговой отчетности по месту
государственной регистрации Заинтересованным лицом не оспаривается (сдаются нулевые
декларации или декларации с меньшим объемом реализации и соответственно НДС).

В соответствии с п. 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность осуществления кон­троля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответс­твии с ним нормативных правовых актов, возложена на налоговые и специально уполномо­ченные на то органы. Налоговый орган, проводящий мероприятия по встречной проверке, свои функции, в части контроля за исполнением контрагентами обязанностей по уплате налогов и сборов не исполнил должным образом. А Межрайонная № 7 по Са­ратовской области пытается переложить налоговое бремя контрагентов на добросовестного налогоплательщика (Заявителя), что является неправомерным и противоречащим действу­ющему законодательству РФ.

Выявленная «недобросовестность» контрагентов не означает недобросовестность За­явителя в отношении исполнения налоговых обязательств самого Заявителя. В пределах, дозволенных действующим законодательством РФ, Заявителем были приняты все необхо­димые меры по проверке поставщиков на предмет их правоспособности до заключения сде­лок, а именно:

-  проведена проверка сведений, содержащихся в Едином государственном реестре
юридических лиц по контрагентам, которые размещены на сайте Федеральной налоговой
службы России (www. *****), которая подтвердила их существование,

-  с контрагентов при заключении договоров затребованы учредительные и регистраци­онные документы, которые подтвердили факт государственной регистрации юридического
лица и постановки его на учет в качестве налогоплательщика (Приложение 5, 6, 7).

В соответствии с «Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000) налогоплательщику предоставлено право на получение строго определенных сведений из ЕГРЮЛ, которые не содержат информации о добросовестности налогоплательщика в части своевременной и полной уплаты налогов и сборов, тем более га­рантий уплаты налогов контрагентов в будущем по планируемым к совершению сделкам.

Таким образом, не представляется возможным определить будет ли в будущем контра­гент добросовестным или нет, если в ЕГРЮЛ отсутствует информация, аналогичная той, которая предоставляется ЦБР относительно «проблемных» банков. Без наличия открытой и доступной информации о «недобросовестных» налогоплательщиках, любой субъект пред­принимательской деятельности рассматривается в соответствии с ГК РФ (а также НК РФ) как добросовестный, что не оспаривает и Заинтересованное лицо (см. стр. 3 оспариваемого решения).

4. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, в соответствии с которыми взаимозависи­мым лицам запрещено заниматься предпринимательской и иной деятельностью, если ука­занная деятельность осуществляется с соблюдением норм ст. 40 НК РФ.

Заинтересованным лицом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не уста­новлено нарушений норм ст. 40 НК РФ, в связи с чем позиция налогового органа противоре­чит действующему налоговому законодательству, а ссылка на нормы ст. 20 НК РФ необос­нованна, так как указанная статья лишь раскрывает понятие взаимозависимых лиц.

При добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщиком в части уплаты налогов и сборов предпринимательская деятельность взаимозависимых лиц не противоре­чит налоговому законодательству.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно и обоснованно включены в налоговые вычеты по НДС в октябре 2006 года суммы налога, уплаченные поставщикам при приобре­тении товаров (работ, услуг), а выводы налогового инспектора считает безосновательными, не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ и нарушающими законные права и интересы налогоплательщика, предусмотренные действующим налоговым законодательс­твом РФ.

5. Налоговым органом совершена счетная ошибка при исчислении сумм НДС, «недо­полученных» бюджетом, в связи с непониманием сути налога на добавленную стоимость, в
связи с чем многократно завышена сумма «подлежащего уплате» налога.

Во-первых, любой товар, реализуемый торговой организацией, имеет своего произво­дителя (изготовителя), который отражает его реализацию в своем налоговом учете и соот­ветственно исчисляет НДС к уплате в бюджет. Как правило, торговые наценки на товар (в сфере газового оборудования) не превышают 20 процентов, так как рынок диктует цены, и товар с завышенной стоимостью не будет реализовываться. Значит, теоретически, речь о потерях бюджета может идти только в части НДС, входящего в торговую наценку (т. е. 18 % от 20 процентов наценки, что составляет 3,6 % от цены реализации, а не 18 % заявленных налоговым органом).

Во-вторых, при проведении расчетов путем взаиморасчета (что отражено в акте нало­говой проверки) в связи со встречной поставкой товара Заявителем контрагенту, реально происходит замещение (обмен) товаров, находившихся на балансе участников сделки в од­ной и той же сумме, учитываемой по балансу, в том числе и в одной и той же сумме НДС. Бюджет от бартерных операций вообще не несет никаких потерь. Речь о «потерях» можно вести только в случае реализации товара недобросовестным налогоплательщиком за денеж­ные средства.

6. В отношении предприятия Заявитель считает позицию Заинтересо­ванного лица не правомерной и необоснованной по следующим основаниям:

- Заинтересованным лицом в период проведения камеральной проверки не принят во внимание тот факт, что помимо Договора поставки № 34/07 от 01.01.01 года, заклю­ченного между (Поставщик) и (Покупатель), существует другой договор, в котором уже выступает Постав­щиком, а Покупателем (Приложение).

В соответствии Договором поставки № 34/07 от 01.01.01 года поставка продук­ции осуществляется самовывозом, а транспортные расходы при этом несет Покупатель.

Налогоплательщик в целях уменьшения затрат на транспортные расходы по поставке товаров, в рамках заключенных с контрагентами договоров поставки, осуществлял отгрузку товаров Покупателям в момент доставки товаров от Продавцов на склад налогоплатель­щика. В связи с этим у Заявителя отсутствуют транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги, а в книге покупок не зарегистрированы счета-фактуры, подтверж­дающие услуги по перевозке товаров из г. Саратова. Отсутствие затрат по перевозке у на­логоплательщика увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что никоим образом не ущемляет интересы бюджета.

Аналогичные договоры существуют и с другими контрагентами, в отношении кото­рых у налогового инспектора возникли сомнения в ходе проведения камеральной налоговой проверки, однако указанный факт налоговым инспектором не проверялся, и в нарушение п. 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом не были затребованы необходимые документы, в целях устранения выявленных несоответствий в ходе проведения налогового контроля.

- По данным, имеющимся у налогоплательщика, у предприятия имеет­ся два расчетных счета: в «Поволжье-Инвест» и банк «БВТ» в г. Саратове. Налогоплательщик перечислял денежные средства за поставленные товары как на один, так и на второй расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Ин­формации об отсутствии какого-либо из указанных расчетных счетов у налогоплательщика отсутствуют, так как банк налогоплательщика не уведомлял о возврате денежных средств, направленных на счета .

8. При проведении расчетов путем взаимозачета (что отражено в акте налоговой про­верки) в связи со встречной поставкой товара Заявителем контрагенту, реально происходит замещение (обмен) товаров, находившихся на балансе участников сделки в одной и той же сумме, учитываемой по балансу, в том числе и в одной и той же сумме НДС. Бюджет от бар­терных операций вообще не несет никаких потерь. Речь о «потерях» можно вести только в случае реализации товара недобросовестным налогоплательщиком за денежные средства. Тем не менее, налоговый орган применил двойной подход - не принял вычеты у Заявителя по суммам НДС, уплаченным поставщику ТМЦ, но признал реализацией отгрузку това­ра Заявителем этому же поставщику, и соответственно посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации.

На основании изложенного и руководствуясь главой 24 АПК РФ, ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Заявитель просит Арбитражный суд Саратовской области:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной на­логовой службы № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г. в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области

от 01.01.01 года по делу №А/2007-9

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Рассмотрев в судебном заседании заявление (город Энгельс Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№ 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области), о признании недействи­тельным решения № 000/11-959/3 от 01.01.2001 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с за­явлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности № 000/11-959/3 от 01.01.01 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 января 2008 года до 10 часов 00 минут.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная на­логовая проверка деятельности по вопросу соблюдения законо­дательства по налогу на добавленную стоимость уточненной налоговой декларации по на­логу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 129765 рублей (реализация товаров (работ, услугруб­лей. НДС уплаченный при приобретении товаров (работ, услугрублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 000 от 01.01.2001 года.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возра­жений, налоговым органом принято решение № 000/11 -959/3 от 01.01.01 года о при­влечении к налоговой ответственности, ему назначено наказа­ние по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере рублей 30 копеек.

Одновременно предложено уплатить НДС в сумме 2 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - рублей 45 копеек.

с указанным решением не согласно по основаниям, изло­женным в заявлении.

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области заявленные требования не признает, в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что оспариваемое решение вынесено им в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к сле­дующему выводу.

Решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области мотивировано тем, что в октябре 2006 года неправомерно включило в налоговые вы­четы по налогу на добавленную стоимость сумму 2 рублей по счетам-фактурам 000 «Форсаж» и , поскольку, как установлено в ходе проведения встреч­ных проверок, указанные организации по юридическому адресу не находятся, ­саж» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реали­зации товаров (работ, услуг) рублей (НДС - рубля), тогда как сумма нало­говых вычетов, заявленная по данной организации составляет 1 рублей, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года не представило. не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от и (транспортные на­кладные, счета-фактуры на транспортные услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответс­твии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб­ретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Фе­дерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, пе­ремещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообло­жения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации нало­говые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, пре­дусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 .настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченны­ми на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или довереннос­тью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сче­та-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта­ми 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйс­твенные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными до­кументами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтер­ского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного прика­зом Минфина России н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на до­бавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформ­ленные счета-фактуры.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычетам, обществом были представлены:

счета-фактуры : №. 134 от 01.01.2001 года на сумму ,64 рублей, в том числе НДС -,74 руб. № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,04 рублей, в том числе НДС -,75 рублей; № 000 от 01.01.2001 года на сумму ,33 рублей, в том числе НДС -,41 рублей; № 000 от 01.01.2001 года на сумму ,86 рублей, в том числе НДС -,76 рублей; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,91 рублей, том числе НДС - ,55 рублей; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 1 ,46 рублей, в том числе НДС - , 85 рублей; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 1 ,79 рублей, в том числе НДС - ,85 рублей. В данных счетах-фактурах имеется подпись в качестве ру­ководителя организации и главного бухгалтера ;

счета-фактуры : № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 2 ,53 рублей, в том числе НДС - ,13 рублей; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,34 рублей, в том числе НДС -,58 рублей; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 4 ,25 руб. в том числе НДС - ,39 рублей; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,54 рублей, в том числе НДС ,58 рублей; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,86 рублей, в том числе НДС ,71 рубль, которые подписаны руководителем - , главным бухгалтером

В судебном заседании МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области представлены материалы встречных проверок и , согласно которым руко­водителем является , предприятие по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не предста­вилось возможным, согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговая база составила руб., сумма НДС - 163882 рубля, налоговые вычеты -,0 рублей (том 1 л. д. 94). По запросу МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, где состоит на налоговом учете, Межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области были отобраны объяснения у Анфи-ногентова Д. М., из которых следует, что он работает регулировщиком на ­ский агрегатный завод», полтора года назад к нему обратился знакомый Сергей Робышев с предложением заработать немного денег, зарегистрировать на его имя фирму, он подписал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, устав ООО «Форсаж», в банке ВТБ для открытия счета какие-то документы подписал, за что получил 5000 рублей. Никаких сделок он ни с кем не проводил от имени и не заключал никакие договоры, ника­кого отношения к финансово-хозяйственной деятельности, данной организации не имеет, документы никакие не подписывал. Копия указанного выше объяснения приобщена к материалам дела (том 1 л. д. 98-99)[223].

Согласно материалам встречной проверки , руководителем данной ор­ганизации является , последняя отчетность по НДС представле­на за 3 квартал 2006 года нулевая. Организация по юридическому адресу отсутствует, в свя­зи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным. Согласно заявлению , представленному им в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, он никакого отношения к фирме не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении (том 1 л. д. 109).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что счета-фактуры и , на основании которых предъявлен к вычетам НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 2 рублей, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, не подписаны руководителем организации. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основани­ем для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету[224].

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности по-

лучения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие­ся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела суд не должен ограничиваться проверкой формального соот­ветствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодек­са Российской Федерации, а оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаи­мосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление полного пакета документов для подтверждения налоговых вычетов не влечет автоматического возмещения налога, на что неоднократно отмечалось Постанов­лениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (№ № 000/05, 10053/05, 9841/05 от 01.01.2001).

Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюдже­та, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается на­логоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъ­являемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каж­дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылает­ся на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством[225].

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установ­ленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последс­твий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партне­ра и , вступая с ними в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты[226].

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты встречных проверок и , суд полагает, что указан­ные организации созданы в целях уклонения от уплаты налогов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каж­дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться, ос­нованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылает­ся на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством[227].

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 от 01.01.2001 года в части пред­ложения уплатить НДС в сумме 2 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере рублей 30 копеек, являются необоснованными.

В заявлении указывает также на счетную ошибку, допу­щенную налоговым органом при исчислении НДС, так как полагает, что НДС должен ис­числяться от суммы торговой наценки, а не от цены реализации. Суд считает данный довод несостоятельным, противоречащим положениям статей 146, 153, 154, 168 НКРФ.

Руководствуясь статьями 27,101, ПО, 169,170,201 Арбитражного Процессуального Ко­декса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.01.01 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01.01.01 года, в виде приостановления решения Межрайонной № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 от 01.01.2001 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 руб­лей, штрафа за неполную уплату сумм налога в размере рублей 30 копеек, пени по НДС в размере рублей 45 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия Решения, в порядке статей 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Апелляционная жалоба

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным

Решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Саратовской области были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

1. В нарушение норм статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области не
были исследованы доказательства - представленные Заявителем в ходе судебного разбира­тельства документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последую­щую реализацию приобретенных ТМЦ.

Судом не дана оценка представленных Заявителем доказательств в части отсутствии вины должностных лиц налогоплательщика в совершении налогового преступления, а так­же не установлена форма вины и виновные лица во вменяемом налогоплательщику пра­вонарушении, и в оспариваемом решении не отражены результаты их оценки. В качестве доказательства отсутствия вины Заявителем представлено Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области об отка­зе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вынесенное по результатам про­веденной в отношении проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ.

считает, что выводы Арбитражного суда Саратовской об­ласти не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

2. Арбитражным судом Саратовской области в нарушение норм статьи 168 АПК РФ
не исследованы и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение
для рассматриваемого дела, в части доказательств, представленных налоговым органом в
подтверждение своей позиции. Так по ходатайству налогового органа к материалам дела
приобщены объяснения директора (Том 1 л. д. 98-
99), в соответствии с которыми не является ни директором, ни главным
бухгалтером . Однако судом в нарушение норм статьи 168 АПК РФ не дана
должная оценка доказательствам, приобщенным налоговым органом к материалам дела.
Несмотря на то, что Заявитель указывал на несоответствие данного документа требованиям
статьи 160 УПК РФ и то, что обстоятельства, отраженные в документе, не касаются взаимо­отношений с .