Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 20 )

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской облас­ти заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения в части по тем

основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, нарушены.

Не указано в жалобе и о том, в чем выражено неправильное применением судом норм материального права:

1)  неприменение закона, подлежащего применению;

2)  применение закона, не подлежащего применению;

3)  неправильное истолкование закона.

Пунктом 4 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содер­жать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жа­лобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоя­тельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае апелляционная жалоба повторяет содержание решения налогового органа без указания оснований, по которым решение суда первой инстанции должно быть удовлетворено.

«Сигнал-Недвижимость» в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой про­верки Межрайонной № 7 по Саратовской области было принято решение в отношении -Недвижимость», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 107081 руб.; земельный на­лог в сумме 206290 руб., НДС в сумме 7454975 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5799 руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., пр НДС в сумме 122446 руб. А также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2. ст. 119НКРФ.

В соответствии с решением № 13/83 от 17.04.06 г. -Недвижимость» вме­няется в вину: неуплата налога на землю за 2004 год, завышение налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения, с учетом отсутствия в жалобе указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального права, апел­ляционная инстанция сочла требования подателя жалобы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиями ст. 201 АПК РФ. При при­нятии решения судом первой инстанции рассмотрел все заявленные требования с учетом возражений налогового органа со ссылками на нормы права, обстоятельства налоговых пра­вонарушений и соответствующие доказательства.

В жалобе налогового органа не оспаривается правильность применения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего приме­нению, или истолкование судом закона при исследовании вопросов уплаты налога на землю за 2004 год, налоговых вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 6 ст. 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции должно со­держать основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Таких оснований жалобы нет.

Из чего следует, что оснований для отмены решения по какому-либо основанию не имеется.

При этом следует учесть положения п. 6 ст. 267 АПК РФ, в котором установлено, что зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апел­ляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процес­суального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 266-271 АПК РФ суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 01.01.2001 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области

от 01.01.01 г. № А/05-35

(Извлечение)

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось «Сигнал» с заявлени­ем о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 01.01.2001 года № 11-380/3.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо предъявленные требования не признало по основаниям, изло­женным в представленном отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных до­казательств, суд установил, что налоговым органом проведена камеральная налоговая про­верка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, была про­верена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь месяц 2004 года. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 11-380/3 от 01.01.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогово­го правонарушения.

На основании решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 01.01.2001 г. № 11-380/3 «Сигнал» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11420 руб. 00 коп.; налогоплательщику начислены пени в сумме 1 742 руб. 00 коп. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме руб. 00 коп. Всего по реше­нию начисленоруб. 00 коп.

27.12.2004 г. в адрес Заявителя поступили: требование об уплате налога №/239-306 от 01.01.2001 г. в сумме руб. 00 коп. и пени в размере 1 742 руб. 00 коп.; требование об уплате налоговой санкции № 11-18/239-306 от 01.01.2001 г. Названные требования вы­ставлены Заявителю на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.01.2001 г. № 11-380/3, в котором налоговые органы ссылаются на нарушение налогоплательщиком п. 1, п. 3, п. 8 ст. 169, ст. 171, 172НКРФ.

По мнению Заинтересованного лица, Заявителем занижена сумма НДС за счет завыше­ния налоговых вычетов в размере 971580 руб. 00 коп., поскольку в книге покупок за декабрь 2004 года по предприятию дом «Санар» зарегистрированы не номера сче­тов-фактур, а номера накладных, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Судом установлено, что «Сигнал» имеет в наличии все счета-фактуры по приобретенным товарам в дом «Санар» в декабре 2004 года, о чем свиде­тельствуют представленные в суд доказательства.

Как пояснил Заявитель, зарегистрированные в книге покупок за декабрь месяц 2004 года номера накладных, указанных в решении представляют собой опечатку, совершенную из-за сбоя компьютерной программы, что в последствии Заявителем было исправлено.

В соответствие со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в за­полнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом не представлено доказательств истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих обосно­ванность расчетных данных по проверяемой декларации.

Учитывая, что оспаривамое решение было принято по результатам камеральной про­верки, налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 21 НК РФ был лишен права представить налоговому органу пояснения по налоговой проверке, а также счета-фактуры, имеющиеся у него в наличии.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Ко­декса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих факти­ческую уплату сумм налога.

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в поряд­ке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из представленных в суд доказательств, Заявителем произведена оплата приобретенных в дом «Санар» товаров, что не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом так же не оспаривается факт оприходования товаров, приоб­ретенных в дом «Санар».

При таких обстоятельствах вычеты, произведенные Заявителем в налоговой деклара­ции за декабрь месяц 2004 года, заявлены правомерными. Действия со стороны налоговых органов в отношении привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 необоснованны, т. к. в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения (п. 1ст. 109НКРФ).

В решении отсутствуют документы, которые подтверждают обстоятельства совер­шенного налогоплательщиком налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 101 НКРФ.

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод о том, что требования «Сигнал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области за № 11-380/3 от 01.01.2001 г. является недействитель­ным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Госпошлина, уплаченная Заявителем при обращении в суд с данным заявлением пл. поручением № 000 от 01.01.2001 г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 199, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 171, 172, 142 Налогового кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

решил:

Требования «Сигнал», г. Энгельс Саратовской области, удовлетворить.

Признать решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 11-380/3 от 01.01.2001 г., принятое в отношении «Сигнал», недействительным.

Выдать «Сигнал», г. Энгельс Саратовской области, справку на возврат гос­пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной пл. поручением № 000 от 01.01.2001 г.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассаци­онную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию решения направит лицам, участвующим в деле.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 8 декабря 2005 г. /05-35

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы России № 7 по Саратовской области, на решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 года Арбитражного суда Саратовской облас­ти по делу /05-35, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о признании недейс­твительным решения № 11-380/3 от 01.01.2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью приборостроительное объ­единение «Сигнал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) -380/3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жа­лобы, суды неправильно применили статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Феде­рации, признав за обществом право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стои­мость (далее - НДС) в отсутствие выставленных поставщиками счетов-фактур. Отсутствие счетов-фактур подтверждает представленная обществом на камеральную проверку книга покупок, в которой в нарушение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде­рации зарегистрированы не счета-фактуры, а накладные.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в них дово­дов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года. По резуль­татам проверки налоговым органом было принято решение -380/3 о при­влечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС в резуль-

тате занижения налога и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммерублей (с учетом имевшейся у общества на момент проверки переплаты по НДС в сумме рублей). Этим же решением обществу было предложено уплатить в бюджет неуплаченный НДС в сумме рублей и пени в сумме 1 742 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем занижена сумма НДС за декабрь 2004 года на 971580 рублей за счет завышения налоговых вычетов на эту же сумму. В книге покупок за декабрь 2004 года по предприятию дом «Санар» ИНН 7 зарегистрированы не счета-фактуры, а накладные, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению постав­щику суммы НДС.

Арбитражный суд установил, налоговый орган не оспаривает наличие договорных от­ношений между налогоплательщиком и его поставщиком - дом «Санар», фактов оплаты заявителем приобретенных у него товаров и их оприходования.

Кроме того, суд исследовал представленные обществом в судебное заседание счета-фактуры и сделал вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом были приняты объяснения налогоплательщика о том, что регистрация в книге покупок номеров накладных вместо номеров счетов-фактур произошло вследствие сбоя компьютерной программы, а не из-за отсутствия последних.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /03-9

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 7 по Саратовской области, на решение от 16.10.03 г. и постановление апелляци­онной инстанции от 23.01.04 г. по делу /03-9 Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское прибо­ростроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс (далее - заявитель) к межрайонной инс­пекции Министерства РФ по налогам и сборам № 7 по Саратовской области, г. Энгельс (да­лее - ответчик) о признании недействительными решений от 03.12.02 г. № № 000/2,1203/2 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,

установил:

Решением от 16.10.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 г., Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что за­явителем соблюдены все условия вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные действующим налоговым законодательством.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми судебными актами не согласился, про­сил их отменить, указывая на неприменение судом норм Гражданского Кодекса, на недоб­росовестность заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбиратель­ства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обес­печили.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутс­твии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в целях получения вычета по НДС и возмещения экспортного НДС представлены все необходимые документы, предусмотрен­ные ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным документам, и сделан обоснованный вывод о правомерности заяв­ленных требований истца.

Все требования законодательства к условиям вычета и возмещения НДС при экспор­тной поставке соблюдены, материалы приобретены для производственной деятельности, продукция реально отгружена, выручка по экспортному контракту поступила, НДС в соста­ве стоимости продукции оплачен.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что договор между заявителем и постав­щиком () представляет из себя ничтожную сделку по основаниям ст. 169 НК РФ, и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе и в сфере

налоговых правоотношений, является несостоятельным, поскольку основан на неправиль­ном применении норм права.

Факт недобросовестности заявителя ответчиком не доказан, заявитель не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства поставщиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.287, 289 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение от 16.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.10.04 г. Ар­битражного суда Саратовской области по делу /03-9 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. №А57-1821/07

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, на решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции 17 июля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинго­вая компания «ЭНАКС», г. Энгельс о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области от 17 янва­ря 2007 года № 000/11-86/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЭНАКС», (да­лее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17 ян­варя 2007 года № 000/11-86/3.

Решением от 01.01.2001 Арбитражный суд Саратовской области заявленные требова­ния удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстан­ции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляци­онной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пун­ктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правиль­ность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и про­цессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в порядке статьи 88 Налогового ко­декса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 000/11-86/3 от 01.01.01 года.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось заниже­ние налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 2 рублей в результате завышения налоговых вычетов на 2466013 рублей.

В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ком в налоговые вычеты неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № от 3 июля 2006 года и № от 3 июля 2006 года, полученным от предприятия Инжиниринг».

Так, в нарушение требований содержащихся в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, данные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Кроме того, представленные для подтверждения факта получения товарно-материаль­ных ценностей товарные накладные от 3 июля 2006 года по вышеуказанным счетам-факту­рам не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 01.01.01 года «О бухгалтерском учете» .

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбит­ражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сдела­ли вывод о том, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, нарушены требования статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, поскольку порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Россий­ской Федерации применяется только при проведении выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган считает, что из толкования статей 23, 88 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в их взаимосвязи следует, что у налогового органа отсутствует обязанность требовать у налогоплательщика документы, содержащие противоречивые сведения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию налогового ор­гана ошибочной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении -О указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой На­логового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд

оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В случае неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налого­вой проверки и лишения его возможности представить свои возражения и дополнительные документы, суды должны дать оценку всем доказательствам, приведенным обществом в подтверждение своего права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена доверенность от 1 февраля

2006 года, выданная генеральным директором Инжиниринг»
главному бухгалтеру , на основании которой предоставлено
право подписания финансовых, хозяйственных и иных документов. Также представлен акт
приемки-передачи оборудования, поставленного согласно договору/05 от 26 дека­бря 2005 года, составленный 4 сентября 2006 года и письмо Инжиниринг» от 22
марта 2007 года, подтверждающие оприходование товаров в сентябре 2006 года. Указанные
документы, подтверждают правомерность заявленных Обществом в сентябре 2006 года на­логовых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 рублей.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследо­вал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правиль­но применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предус­мотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых су­дами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Инспекция в жалобе не приводит доводов о на­рушении Обществом при получении права на вычет норм налогового законодательства.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил ходатайство о воз­мещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассацион­ной инстанции. Данные расходы подтверждены первичными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото­рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, судебная коллегия касса­ционной инстанции считает заявленное ходатайство также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассацион­ной инстанции

постановил:

Решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции 17 июля

2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /07 - оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс» о возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энакс» судебные издержки в сумме 3 666 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 5

Материалы по делу №А57-4043/2007-22

Решение № 13/30

о привлечении компания «Энакс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (г. Энгельс, 20.03.2007г.)

(Извлечение[182])

Заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской об­ласти, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса , рассмот­рев Акт выездной налоговой проверки № 13/12 от 01.01.2001 г. компания «Энакс» кпп , а также возражения по акту проверки № 11 от 01.01.2001 г., рассмотренные в присутствии налогоплательщика установил, что в ходе про­ведения выездной налоговой проверки

выявлено:

Налог на прибыль.

За 2005г.

Предприятие компания «ЭНАКС», согласно уставу осуществляет лизинговую деятельность.

Предприятие компания ЭНАКС» производственную базу для осу­ществления своей деятельности не имеет. Договора аренды производственных помещений в проверяемом периоде не заключались. Свою деятельность осуществляет на территории взаимозависимого предприятия -Недвижимость» на безвозмездной основе. Единственный учредитель предприятия - Общество с ограниченной ответственностью ­нал-Инвест», которое является инвестиционной компанией и заимодавцем для предприятия компания «ЭНАКС» на основании представленных договоров займа № 1 от 01.01.2001 г. на суммуруб., № 2 от 01.01.2001 г. на суммуруб., № 3 от 01.01.2001 г. на суммуруб., № 4 от 01.01.2001 г. на суммуруб. для осуществления лизинговой деятельности.

Предприятия -Инвест» и компания «ЭНАКС» на осно­вании ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми организациями между собой и с предпри­ятиями «Сигнал», -Недвижимость», дом «САНАР» г. Москва, генеральным директором и учредителем которых является одно и тоже лицо Ни­конов Александр Владимирович[183].

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в выше перечисленных предприятиях являются:

-  «Сигнал» - руководитель , кото­рый одновременно числится в штате взаимозависимого предприятия
г. Москва.

-  «Сигнал-Инвест» - управляющий компании , исполняющий директор и гл. бухгалтер - [184], состоящие в родственных отношениях.

-  -Недвижимость» - руководитель ­вич, Kизилов В. В., который одновременно числится в штате взаимозависимых предприятий , «Сигнал» им. и является предста­вителем - главным юристконсультом во всех выше перечисленных взаимозависимых

предприятиях[185].

- дом «СЛНАР» г. Москва -

Вышеперечисленные предприятия (кроме дом «САНАР» г. Москва) осу­ществляют свою финансово - хозяйственную деятельность по адресу: г. Эигельс-19, терри­тория приборостроительное объединение «Сигнал». Головной компани­ей является предприятие -Инвест», которое по праву является учредителем выше перечисленных предприятий.

Учредителем предприятия дом «САНАР» г. Москва является также вза­имозависимое предприятие «Сигнал».

В ходе выездной налоговой проверки с учетом выше перечисленных обстоятельств выявлено, что за весь проверяемый период предприятие компания «ЭНAKC» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям, а именно «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест» и на заемные средства, полученные также у взаимозависимого предприятия -Ин­вест», осуществляло приобретение имущества для сдачи в лизинг только выше перечислен­ным предприятиям[186].

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все дого­вора финансового лизинга оборудования, а именно №1 от 01.01.2001 г., №2 от 01.01.2001 г. № 3 oт 18.05.2005 г., № 4 от 01.01.2001 г., носят притворный характер и являются договора­ми купли продажи, a не финансовой арендой, так как инвестор -Инвест» сам мог на свои деньги приобрести необходимое имущество для взаимозависимых предприятий -Недвижимость» и «Сигнал» и для своей финансово - хозяйствен­ной деятельности.

На основании вышеизложенного, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ все действия говорят о мнимости сделок, заключенных между взаимозависимыми предприяти­ями, так как деловой и экономической цели выше перечисленные сделки не носят, a присле-дуют цель получения налоговой экономии, зa счет занижения налогов, а именно:

- у лизингодателя за счет снижения облагаемой прибыли за счет отнесения на расходы процентных платежей по договорам займа и применении ускоренной амортизации, а также
за счет применения вычетов по НДС.

- у лизингополучателя ( СИГНАЛ», -Недвижимость»,
-Инвест») за счет применения вычетов по НДС, а также снижения облага­емой прибыли за счет лизинговых платежей. Лизингополучатель не платит налог на иму­щество, так как имущество находится на балансе лизингодателя и в дальнейшем переходит
в собственность лизингополучателя практически полно­стью амортизированным. За срок
действия договоров лизинга, лизингополучатель уменьшает свою налогооблагаемую при­быль на всю стоимость лизингового имущества, увеличенную на причитающиеся процен­ты, а далее эксплуатирует лизинговое имущество без начисления по нему амортизации, хотя
сроки службы имущества значительно превышают сроки лизинговых договоров.