Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 30 )

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществле­ния операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей гла­вой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплатель-

щиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фак­тическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на территории Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства, , заявив пра­во на налоговый вычет, исчислило НДС к уменьшению в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 695703 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декла­рации за декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган 16 марта 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 г. ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложе­ния в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница под­лежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении каме­ральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должнос­тными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соот­ветствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выяв­лены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоп­лательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и ре­шение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководи­тель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении на­логоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленной к возмещению суммы.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную поставщикам 2887437 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения налогового органа от 6 августа 2008 г. № 000/11-230 указано: «УСТАНОВИЛ: Применение налоговых вычетов по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 2887437 руб. необоснованно».

Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 695703 руб. Оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС решение № 000/11-230 не содержит.

При таких обстоятельствах принятое налоговым органом решение № 000/11-230 от 6 августа 2007 г. не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 65 суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа в возмеще­нии заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соот­ветствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным ре­шения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебно­му разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возра­жения против возмещения.

Согласно п. 6 указанного постановления если при рассмотрении заявления налогоп­лательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судеб­ного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответству­ющую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мо­тивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснован­ными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием немотивированных решений, решений, содержащих противоречия, не устраненные налоговым органом в ходе рассмот­рения материалов налоговых проверок, затронуты права и законные интересы налогопла­тельщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ч. 1-ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитраж­ным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказа­тельства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в ка­честве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим осно­ванием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с на­рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером органи­зации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество 16 марта 2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декла­рацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 695703 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла ре­шение 14139/11/3 о доначислении обществу 2191734 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания ,7 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления.

Основанием для доначисления 2 руб. налога послужило исключение инспекци­ей 2 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплачен­ных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации.

Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем переда­чи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами инспек­ция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из текста оспариваемого решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовс­кой области № 000/11-230, не представляется возможным определить какие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, явились основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 695703 руб.

Ссылка во вводной части решения № 000на решение № 000 несостоятельна, так как решение о привлечение к ответственности не является основанием к отказу в возме­щении сумм НДС, а, напротив, решение об отказе в возмещении сумм НДС, может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему сумм НДС и пени.

В соответствии с решением № 000/11/3 от 01.01.2001 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб. за неуплату НДС налогоплательщику начислен к уплате за декабрь 2006 г. НДС в сумме 707553 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме ,21 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2191734 руб. явились следующие обстоя­тельства:

-  сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в рамках
встречной проверки контрагентов , и , из со­держания которых следует, что представило декларацию по НДС за 1 квар­тал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 19641 руб., в то время как
сумма НДС по реализации продукции в адрес налогоплательщика составила 1288423 руб.;

-  и декларации за отчетный период не представлялись;

-  по юридическим адресам указанные предприятия не находятся, работников на дан­ных предприятиях не имеется;

-  из материалов встречной проверки по следует, что руководителем и
учредителем данной организации является Д., который сообщил налоговому органу, что ру­ководителем данной организации не является, а в 2004 году в г. Самаре у него был украден
паспорт, который был им обнаружен впоследствии в почтовом ящике с Самарскими поч-

товыми штампами. Согласно учредительным документам основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении тре­бований .

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законнос­ти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, ре­шения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обсто­ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и ли возражений.

Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаче­ны им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим ос­нованием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в сумме 707553 руб. Неуплата НДС в сумме руб., по мнению налогового органа, и отказ в возмещении НДС в сумме руб., произошли, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным приме­нением налогоплательщиком вычетов по контрагентам , и . Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вы­четы сумм НДС 1 руб., уплаченных контрагентам. По заявлены налоговые вычеты в сумме руб., по в сумме 1 руб., по в сумме 1 руб., а всего 2 руб.

Факт приобретения и оплаты поставленной продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено ис­пользование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и , не представлено доказательств того, что гр. А. не является уполномочен­ным распорядителем данного счета . Так же налоговым органом не пред­ставлены доказательства того, что в отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заяви­телем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщи­ка с за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у , и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое ос­нование их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены материалы встречных проверок и объяснения гр. А., из которых следует, что он не имеет

отношения к деятельности . Судом первой инстанции обоснованно не при­нят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора А., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Россий­ской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допраши­вать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако та­кое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд правильно указал, что объяснения гр. А., данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области, в которых он отрицает свое участие в деятельности , не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверж­дающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требо­ваниям протокола допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер.

Факт приобретения и оплаты поставленной продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено ис­пользование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и , не представлено объективных доказательств того, что гр. А. не является уполномоченным распорядителем данного счета . Так же налоговым орга­ном не представлены доказательства того, что в отсутствуют иные долж­ностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты с за поставленные в адрес налогопла­тельщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у , и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспариваемых решениях такое основание их вы­несения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены материалы встречных проверок.

Факт приобретения Заявителем и оплаты поставленной продукции (газо­вого оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между Заявителем и ­до», не представлено доказательств того, что гр. Е. не является уполномоченным распоря­дителем данного счета . В то же время налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его безналичные расчеты с за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства

реальности совершенных сделок с , налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у и посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспариваемых решениях такое основание их выне­сения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , тре­бованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании по делу № А/07-45 судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был допрошен гр. Е., из пояснений которого следует, что к деятельности он не имеет никакого отношения, несостоятельна. Е. пояснил, что не подписывал счетов-фактур, выставленных в адрес . Его показания противоречат совокупности объективных факторов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке ­до». Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозмож­ны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогоплательщиком, гр. Е. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления без­наличных расчетов между и , а именно платеж­ные поручения и выписки банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет , и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от .

Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении рас­четов между и , не представлено доказательств того, что гр. Е. не является уполномоченным распорядителем данного счета .

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически относятся к показа­ниям гр. Е., так как они могут быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени . Противоречия в показаниях Е. и первич­ных документах бухгалтерского учета не устранены.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены ма­териалы встречных проверок, согласно которым гр. Д. отрицает свое участие в деятельнос­ти , указывая на то, что в июле 2004 года в городе Самаре у него был украден паспорт, который он обнаружил через три дня в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Заявление в района подано не было в связи с вы­ходными днями. Объяснения гр. Д. в письменной форме налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославше­гося на объяснения директора Д., о подписании счетов-фактур неуполномо­ченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Россий­ской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допраши­вать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и

мог являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу, однако данное письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что объяснения гр. Д. не могут быть приняты в ка­честве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и не подтверждены соответствующими доказательствами и могут носить субъек­тивный характер.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных налогоплательщиком с . В материалах дела име­ются доказательства реальности совершенных сделок с , налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим ли­цам. Документы, подтверждающие факт совершения Обществом вышеуказанных операций налоговым органом не оспорены.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое ос­нование их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными де­нежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств , , с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплатель­щиком в их адрес товаров.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодек­са Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недоб­росовестности.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояс­нения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены все необ­ходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Довод налогового органа о том, что в вычете НДС может быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является не обоснованным.

Налоговым законодательством не ставиться в зависимость реализация права налогоп­лательщика на возмещение НДС от фактического внесения сумм налога в бюджет постав­щиками товаров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются само­стоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоя­тельствах налогоплательщика как недобросовестного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен­ной в Определении от 01.01.2001 г. , налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добро­совестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тем более, что в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, под­тверждающие правоспособность , , на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы налогоплательщиком при заключении договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогопла­тельщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюд­жета сумм НДС при совершении сделок.

Суду представлено Постановление МРО № 11 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вынесенное по результатам проверки на предмет наличия состава уголовно на­казуемых деяний по ст. 199, ст. 327 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также злоупотреблении ­бор» своим правом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия нало­гоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетнос­ти - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды (в рассматриваемом случае вычет по НДС) является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие­ся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на­логоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новое основание - под­писание счетов-фактур неустановленными лицами, в обосновании которого представлены доказательства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемых решений нало­гового органа, правомерно отклонено судом первой инстанции, а доказательствам, пред­ставленным налоговым органом в их подтверждение дана полная и надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указан­ной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. , подобные дейс­твия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как налогоплательщик лишен права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения, в момент привлечения к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г., при рас-

смотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в воз­мещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Межрайонной инспек­ции ФНС России № 7 по Саратовской области № 000/11/3 от 01.01.2001 г. -энергоприбор» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2191734 руб., в то время как решением № 000/11-230 от 01.01.2001 года установлена не­обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2887437 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 695703 руб. Пояснения по факту различия в суммах налога представителем налогового органа арбитражному суду апелляци­онной инстанции представлены не были.

Кроме того, оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 000/11/3 от 01.01.2001 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требова­ниям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответс­твенности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в соверше­нии налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказы­вать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по дока­зыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и винов­ности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. ПО НК РФ).

Однако, в оспариваемом решении отсутствует указание какое должностное лицо на­логоплательщика виновно в совершении установленного налоговым органом правонару­шения.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по делу № А/07-9 суда­ми трех инстанции дана иная оценка представленным налоговым органом доказательствам, принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Собранные по тому или иному делу доказательства, подтверждающие право налогопла­тельщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, оцениваются судом в со­ответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в совокупности.

Соответственно, не опровергая выводов судов, сделанных при принятии судебных ак­тов по ранее рассмотренным делам, в том числе и делу № А/07-9 относительно де­ятельности , суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о при­менении налогоплательщиком схем, направленных на необоснованное налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения сумм НДС.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки между лицами участвующими в деле, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суммеруб. на налоговый орган.

Инспекция не согласна с размером взысканных с нее судебных издержек по настоя­щему делу, полагая, что взысканная сумма превышает размер разумных пределов. Кроме того, инспекция полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.01 г., платежные поручения № 000 от 01.01.01 г., № 000 от 01.01.01 г., Устав , доверенность от 01.01.01 г. и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебных заседаниях не подтверждают понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в указанной части.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских ус­луг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и предста­вительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспа­ривается налоговым органом. Интересы доверителя, , в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Р., что объективно подтверждается протокола­ми судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме руб. подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым ор­ганом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг пред­ставителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценоч­ной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих пра­во каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограни­чение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересо­ванному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизвод­стве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека за­явитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по ко­личеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.