Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 22 )

9.  В соответствии с приведенной в оспариваемом решении позицией налогового органа
все лизинговые компании, использующие заемные средства в своей уставной деятельнос­ти, не имеют права на применение вычетов по приобретенным у поставщиков предметам
лизинга. Однако, глава 21 НК РФ не устанавливает применение вычетов в зависимости от
того, какими средствами был оплачен приобретенный товар.

Кроме того, в период с 14.02.2006 года по 13.03.2006 года Межрайонным отделом № 11
Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области в отношении Заяви­теля в целях выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений и право­нарушений проводилась проверка за 2005 год (Приложение №________________________________ ) по факту возмещения из

бюджета Заявителю в ноябре 2005 года НДС в сумме 2 рубль. В ходе проведения про­верки Заявителем были представлены аналогичные документы, истребованные налоговым
органом в рамках проведения выездной налоговой проверки (Приложение). По результатам
проведенной проверки Межрайонным отделом № 11 Управления по налоговым преступле­ниям ГУВД Саратовской области нарушений финансово-хозяйственной, предприниматель­ской и торговой деятельности не выявлено и подтверждена обоснованность возмещения из
бюджета Заявителю в ноябре 2005 года НДС в сумме 2 руб. (Приложение №__ ).

Таким образом, за исключением выявленной в ходе проведения налоговой проверки счетной ошибки главного бухгалтера по налогу на доходы с физических лиц, выводы нало­гового органа о налоговых правонарушениях Заявителя безосновательны и не опираются на действующее законодательство РФ (НК РФ, ГК РФ и Федеральный закон от 01.01.01 г. «О финансовой аренде (лизинге)»).

При таких обстоятельствах налоговый орган создает предпосылки для возникновения у Заявителя ущерба в особо крупном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь главой 24 АПК РФ, а также ст.21, п. п.3,5 ст. 88 ст. 100, п.2 ст. 101, ст. 171, ст. 172 НКРФ, Заявитель

Просит Арбитражный суд Саратовской области:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 7 по Саратовской области № 13/30 от 01.01.2001 г.

Решение Арбитражного суда Саратовской области

от 01.01.01 года по делу /2007-22

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ЭНАКС», город Энгсльс-19 Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени и сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную сто­имость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось «ЭНАКС» с заявлени­ем к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской облас­ти о признании недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 рублей, штрафа в сумме рублей, пени в сумме рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штрафа в сумме 1 рублей, пени в сумме 1 рублей; взыскания налога на дохо­ды физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 руб­лей. Также «ЭНАКС» просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в суммерублей.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налого­вая проверка «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 13/12 от 01.01.2001 года и вынесено решение № 13/30 от 01.01.2001 года, согласно которому «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную
стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде
штрафа в размере рублей;

-  по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового аген­та по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.

Кроме того, решением № 13/30 от 01.01.2001 года «ЭНАКС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 рублей, налог на при­быль в размере 4 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 рублей, пени по налогу на прибыль в размере рублей, пени по налогу на доходи физических лиц в раз­мере 132 рублей.

«ЭНАКС» с указанным решением в обжалуемой части не согласно по осно­ваниям, указанным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствия с положениями действующего законода­тельства о налогах и сборах. В удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление «ЭНАКС» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездейс­твия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения налогового органа № 13/30 от 01.01.2001 года, «ЭНАКС» согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем «ЭНАКС» является предприятие -Инвест»; кроме того, -Ин­вест» является учредителем ряда организаций, в том числе -Недвижимость»,

000 ЭПО «Сигнал», «Санар». Все указанные организации, кроме «Санар»,
осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: «Сигнал» - руководитель Нико­нов А. В.; -Инвест» - управляющий компании , исполняющий директор и главный бухгалтер [198]; -Недвижимость» - руково­дитель , ; «Санар» - руководитель

По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, пос­кольку И состоят в родственных отношениях, числится в штате «Сигнал», -Недвижимость», ООO «Сигнал-Инвест», «Санар»; числится в штате «Санар», ­нал-Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях[199].

«ЭНАКС» производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие - Инвест» по договорам займа №

1 от 01.01.2001 года, № 2 от 01.01.2001 года. № 3 от 01.01.2001 года, № 4 от 01.01.2001 года,
предоставил «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме:
19 рублей,рублей,рублей,рублей для осуществле­ния лизинговой деятельности.

За проверяемый период «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество толь­ко взаимозависимым предприятиям «Сигнал», - Недвижимость», - Инвест» по договорам лизинга № ЛК-002/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-004/04

от 01.01.2001 года, № ЛК-013/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-017/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-022/04 от 01.01.2001 года.

На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все до­говора лизинга, заключенные «ЭНАКС» носят притворный характер и являют­ся по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель -Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, «Сигнал», -Недвижимость». Таким образом, в деятельности «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии[200].

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о зани­жении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы на­численной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размерерублей, а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправо­мерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования[201].

«ЭНАКС» в обоснование своих требований о признании решения № 13/30 от 01.01.2001 года недействительным указал, что начисления налога на прибыль и НДС сде­ланы налоговым органом в результате неправомерной переквалификации сделок, выводы налогового органа, сделанные в решении, противоречат статье 34 Конституции РФ, статьям 4,5 Федерального закона от 01.01.2001 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация не­посредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участий составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому фи­зическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может при­знать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 насто­ящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприятие -Инвест» является учреди­телем ряда организаций, а том числе -Недвижимость» «Сигнал», «Санар», «ЭНАКС».

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вы­шеперечисленных предприятиях являются: «Сигнал» - руководитель Нико­нов А. В.; -Инвест» - управляющий компании , исполняющий директор и главный бухгалтер ; -Недвижимость» - руководи­тель , ; «Санар» - руководитель

и состоят в родственных отношениях, чис­лится в штате «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест», «Caнар»; числится в штате «Санар», -Недвижи­мость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях[202].

«ЭНАКС» осуществляет свою деятельность на заемные средства, получен­ные от учредителя -Инвест»; за проверяемый период «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только предприятиям «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест» по договорам лизинга № ЛК-002/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-004/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-013/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-017/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-022/04 от 01.01.2001 года.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ суд по­лагает, что организации -Инвест», -Недвижимость», «Сигнал», «Санар», «ЭНАКС» являются взаимозависимыми лицами[203]. Кроме того, сделки но передаче имущества в лизинг фактически являются купли-прода­жи имущества, приобретаемого -Инвест» для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий[204].

В результате осуществляемой «ЭНАКС» деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 года «Об оцен­ке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности не может быть призна­на необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены опера­ции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 oт 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд опре­деляет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходи из подлинного экономичес­кого содержания соответствующей операции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по сделкам, заключенным «ЭНАКС», отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (при­обретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отне­сения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа[205].

Оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоп­лательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предус­мотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесен­ных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым орга­ном правомерно исключены из расходов 406 рублей.

Таким образом, суд полагает, что решением № 13/30 от 01.01.2001 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области правомерно начис­лила «ЭНАКС» налог на прибыль в сумме 4 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме рублей, пени по налогу на прибыль в сумме рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в суммерублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 рублей. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 года в указанной чести удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил «ЭНАКС» налог на доходы физических лиц в сумме 638 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.

Решение № 13/30 от 01.01.2001 года в данной части мотивировано тем, что в «ЭНАКС» имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на физических лиц.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевременного пере­числения и бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 638 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление «ЭНАКС» о признании недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 638 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, штрафа в размере 138 рублей под­лежит удовлетворению.

«ЭНАКС» заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных издержек - понесенных на оплату юридических услуг, в суммерублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек «ЭНАКС» был представлен договор -02-07/ЭН от 01.01.2001 года, протокол согласования стоимос­ти юридических услуг, платежное поручение № 84 от 01.01.2001 года, выписку банка от 01.01.2001 года, приказ № 17 от 01.01.2001 года, положение от 01.01.2001 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмот­рением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судеб­ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг и иных лиц, оказы­вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расхо­ды, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворено частично, судебные рас­ходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при заявлении «ЭНАКС» требований о признании решения № 13/30 от 01.01.2001 года недействительным в части взыскания налога на при­быль в сумме 4 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штрафа в сумме 1 рублей, пени в сумме 1 рублей; взыскания налога на доходы фи­зических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, данное заявление было удовлетворено судом только в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, связан­ных с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения № 13/30 от 01.01.2001 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа к сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд пришел к выводу, что размер указанных расходов составляет 1 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением «ЭНАКС» уплати­ло государственную пошлину в размере 2 000 рублей, при обращении с заявлением о приня­тии обеспечительных мер - государственную пошлину в размере 1 000 рублей и 1 000 руб­лей (платежные поручение № 77 от 01.01.2001 года, № 78 от 01.01.2001 года, № 000 от 01.01.2001 года).

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (оплаченно­го государственной пошлиной по платежному поручению № 78 от 01.01.2001 года) судом было отказано, с учетом положений пункта 15 Информационного письма ВАС РФ № 000 от 01.01.2001 года, суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на заяви­теля. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд также относит на заявителя ввиду незначительности части удовлетворенных требований «ЭНАКС».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/30 от 01.01.2001 года, вынесенное в отношении «ЭНАКС» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей - недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовс­кой области в пользу «ЭНАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 01.01.2001 года - от­менить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассаци­онную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 01.01.01 года по делу /2007-22

(Извлечение)

компания «ЭНАКС» обратилось в арбитражный суд Саратовской об­ласти с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/30 от 01.01.01 года.

Решением Арбитражного суда от 01.01.01 года по делу № А/2007-22 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. «Энакс» не со­гласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

При вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Саратовской области были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит
оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки дока­
зательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в при­
нятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих
требований и возражений.

В нарушение норм указанной статьи Арбитражным судом не были исследованы доказа­тельства, представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам оборудования, приобретенного для целей лизинга (финан­совой аренды). Судом не дана оценка представленных Заявителем доказательств, в т. ч. о реальности сделок по приобретению оборудования и сдаче его в финансовую аренду, и в оспариваемом решении не отражены результаты их оценки. Заявитель считает, что выводы Арбитражного суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

2. Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитраж­ный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и
иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает пра­ва и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом в нарушение норм статьи 168 АПК РФ не исследованы и не уста­новлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в части достоверности сведений, указанных Заинтересованным лицом в оспариваемом ре­шении (См стр. 1, 7 Решения 13/30 от 01.01.2001 г.), в отношении лиц, являющихся испол­нительными и коммерческими директорами перечисленных в решении предприятий (См. Приложение 5, 6, 7, 8), а так же каким образом взаимозависимость повлияла на существо сделок по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми на рынке Саратовской об­ласти.

Налоговый орган не представил доказательств наличия налоговой выгоды у Заявителя по сделкам, совершенным в процессе уставной деятельности. В сделках по приобретению оборудования у поставщиков и предоставления его в финансовую аренду налоговая выгода возникает только у лизингополучателей в виде разрешенного НК РФ отнесения на расходы

лизинговых платежей, которые, как правило, превышают суммы амортизационных плате­жей. У лизинговых компаний налоговая выгода не возникает. Суд не дал оценку данному обстоятельству и принял сторону налогового органа в том, что у лизинговой компании при­сутствует налоговая выгода.

3. Выводы Арбитражного суда Саратовской области, со ссылкой на пункт 7 Постанов­ления Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 года «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в части необоснованности
налоговой выгоды, полученной Заявителем при осуществлении лизинговой деятельности,
сделаны при неверном толковании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной
в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ и отсутствии объективной и всесторон­ней оценки материалов дела и доказательств, представленных Заявителем в ходе судебного
разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осу­ществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от взаимозависимости участников сделок. А единственным аргументом налогового органа в споре является только установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделки.

Указанное так же подтверждается обширной судебной практикой, а именно:

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/07;

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/06;

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/06;

-  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6
сентября 2007 г. /07-2206А.

4. Отраженная в обжалуемом решении позиция Арбитражного суда сводится к тому, что
взаимозависимым лицам запрещено заниматься лизинговой деятельностью, т. е. если лизин­гополучателем (стороной в сделке с Заявителем) будет являться какое-либо из предприятий
группы ЭПО «Сигнал». Данная позиция налогового органа противоречит ст. 34 Конститу­ции РФ и статьям 4 и 5 Федерального закона от 01.01.01 г. «О финансовой
аренде (лизинге)» («лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет
привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора ли­зинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизин­гополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях
во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю
права собственности на предмет лизинга». Лизинговые компании имеют право привлекать
средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нере­зидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установ­ленном законодательством Российской Федерации порядке»).

В группе компаний ЭПО «Сигнал», к которой относится и Заявитель, имеет место от­раслевое и функциональное разграничение бизнеса, с целью более эффективного управле­ния и обеспечения вопросов экономической безопасности. Создание лизинговой компании было обосновано тем, что только ввод в эксплуатацию оборудования, принятого в финансо­вую аренду у лизинговой компании, предусматривает возможность применения ускоренных

норм амортизации. То, что лизинг является одним из способов технического перевооруже­ния промышленных предприятий, вряд ли нужно доказывать. Так же, как и не требует до­казательства тот факт, что сторонний лизинг является более дорогим (проценты по займам уплачиваются на сторону).

5. Арбитражным судом неправильно применена вцелом глава 21 НК РФ, устанавлива­ющая элементы налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства получения Заяви­телем «необоснованной» налоговой выгоды. Налоговые обязательства по НДС определя­лись Заявителем в соответствии с главой 21 НК РФ. И налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в ведении книг покупок и продаж, а также отсутствуют претензии по принятым к вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков предметов лизинга. Однако, налоговый орган считает неправомерным, что по предмету лизинга к вычету принимается весь НДС при покупке и оприходовании оборудования, а в структуре лизинговых платежей, получаемых от лизингополучателей, НДС в этом же объеме (уже как реализация) поступает в лизинговую компанию в рассрочку с лизинговыми платежами в период действия договора лизинга. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка того обстоятельства, что в соот­ветствии с имеющимися договорами у Заявителя, сумма НДС, получаемого от лизингопо­лучателей, всегда больше, чем уплачивается поставщикам.

Таким образом, Заявитель считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу /2007-22 противоречащим действующему законо­дательству, нарушающим нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237-260 АПК Заявитель просит Ар­битражный суд Саратовской области:

1. Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года
по делу №А57-4043/2007-22.

2. Удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области №
13/30 от 01.01.01 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе, рассмотрев в открытом су­дебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС», г. Энгельс-19 Саратовской области, на решение Арбит­ражного суда Саратовской области от «20» декабря 2007 года по делу /2007-22 (судья ), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизин­говая компания «ЭНАКС», г. Энгельс-19 Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской облас­ти, о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» (далее - «ЭНАКС») с заявлением к Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании

недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 рублей, штрафа в сумме рублей, пени в сумме рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штрафа в сумме 1 рублей, пени в сумме 1 рублей; взыскания налога на доходы физичес­ких лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также «ЭНАКС» просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридичес­ких услуг, в суммерублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 г. заявленные требо­вания удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инс­пекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области №13/30 от 01.01.2001 года, вынесенное в отношении «ЭНАКС», в части доначисления налога на дохо­ды физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 руб­лей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Данным решением так же с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу «ЭНАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

«ЭНАКС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадца­тый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.01.2001 года и вынести по делу новый судебный акт, которым удов­летворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Представитель «ЭНАКС» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, Общество посчитало целесообразным обжаловать решение суда первой инстанции в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 01.01.2001 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налого­вая проверка «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №13/12 от 01.01.2001 года и вынесено решение №13/30 от 01.01.2001 года, согласно которому «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную
стоимость в виде штрафа в сумме 1 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде
штрафа в размере рублей;

-  по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового аген­та по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.

Кроме того, решением № 13/30 от 01.01.2001 года «ЭНАКС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 рублей, налог на прибыль в размере 4 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 рублей, пени по налогу на прибыль в размере рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 рублей.