Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 9 )

Другим примером административно наказуемого деяния должностных лиц налогового органа может служить привлечение их к административной ответс­твенности по ст. 17.4 КоАП РФ «Непринятие мер по частному определению

суда или по представлению судьи»[168]. Однако в данном случае, хотя речь идет не о правонарушениях, совершаемых в сфере налоговых отношений, но об имеющих прямое отношение к налоговой сфере, указанное правонарушение, если так можно сказать, является вторичным. То есть после того, как в ходе судебного разбирательства будет установлена неправомерность каких-либо действий должностного лица налогового органа, суд может вынести частное определение, предписывающее должностному лицу устранить допущенные нарушения законности, и уже неисполнение судебных предписаний наказы­вается штрафом в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда. Как нам представляется, данная статья КоАП РФ может применяться и при неисполнении определения об обеспечительных мерах, например приос­танавливающего действие обжалуемого решения налогового органа.

Частное определение, направленное судом должностному лицу налогово­го органа, подлежит обязательному исполнению. Об устранении нарушений, указанных в определении, должностное лицо обязано сообщить суду в месяч­ный срок. Частное определение является самостоятельным процессуальным документом и выносится отдельно от решения суда. Как и остальные акты суда первой инстанции, частное определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом описательная, мотивиро­вочная и резолютивная части имеют свои особенности. В описательной части указывается существо дела, рассмотренного судом; в мотивировочной - об­стоятельства, свидетельствующие о нарушении законности и доказательства в их подтверждение. Резолютивная часть содержит требования суда о необхо­димости устранения выявленных нарушений и предложение сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности за неисполнение пред­писаний суда. Об оглашении или вынесении частного определения делается отметка в протоколе судебного заседания. Наложение штрафа не исключает обязанности устранения выявленных судом нарушений.

Теоретически должностное лицо налогового органа может быть привле­чено к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, если оно участвует при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, специалиста или эксперта и дает заведомо ложные пока­зания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта. В этом случае на виновное лицо налагается штраф в размере от десяти до пятнадцати ми­нимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона административно­го правонарушения характеризуется действием, так как указанные участники

процесса только своим действием могут ввести в заблуждение судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административ­ном правонарушении, и тем самым негативно повлиять на решение по делу.

При рассмотрении налоговых споров в арбитражном суде или суде общей юрисдикции интересы налогового органа, как правило, представляет работник юридической службы налогового органа. По заявлению любой из процессуаль­ных сторон суд может привлечь в качестве свидетеля[169] специалиста, экспер­та, налогового инспектора или другое должностное лицо налогового органа. Российская юстиция не имеет административных судов, поэтому вытекающие из налоговых споров дела по взысканию штрафных санкций с налогоплатель­щиков (налоговых агентов) и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются в особом производстве арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции, которые руководс­твуются в первую очередь своими кодифицированными процессуальными за­конами. Сравнивая нормы КоАП РФ, АПК РФ, ГПК РФ и УК РФ, можно отме­тить конкуренцию (коллизию) норм об ответственности свидетеля. Например, в арбитражном и гражданском судопроизводстве за дачу заведомо ложных по­казаний свидетелем предусмотрена уголовная ответственность[170], в отличие от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наиболее значимой, на наш взгляд, является ст. 19.1. КоАП РФ «Самоуп­равство», которая предусматривает ответственность должностного лица за са­мовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным норма­тивным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам[171]. Ответственность за данное правонарушение может ог­раничиться предупреждением, но предусмотрен и штраф от трех до пяти ми­нимальных размеров оплаты труда.

Действующее налоговое законодательство РФ устанавливает определен­ный порядок реализации должностными лицами налоговых органов (нало­говыми органами) своих прав. Именно на установленный законами и иными нормативными правовыми актами порядок и посягают лица, совершающие правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается в осуществлении действий самовольного характера, т. е. вопреки установленному федеральным

законодательством осуществлению их действительного или предполагаемого права. Субъективная сторона административного правонарушения, предус­мотренного ст. 19.1 КоАП РФ, может выражаться и в форме умысла, и в форме неосторожности. При этом самоуправство не должно причинять существенно­го вреда физическим или юридическим лицам.

В налоговой сфере в качестве примера самоуправства можно назвать:

-  действия должностного лица налогового органа, связанные со взыскани­ем в бесспорном порядке налога с организации, обязанность по уплате кото­рого определена налоговым органом на основании изменения налоговым ор­ганом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком
с третьими лицами, или на основании изменения юридической квалификации
статуса и характера деятельности налогоплательщика[172];

-  проведение зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих пла­тежей без заявления налогоплательщика[173];

-  нарушение установленных НК РФ процедур при проведении налогового
контроля: порядка доступа в жилые помещения[174], осмотра[175], выемки доку­ментов[176], производства по делу о налоговом правонарушении[177];

-  нарушение порядка присвоения, применения, а также изменения иденти­фикационного номера налогоплательщика[178];

-  предъявление налогоплательщику требования о включении в декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов[179].

Схожий состав неправомерных действий содержит и состав преступления в ст. УК РФ «Самоуправство». Как нам представляется, следует ввести допол­нение в ст. 19.1 КоАП РФ, уточнив понятие «существенный вред».

Проведенное автором исследование показывает, что на настоящий момент управляемые субъекты используют уже не один механизм в противостоянии неправомерным действиям должностных лиц налоговых органов. Это и вос­становление нарушенных прав, и обязывание совершить определенное дейс­твие, а также и возмещение причиненных убытков. Однако указанные меры никаким образом не затрагивают имущественных интересов непосредствен­ных нарушителей.

В соответствии с действующим законодательством чиновник, в том числе и служащий ФНС, обладает государственными полномочиями в принятии ре­шений и находится под юридической защитой государства. На сегодняшний день деятельность государственных ведомств изобилует заведомо противоза­конными и ошибочными действиями, не говоря уже о бездействии и волоките. Эти явления приобрели массовый размах во многом из-за отсутствия личной ответственности конкретных чиновников.

На механизмы внутриведомственного контроля, как показывает практика, надеяться не приходится. Сегодня ситуация такова, что один и тот же чинов­ник может раз за разом нарушать закон, раз за разом проигрывать дело в суде и при этом не нести никакой ответственности, в следующий раз поступая точно так же - иногда выполняя негласную политику министерства, иногда просто по собственной прихоти.

Как нам представляется, необходимо ввести надведомственный механизм персональной ответственности чиновников в случае нарушения закона, за­тягивания дел, ошибок, которые стоят их клиентам денег и нервов. Следует привести административное законодательство в соответствие с требованием персональной административной ответственности госслужащих за принятые ими решения, в результате которых наносится ущерб заинтересованным ли­цам и государству. Примеры нанесения такого рода ущерба многочисленны и очевидны.

Если бизнес отвечает за весь ущерб, нанесенный и в рамках договоров, и вне их по уголовному, административному и гражданскому законодательству, то соразмерная ответственность должна быть возложена и на чиновников[180]. По словам избранного Президента РФ, «если чиновник вышел за рамки своих полномочий, нарушив тем самым права бизнеса, он также должен нести от­ветственность на общих основаниях». «Это может быть и гражданская ответс­твенность, в том числе так называемая «деликтная» за ущерб, причиненный внедоговорным нарушением прав, ущерб, причиненный третьим лицам», - по­яснил Дмитрий Медведев, подчеркнув, что «мы не много знаем таких случаев, но это вполне возможно»[181].

В заключение автор выражает надежду, что законодатель с помощью юри­дической науки разрешит проблемы привлечения к административной ответс­твенности должностных лиц, государственных служащих, находящихся на государственной гражданской службе, в том числе в ФНС, и выделит универ­сальный состав правонарушений должностных лиц государственных органов управления и контроля, совершаемых последними при исполнении служебных обязанностей в отношении управляемых (контролируемых) субъектов.

Список сокращений

АПК РФ	- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ВАС РФ	- Высший арбитражный суд Российской Федерации
ГПК РФ	- Гражданско-процессуальный кодекс РФ
ЕГРЮЛ	- Единый государственный реестр юридических лиц
ЕГРИП	- Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
ИФНС	- Инспекция Федеральной налоговой службы
КоАП РФ	- Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
МНС РФ	- Министерство по налогам и сборам Российской Федерации
МРИ ФНС РФ	- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации
НДС	- налог на добавленную стоимость
НК РФ	- Налоговый кодекс Российской Федерации
ООО	- Общество с ограниченной ответственностью
РСПП	- Российский союз промышленников и предпринимателей
РФ	- Российская Федерация
СГУ	- Саратовский государственный университет
СЗ РФ	- Сборник законодательства Российской Федерации
СПС «ГАРАНТ»	- справочно-правовая система «ГАРАНТ»
ТК РФ	- Трудовой кодекс Российской Федерации
ТМЦ	- товарно-материальные ценности
УК РФ	- Уголовный кодекс РФ
ФАС ПО	- Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ФНС	- Федеральная налоговая служба
ЭПО	- Энгельсское приборостроительное объединение

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. № А/05-30-Ф02-144/06-С1

(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоприбор» (далее - общество) налоговых санкций в суммерублей.

Решением суда первой инстанции от 4 августа 2005 года заявленные требования удов­летворены частично в сумме 1 762 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 года решение суда из­менено, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 251 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно сослался на необос­нованность привлечения общества к ответственности, поскольку факты правонарушений, изложенные в решении от 01.01.01 года № 09-21/, подтверждаются имеющи­мися в материалах дела приложением, где указаны, в том числе дата и номер ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, наименование поставщиков, суммы налога на добав­ленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не ус­матривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камераль­ной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стои­мость за ноябрь 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение от 01.01.01 года № 09-21/ о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммерублей.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате на­логовых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Суд отказал во взыскании штрафа в суммерублей, поскольку налоговым орга­ном документально не подтверждены вменяемые налогоплательщику налоговые правона­рушения.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его винов­ность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его соверше­нии, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привле­каемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для реализации изложенных выше положений, в статье 101 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговом правонаруше­нии, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонару­шения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правона­рушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, кото­рые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответс­твенности.

При этом согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности тре­бований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Арбитражным судом установлено, что в решении налогового органа от 01.01.01 года № 09-21/ не были отражены необходимые сведения, нет ссылок и на конкрет­ные первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства вменяемого правонарушения.

Довод налоговой инспекции об указании необходимых сведений (дата и номер нена­длежащим образом оформленных счетов-фактур, наименование поставщиков, сумм налога на добавленную стоимость) в приложении к решению обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций, поскольку решении от 01.01.01 года № 09-21/ не содержит ссылок на приложение, а из его содержания не усматривается наличие допол­нительных пояснений.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 01.01.01 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Нало­гового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового ор­гана требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного нало­говым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необ-

ходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым орга­ном требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в решении от 01.01.01 года № 09-21/ ссылок на конкретные пер­вичные документы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления последне­го о взыскании с общества штрафа в суммерублей.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для от­мены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования пред­ставленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октяб­ря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. /04-40-Ф02-141/06-С1

(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-Сибирская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (налогоплательщик) об­ратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 01.01.01 года № 04-24.2/54, принятого Межрайонной инспекцией Минис­терства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судом произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (общество) и замена Межрайон­ной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим на­логоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному ок­ругу (инспекция).

Решением суда от 01.01.01 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверя­лись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда по делу, в которой сослалась на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, признав необоснованными выводы решения о неполной уплате налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, не­обоснованно не учел положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, со-

гласно которым налоговая база подлежит увеличению на полученные налогоплательщиком авансовые платежи.

Кроме того, несостоятельны выводы судебного акта о правомерности применения на­логоплательщиком вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Министерс­тва путей сообщения Российской Федерации, поскольку указанные лица являются самосто­ятельными организациями и, соответственно, налогоплательщиками, в связи с чем обязаны применять установленный порядок принятия налога к вычету, согласно которому право на вычет приобретает конкретное лицо - покупатель товара. Суд, сделав данный вывод, в на­рушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку правомерности применения вычетов на основании счетов-фактур, выставлен­ных в адрес иных юридических лиц - Дирекции по строительству сетей связи и ДКСС.

В дополнениях к кассационной жалобе инспекция указала на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непол­ном исследовании доказательств по делу - о выставлении счетов-фактур как в адрес МПС России, так и в адрес иных юридических лиц, и пояснений инспекции по данному факту.

При рассмотрении дела суд нарушил также нормы процессуального права, изготовив полный текст решения с пропуском установленного срока более, чем на месяц, что лишило инспекцию возможности обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции. Помимо этого, суд, мотивировав свои выводы по настоящему делу преюдициальным значением вы­водов суда по делу /03-5, которым признано недействительным решение инс­пекции от 01.01.01 года № 01-24.2/1, не учел, что в обоснование оспариваемого ре­шения положены и иные допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, по которым налогоплательщик не выступает в качестве покупателя.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель обще­ства просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и про­цессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточ­но-Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка пред­ставленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную сто­имость и раздела 2 уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2002 года.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налогопла­тельщиком суммы налога на добавленную стоимость на рублей в результате неисчисления налога с сумм полученных в налоговом периоде авансовых платежей, а также излишнее предъявление налога к вычету по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в сумме 3 рубля в связи с применением вычетов на основании счетов-фактур, вы­ставленных иным лицам.

Решением от 01.01.01 года № 04-24.2/54 налогоплательщик привлечен к налого­вой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий-

ской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 рубля и пени в сумме 1 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав необоснован­ными выводы ненормативного акта о получении налогоплательщиком авансовых платежей, поскольку они сделаны инспекцией исходя из обязанности по налогообложению всех сумм выручки, обоснованность применения к операциям по которым они получены и ставка 0 процентов не подтверждена, без установления факта предварительности оплаты оказанных налогоплательщиком услуг перевозки.

Суд также согласился с требованиями налогоплательщика в части оспаривания начис­лений, произведенных по основанию необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес Министерства путей сообщения Российской Федерации, поскольку в соответствии с установленным порядком финансирования, при­обретения и распределения материальных ресурсов среди предприятий железнодорожно­го транспорта министерство в целях обеспечения финансирования железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок вправе самостоятельно приобретать, оплачивать и выделять конкретной организации товарные ценности.

Кроме того, судом установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в суммерублей 54 копеек по состоянию на 20 ноября 2003 года, превышающей произведенное доначисление налога, в связи с чем сделан вывод о неправильности выводов решения инспекции о возникновении фактической неуплаты нало­га на добавленную стоимость в бюджет и, соответственно, применения налоговых санкций.

Выводы суда первой инстанции в части несоответствия закону положений оспаривае­мого решения о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей являются правильными, поскольку ос­нованы на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правильному примене­нию норм материального права.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в реше­нии о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового право­нарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового пра­вонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщи­ком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоп­лательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с ука­занием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым ор­ганом или судом.

На основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редак­ции, применяемой к проверяемому периоду) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, по­лученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о возможности уплаты цены товара (работы, услуги) как предварительно, так и после передачи товара (выполне-

ния работ, оказания услуг) к авансовым платежам относится такое перечисление денежных средств, которое производится до исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) своей обязанности по поставке (подряду, оказанию услуг).

Поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила действи­тельность предварительной оплаты оказанных налогоплательщиком услуг по перевозке грузов и не подтвердила свой вывод соответствующими доказательствами, суд обоснованно посчитал недоказанным факт возникновения обязанности по налогообложению получен­ных сумм выручки в качестве авансовых платежей.

Выводы суда по признанию оспариваемого решения недействительным в части дона­числения налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением нало­гоплательщиком налоговых вычетов сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоп­лательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам под­лежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобре­тении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами на­логообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, под­тверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Налогоплательщик в проверяемом периоде являлся предприятием Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом -ФЗ «О федеральном же­лезнодорожном транспорте» и Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 000 от 01.01.2001, на министерство возложена функция распределения между железными до­рогами доходов от перевозок.

Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным распоряжением Заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации № 82 от 01.01.2001, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них, установлено, что денежные поступления от перевозок, за­числяемые на доходные счета министерства, открытые железным дорогам, распределяются между железными дорогами - участницами перевозок. Для обеспечения эксплуатацион­ной деятельности железных дорог министерство осуществляет финансирование железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок. Перечисление денежных средств с основных доходных счетов министерством производится в соответствии с заключенными договорами в пределах установленного лимита финансирования и имеющихся средств на счетах (пункты 7 и 9 Положения).

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о приобретении и оплате товарно-мате­риальных ценностей по спорным счетам-фактурам Министерством путей сообщения Рос­сийской Федерации для налогоплательщика в целях обеспечения централизованного финан­сирования и распределения доходов от перевозок между предприятиями железнодорожного

транспорта без исследования документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг) министерством непосредственно для предоставления их налогоплательщику и их фактическую передачу. Данные документы, в том числе авизо, сообщение Департамен­та финансов МПС России, на которые имеется ссылка в судебном акте, в материалах дела отсутствуют.