Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 16 )

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 9 декабря 2004 г. /04-22

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 08.12.04 в от­крытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 01.01.2001 (судья ) и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи , , ) Арбитражного суда Мурманской об­ласти по делу /04-22,

установил:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного уч­реждения «Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья имени КНЦ РАН» (далее - учреждение), 60 руб. штрафа (с учетом уточне­ний), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь 2002 года и январь, февраль 2003 года.

Решением суда от 25.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04 решение суда оставлено без из­менения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально­го права. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату обнаружения инс­пекцией оспариваемого правонарушения, что повлекло за собой неправильное исчисление шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их от­сутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в 2002 и 2003 годах представляло налоговому органу декларации по НДС ежеквартально, в сроки, установленные пунктом 2 статьи 163 и пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Декларация за 4 квартал 2002 года представлена в инспекцию 16.01.03, за 1 квартал 2003 года- 14.04.03, о чем имеются отметки инспекции об их приеме. Из представленных в налоговый орган деклараций очевидно, что в декабре 2002 года и в ян­варе 2003 года суммы выручки общества от реализации товаров превысили 1 млн. руб., что повлекло за собой обязанность общества представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки. Следовательно, декла­рацию за декабрь 2002 года учреждение должно было представить не позднее 20.01.03, а декларацию за январь 2003 года - не позднее 20.02.03.

Фактически ежемесячные декларации общество представило 16.10.03.

За нарушение срока представления ежемесячных деклараций за декабрь 2002 и январь 2003 года инспекция решением от 16.01.04 № 02/08 привлекла общество к налоговой от­ветственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа.

Поскольку общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, инспек­ция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение действительно несвоевременно представило декларации по НДС за декабрь 2002 года и январь 2003 года. Однако, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поэтому по­дача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Указание на пресекательный характер такого срока содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о необходимости исчисления сро­ка давности взыскания налоговых санкций с момента фактического представления налогоп­лательщиком налоговых деклараций, то есть с 16.10.03.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Россий­ской Федерации» при осуществлении иных, помимо выездной налоговой проверки форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который оп­ределяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что о факте превышения выручки в декабре 2002 года и январе 2003 года, а, следовательно, и о нарушении сроков представления еже­месячных деклараций налоговому органу стало известно после представления обществом ежеквартальных деклараций и их камеральной проверки. Таким образом, суд апелляцион­ной инстанции правильно указал, что в данном случае днями обнаружения правонарушения являются 03.02.03 и 06.05.03 (даты камеральной проверки - листы дела 73 и 79), и срок обращения в суд надлежит исчислять с этих дат.

Налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании штрафных санкций 16.04.04, то есть с пропуском срока давности взыскания, что в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ ис­ключает привлечение налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбит­ражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Ар­битражного суда Мурманской области по делу /04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбо­рам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /04-43

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИВА», г. Самара, на решение от 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Ар­битражного суда Самарской области по делу /04-43, по заявлению Государс­твенного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промыш­ленном районе г. Самары (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа по части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Фе­дерации» на основании решения № 37 от 12.11.03,

установил:

Решением от 02.03.04 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области, рас­смотрев дело в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на то, что ответчик, зарегистрировавшись в качестве юридического лица 01.08.02, подал заявление о постановке на учет в Пенсионном фонде Российской Федерации лишь 10.10.02, то есть с просрочкой 30-ти дневного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 того же суда решение от 02.03.04 было оставлено без изменений с указанием на подтвержденный факт нарушения срока ре­гистрации со стороны заявителя в Пенсионном фонде Российской Федерации и надлежащее извещение заявителя в первой судебной инстанции о времени и месте судебного заседания в рамках подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами ответчик не согласил­ся, полагая, что коль скоро руководитель находился на амбулаторном лечении в период с 05.08.02 по 03.09.02, нарушение срока регистрации произошло по уважительной причине, и что в связи с ненадлежащим извещением первой судебной инстанцией о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынесенное по делу решение от 02.03.04 нельзя признать правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился по основаниям, обозначенным в обжалованных по делу судебных актах.

В судебное заседание кассационной инстанции 17.08.04 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 17.08.04 до 18.08.04 до 10 час.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу абзацев 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской

Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из законодатель­ства Российской Федерации о налогах и сборах, а правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осу­ществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федера­ции о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответс­твующего акта (срок давности взыскания санкции). А согласно абзацу 3 пункта 37 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01 «... учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составле­ния налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплатель­щика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правона­рушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления...».

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи зарегистрированным в качест­ве юридического лица 01.08.02, подал заявление о постановке на учет в Пенсионном фонде Российской Федерации 10.10.02, то есть с просрочкой 30-ти дневного срока. Причем на заявлении ответчика была проставлена дата выдачи «Извещения страхователю» - 10.10.02 и проставлена подпись уполномоченного лица заявителя (л. д.12, 13). А спустя более чем год - 24.10.03 заявителем составляется акт № 42 о несвоевременной регистрации ответчика в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, и позже - 12.11.03 - принимается ре­шение № 37 о привлечении ответчика к ответственности по части 1 статьи 27 Федерального закона в виде штрафа в сумме 5000 руб., по причине добровольной неуплаты ко­торого в срок до 26.11.03 (см. требование № 000 от 12.11.03 - на л. д.7) заявителем 30.01.04 предъявлен в арбитражный суд иск о его принудительном взыскании.

Таким образом, несмотря на то, что заявителю стало известно о нарушении ответчи­ком 30-дневного срока на регистрацию в органах Пенсионного фонда - 10.10.02, то есть в момент принятия работником заявителя соответствующего заявления (на л. д. 13), с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании штрафа по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 заявитель обратился лишь 30.01.04 (см. почто­вый штамп на конверте на л. д.19), то есть с просрочкой более чем в 2 раза шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося пресекательным.

В рамках пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не мо­жет быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 287 (подпунктом 2 пункта 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбит­ражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитраж­ного суда Самарской области по делу /04-43 - отменить, кассационную жало­бу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Поручить суду первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать Обще­ству с ограниченной ответственностью «ИВА», г. Самара, справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 125 руб., уплаченной по квитанции от 01.04.04, а также - рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения по выданным заявителю исполнитель­ным листам №№ 024258 по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. №5

«О некоторых вопросах применения части первой

Налогового кодекса Российской Федерации»

(Излечение)

41. Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-на­логоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунк­том 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм на­лога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 15января 2008 г. /07-3309А

(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыс­кании с (далее - общество) рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление последним сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.07, заявление о взыскании штрафных санкций удовлетворено в сумме рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал на повторность привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 1 рублей, исключил дан­ную сумму из размера недоимки по налогу и исчислил сумму штрафа, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Налоговая инспекция указывает на необоснованное уменьшение судом штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что решение

от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.07 подлежат частичной от­мене по последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую про­верку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правиль­ности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ с 01.07.05 по 30.04.06. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.06.06 № 11-28/104 и приняла решение от 10.07.06 № 11-28/123 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде рублей штрафа, увеличив сумму штрафа на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговой санкции от 09.08.06 № 000 в срок до 24.08.06.

При рассмотрении спора суд установил, что сумма взыскиваемого штрафа рассчита­на из суммы недоимки по НДФЛ, состоящей из рублей неуплаченного налога за 2005 год, рублей налога за 2006 год и 1 рублей недоимки, образовавшейся в период с 2003 по 2005 годы и взысканной с общества по решению налоговой инспекции от 23.09.05 № 11.33./15. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную и несвоевременную уплату налога за годы в виде штрафа в размере рублей.

На основании данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в нару­шение части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 10.07.06 № 11-28/123 общество повторно привлечено к ответственности за неуплату налога за пери­од с 2003 по 2005 годы.

Однако, взыскивая штрафные санкции, суд не учел следующего.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоп­лательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент пе­речисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получе­ния налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму на­лога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее ис­полнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в со­ответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправо­мерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подле­жащей перечислению.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонаруше­нием признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового аген­та и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установ-

ления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации сле­дует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налого­вым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное пере­числение сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового аген­та к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответс­твенности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату вынесения оспариваемого решения на­логовой инспекции (10.07.06) общество перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ (пла­тежные поручения от 22.06.06, 23.06.06). Данное обстоятельство налоговый орган не оспа­ривает.

Следовательно, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 10.07.06 № 11-28/123 в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, считает возможным принять новое решение в части без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.07 Арбитраж­ного суда Краснодарского края по делу /2007-56/38 отменить в части взыскания с в доход федерального бюджета рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и

5 294 рублей 20 копеек государственной пошлины. В отмененной части в удовлетворе­нии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Крас­нодарского края отказать.

В остальной части решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. № А/05-20-Ф02-304/06-С1

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предпри­ниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании не­действительным решения от 01.01.01 года № 09/ Инспекции Федераль­ной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 01.01.01 года заявленные требования удов­летворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 года решение суда ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция считает решение от 01.01.01 года № 09/ за­конным и обоснованным, указывая, что основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и привлечения предпринимателя к ответственности яви­лось ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что повторное привлечение к ответствен­ности вызвано повторным совершением однородного правонарушения и служит обстоя­тельством, отягчающим ответственность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный ар­битражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматри­вает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекций прове­дена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере рублей в результате несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законода­тельства.

По результатам проверки вынесено решение от 01.01.01 года № 09/, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммерублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме рублей и пени в суммерублей.

Считая, что решением от 01.01.01 года № 09/ налогоплательщик повторно привлечен к ответственности, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщи­ка к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ник­то не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Из решения от 01.01.01 года № 09/ усматривается, что налогопла­тельщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российс­кой Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме рублей в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее реше­нием от 01.01.01 года № 09-19/653 налогоплательщик был привлечен к ответственнос­ти по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме рубля в результате докумен-

тального неподтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за апрель 2004 года. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме рубля и пени в сумме 9 492 рубля.

При этом налоговым органом не оспаривается, что налог на добавленную стоимость в сумме рублей, неуплата которого явилась основанием для вынесения оспариваемо­го решения, был ранее доначислен решением от 01.01.01 года № 09-19/653.

Таким образом, необоснованным является доначисление налога на добавленную стои­мость в размере рублей и пени в суммерублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив повторное привлечение на­логоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российс­кой Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме рублей, правомерно применил положения пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающие повторное привлечение к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение. Следовательно, выводы Арбитражного суда Иркутской области о необоснованности решения от 01.01.01 года № 09/ являются правомерными.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представ­ленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.01 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октяб­ря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 01.01.01 г. /2005

(Извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации требований открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недейс­твительными требования в части взыскания с Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей 03 копеек и пеней по данно­му налогу в сумме рублей 87 копеек, а также решений и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (да­лее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворе­ны частично: решения Инспекции и признаны недействительными; требование признано недействительным в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме рублей 03 копеек и рублей 96 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: решение Инспек­ции и требование признаны недействительны-

ми в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме рублей 03 копеек и рубля 15 копеек пеней; решение признано недейс­твительным в части взыскания с Общества за счет имущества налога на доходы физических лиц в сумме рублей 03 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением в части начисленной суммы пеней, Инс­пекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции Арбитраж­ного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что сумма пеней за проверяемый период судом апелляционной инстанции установлена неправильно без учета задолженности по налогу на физических лиц в сумме рублей. Сумма пеней должна составлятьрубля, из которыхрубль пени, начисленные за проверяемый период, 973 рубля - пени, начисленные за неполное удержание налога.

Общество в отзыве против доводов заявителя возразило, считает начисление пеней с недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере рублей правильным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас­смотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Об­щества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.04.2003 по 31.05.2004 и, в частности, установила неправомерное неперечисление Обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме рублей 03 копеек, неудержание и неперечисление данного налога в сумме 6 391 рубля. По результатам проверки руководитель Инспекции принял ре­шение от 01.01.2001 № о доначислении налогоплательщику названного налога и рублей пеней.

Требованием налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 24.12.2004 уплатить доначисленный по решению налог и соответствую­щую сумму пеней.

Общество в указанный срок сумму задолженности и пени не уплатило, поэтому руко­водитель Инспекции принял решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках руководитель Инс­пекции принял решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество посчитало названные требование и решения незаконными и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководство­вался статьями 46, 47, 70, 89, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при определении сум­мы удержанного, но несвоевременно уплаченного налога, принята в расчет задолженность предприятия, имевшаяся на начало проверяемого периода. Данная задолженность образова­лась за пределами проверяемого периода, следовательно, не могла быть учтена при расчете суммы несвоевременно перечисленного в проверяемый период налога на доходы физичес­ких лиц. Требование должно быть выставлено только в отношении доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 75, 89, пунктом 2 статьи 108, пун­ктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 170 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила решение суда первой инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных требований и признавать полностью недействительными решения налогового органа и . Налоговый орган незаконно привлек на­логоплательщика к ответственности за нарушение, установленное за рамками проверяемо­го периода, а также за которое он уже привлечен к налоговой ответственности. За проверяе­мый период задолженность по налогу на доходы физических лиц составила рублей, пени -рубля 85 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок­руга не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с уста­новленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый агент должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается по­мимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответс­твенности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пунктах 3 и 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый ка­лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уп­латы таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.