Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 34 )

[102] См. форму Р 11001, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, исполь­зуемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

[103] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. -вой и . М.: Юрайт-Издат, 2004.

[104] См.: дело № А/2006-25 (прилож. 4).

[105] См.: прилож. 4.

[106] См. прилож. 4.

[107] См.: ст. 199 АПК РФ.

[108] См.: СПС «ГАРАНТ».

[109] Примеч. авт. С 1 января 2004 г. вместо ставки 20 процентов действует ставка 18 процентов.

[110] , , и др. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации для предприятий производственной сферы. М.: Статус-Кво 97, 2003.

[111] Комментарий (постатейный) к главам 21 и 22 Налогового кодекса Российской Фе­дерации «Налог на добавленную стоимость», «Акцизы» (в редакции Федеральных за­конов -ФЗ и -ФЗ) / Под ред. . М.:
Статус-Кво 97, 2003.

[112] См.: СПС «ГАРАНТ».

[113] См.: СПС «ГАРАНТ»

[114] Там же.

[115] См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 но­ября 2007 г. /07 (прилож. 4).

[116] См.: ст. 32, 102 НК РФ.

[117] См.: ст. 12 Федерального закона от 01.01.01 г. «Об информации,
информатизации и защите информации»; ст. 24 Конституции РФ // СПС «ГАРАНТ».

[118] См.: п.1 ст. 102 НК РФ.

[119] См.: ст. 6 указанного закона.

[120] См.: п. 4 ст. 82 НК РФ.

[121] См.: Указ. соч.

[122] Там же.

[123] См.: Решение налогового органа (прилож. 6).

[124] См.: ст. 4 Закона РСФСР от 01.01.01 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СПС «ГАРАНТ».

[125] См.: ст. 11 Федерального закона от 01.01.01 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394).

[126] См.: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Са­ратовской области от 01.01.2001 г. № 13/30.

[127] См.: ст. 258 НК РФ.

[128] См.: постановления Президиума ВАС от 01.01.2001 г. № 000/07 и № 000/07
(прилож. 6).

[129] См.: ст. 285 УК РФ.

[130] См.: ст. 159 УК РФ.

[131] См.: ст. 315 УК РФ.

[132] См.: ст. 292 УК РФ: 1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а
также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не яв­ляющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а
равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное со­держание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести меся­цев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

[133] О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 01.01.01 г.
// СЗ РФ 1998. № 44. Ст. 5394.

[134] См. права налогового органа, ст. 30 НК РФ.

[135] См.: п. 2 ст. 45 НК РФ.

[136] См. решение арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-22 (прилож. 6).

[137] См.: ст. 40 НК РФ.

[138] Лизинговые платежи относятся к доходам, полученным от сдачи имущества аренду, которые определены пунктом 4 ст. 250 НК РФ

[139] Амортизационные отчисления уменьшают налогооблагаемую базу согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, причем амортизация может рассчитываться со специальным коэффициентом, не более 3

[140] Уплаченные проценты по долговым обязательствам уменьшают налогооблагаемую базу согласно ст. 265 НК РФ

[141] Отнесение к прочим расходам установлено нормой ст. 264 НК РФ

[142] Как вид дохода проценты определены пунктом 6 ст. 250 НК РФ

[143] Денежные средства для возврата суммы займа у лизинговой компании в период становления компании и роста активов формируют амортизационные отчисления по сдаваемому в финансовую аренду имуществу.

[144] См.: ст. 292 УК РФ.

[145] См.: п. 2 ст. 44 НК РФ.

[146] См. постановления Президиума ВАС от 01.01.2001 г. № 000/07 и № 000/07
(прилож. 6).

[147] См.: ст. 410 ГК РФ.

[148] См.: ст. 171,172 НК РФ.

[149] См. прилож. 7.

[150] См. дела № А/07-45 и № А/07-45 (прилож. 7).

[151] См. Административная ответственность организаций-налогоплатель­
щиков за налоговые правонарушения: теория и судебная практика. Саратов: Изд-во Сарат.
ун-та, 2005; В помощь предпринимателям: защитим налогоплательщика //
СПС «ГАРАНТ».

[152] См.: ст. 138 НК РФ.

[153] См.: п. 7 ст. 3 НК РФ.

[154] См.: ст. 6 НК РФ.

[155] См.: ст. 21 НК РФ.

[156] Там же.

[157] См.: ст. 21 НК РФ.

[158] См.: ст. 315 УК РФ.

[159] Например, решение о взыскании должно быть доведено до сведения налогопла­тельщика в срок не позднее шести дней после его вынесения (ст. 46 НК РФ). О вынесенном
решении о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговый орган обязан проинфор­мировать налогоплательщика в течение пяти дней со дня принятия решения о зачете (п. 9
ст. 78 НК РФ). О вынесенном решении по жалобе налогоплательщика вышестоящий на­логовый орган обязан сообщить лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его
принятия (п. 3 ст. 140 НК РФ).

[160] Например, согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление должно быть направлено
налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

[161] См.: п. 3 ст. 78 НК РФ.

[162] См.: п. 4 ст. 79 НК РФ.

[163] См.: ст. 91 НК РФ.

[164] См.: ст. 94 НК РФ.

[165] См.: п. 14 ст. 101 НК РФ.

[166] См.: п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

[167] Незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содер­жащихся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государствен­ном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и (или) документов либо иных
предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей документов лицам, заинтересованным в получе­нии таких сведений и (или) документов, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти до двадцати минимальных
размеров оплаты труда.

[168] Норма об ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ сформулирована так: «Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления су­дьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении на­рушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда».

[169] В одном из налоговых споров с участием автора на стороне налогоплательщика
по заявлению налогоплательщика в судебное заседание (в арбитражном суде) в качестве
свидетеля был привлечен налоговый инспектор, который был предупрежден об ответс­твенности за дачу ложных показаний, что повлияло на исход дела. См.: Ад­министративная ответственность организаций-налогоплательщиков… С. 77.

[170] См.: ст. 56 АПК РФ, ст. 70 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ.

[171] При причинении существенного вреда законодательством РФ предусматривается
уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ.

[172] Ст. 45 НК РФ для указанных случаев установлен судебный порядок.

[173] Ст. 78 НК РФ предусматривает право налогового органа на проведение зачета толь­ко по заявлению налогоплательщика.

[174] См.: ст. 91 НК РФ.

[175] См.: ст. 92 НК РФ.

[176] См.: ст. 94 НК РФ.

[177] См.: ст. 101, 101.4 НК РФ.

[178] Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификацион­ного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и
физических лиц утверждены приказом МНС РФ от 3 марта 2004 г. № БГ-3-09/178 (Россий­ская газета. 20марта № 64).

[179] Запрет на указанные действия налогового органа установлен п. 7 ст. 80 НК РФ.

[180] Примеч. авт. Из выступления Президента России Дмитрия Медведева на встрече
с бюро правления РСПП.

[181] http://news. *****/politics/1697577/

[182] Автор по возможности сохранил текст с его ошибками, описками, имеющими мес­то в оригинале.

[183] Примеч. автора. Не единственным учредителем, а входит в состав учредителей «Сигнал» и -Инвест», а имеет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием участников только в -Инвест».

[184] Примеч. автора. Главный бухгалтер никогда не занимал должность исполняющего
директора.

[185] Примеч. автора. Налоговым органом приравнено выполнение функций налогового
представителя на основании доверенности к исполнению трудовых обязанностей штатно­
го сотрудника предприятий.

[186] Примеч. автора. В судебном заседании налоговому органу пришлось признать, что
лизинговая деятельность осуществлялась и с третьими лицами, и имело место получение
кредитов в банках.

[187] Примеч. автора. Указанная статья налогового кодекса не запрещает совершения
сделок между взаимозависимыми лицами, а лишь предоставляет налоговому органу до­полнительное основание для проверки сделки на предмет ее соответствия условиям по­добных сделок на рынке.

[188] Должно быть Puma.

[189] Примеч. автора. Из обычной деятельности предприятий и выполнения ими обя­зательств по иным основаниям никак не следует то, на что указали проверяющие инспек­торы.

[190] Примеч. автора. Налоговый орган посчитал уплату НДС поставщику оборудова­ния уклонением от уплаты.

[191] Примеч. автора. Все выше написанное в решении свидетельствует только о том,
что работники налогового органа все же читали действующее законодательство РФ, регу­лирующее правоотношения по сделкам финансовой аренды, но никакого отношения напи­санное не имеет к обоснованию неправомерности позиции налогоплательщика, изложен­ной в возражениях на акт налоговой проверки.

[192] Интересно, что имел в виду налоговый орган, когда придумывал данную фразу?

[193] Примеч. автора. Далее следует почти полное повторение текста, изложенного в
решении на страницах 1-2, касающегося взаимозависимости предприятий.

[194] Примеч. автора. В изложенных теоретических выкладках налогового органа так и
не прозвучало ни одного ответа на доводы налогоплательщика.

[195] Примеч. автора. По аналогии можно сделать вывод о притворности деятельности
МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, поскольку налогоплательщики сами могут
уплачивать налоги.

[196] Примеч. автора. Налоговый орган спутал оценку лизинговых сделок (их условий) по сравнению с имеющими место на рынке, т. е. как повлиял факт взаимозависимости на условия лизинговых сделок, а не вид совершаемых сделок. Вторгаясь в сферу определе­ния, какие сделки хозяйствующий субъект должен совершать, а какие нет, налоговый орган выходит за пределы собственных полномочий.

[197] Примеч. автора. Переписывая текст акта в решение, должностные лица налоговых органов забыли внести исправление, что это уже не акт, а решение.

[198] Примеч. автора. В решении суда переписано ложное утверждение из решения на­логового органа.

[199] Примеч. автора. В решении суда переписано ложное утверждение из решения на­логового органа.

[200] Примеч. автора. Ни налоговый орган, ни суд не имеют права диктовать субъектам
предпринимательской деятельности, какие и с кем совершать сделки.

[201] Примеч. автора. Полное нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговым органом и
неправильное применение судом данных норм.

[202] Примеч. автора. Автору стыдно за коллегу - юриста, готовившего текст судебного
акта, бездумно переписавшего все основания оспоренного решения налогового органа.

[203] Примеч. автора. Взаимозависимоть лиц не является налоговым правонарушением.

[204] Примеч. автора. Суд не имеет права выносить решение в отношении лиц, не учас­твующих в деле.

[205] Примеч. автора. Очень жаль, что, разрешая спор из публичных правоотношений,
суд, имеющий большую практику разрешения экономических споров, не усмотрел эконо­мической выгоды приборостроительного холдинга, осуществляющего техническое пере­вооружение в ускоренном порядке посредством лизинговых операций.

[206] Примеч. автора. Налогоплательщик не отрицал и не скрывал своей принадлеж­ности к одной группе лиц с взаимозависимыми предприятиями. У суда не было необходи­мости описывать факт взаимосвязи, как и у налогового органа, так как суть спора была в ином - имеет ли право холдинг создать лизинговую компанию и осуществлять лизинговые операции с предприятиями холдинга. Реально в заседании суда и не рассматривались доку­менты, устанавливающие тип взаимозависимости и должностное положение перечислен­ных лиц, иначе в судебном акте не повторялись бы ошибки решения налогового органа.

[207] Примеч. автора. Интересное представление суда о налоговой выгоде. Как будто в
лизинговых сделках со сторонними лицами проценты по займу и ускоренная амортизация
не относятся на расходы, а НДС, уплаченный поставщику оборудования, не принимается
на вычеты.

[208] Примеч. автора. Но никто не спрашивал -Инвест», собиралось ли об­щество приобретать оборудование в собственность или для своих дочерних предприятий
самостоятельно.

[209] Примеч. автора. Замечательный способ отрицания доводов. Используя дежурную
фразу, можно проигнорировать любые доводы лица, подавшего жалобу, и твердить свое.

[210] Примеч. автора. Вынесенные арбитражным судом акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что подтверждается обширной судебной практикой, см. постановления президиума ВАС РФ от 11.09.07 № 000/06, от 11.12.07 № 000/07, от 30.10.07 № 000/07, СПС «ГАРАНТ».

[211] Примеч. автора. Налоговый орган в данном случае присвоил себе право заявлять от имени третьего лица - -Инвест» - о его воле относительно совершенных им сделок, на что не имел никаких полномочий. Налоговым органом не была осущест­влена процедура допроса свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ (в период проведения налоговой проверки), и в материалах дела отсутствуют пояснения -Инвест» относительно сделок, правовая природа которых поставлена налоговым органом под сом­нение. Представитель -Инвест» даже не был приглашен в судебное заседа­ние для дачи свидетельских показаний. Судебные инстанции, вынося свои акты, нарушили основополагающий принцип АПК РФ - разрешение спора между участвующими в деле лицами - и вынесли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

[212] Примеч. автора. Независимо от юридической квалификации сделок уплаченный
поставщику НДС и подтверждение последним отражения в учете сделок по реализации
ТМЦ являются доказательством того, что бюджет не претерпел убытка и получил причита­ющийся НДС. Возложение же на налогоплательщика - покупателя ТМЦ обязанности еще раз уплатить НДС, но уже в бюджет по месту своего налогового учета, есть не что иное как двойное налогообложение налогоплательщика (что недопустимо по НК РФ). Судебные акты, вынесенные первыми двумя инстанциями по делу, вызывают по меньшей мере удив­ление и недоумение.

[213] Примеч. автора. В решении налогового органа присутствует начисление налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, которые заявитель, обжалуя решение в целом, тоже
обжаловал. При отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику обе
инстанции арбитражного суда посчитали правомерной позицию налогового органа в части
начисления штрафа. Однако Налоговым кодексом РФ даже при наличии состава налогового правонарушения устанавливается ряд обстоятельств, исключающих привлечение
налогоплательщика к ответственности (см. ст. 109 НК РФ). В процессе судебного
разбирательства и в мотивировочной части судебных актов так и не отражена виновность
Заявителя. Для юридического лица вина налогоплательщика определяется в зависимости
от вины должностных лиц в совершении налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ),
а не на основе принципа объективного вменения. Таким образом, кассационная жалоба
могла быть дополнена еще одним нарушением норм материального права, допущенным
при отправлении правосудия судебными органами.

[214] Примеч. автора. Нахождение в штате управляющей компании и ока­зание от ее имени юридических услуг не одно и то же, что нахождение в штате всех орга­низаций, которым юридические услуги оказывались.

[215] Примеч. автора. Налогоплательщик предоставлял документы об оказании услуг и третьим лицам, не находящимся в аффилированной связи с ним, однако эти документы были отклонены арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым апелляцион­ным судом, как не относящиеся к делу, хотя одним из аргументов судей данных судов было заявление именно о совершении сделок только между взаимозависимыми лицами.

[216] Примеч. автора. Указанная статья не устанавливает нормы об утрате налогоплатель­щиком права на вычеты по НДС по указанным в решении налогового органа основаниям.

[217] Примеч. автора. Для налогового органа что «Эмрис», что «Эрмис» - одинаково.

[218] Примеч. автора. Налоговый орган намеренно упускает в решении документы по встречной поставке товаров контрагентам, где тоже предусмотрено условие самовывоза товара, но уже контрагентом.

[219] Примеч. автора. Если в реестре юридических лиц отсутствует информация о не­добросовестности контрагента, то все разговоры об осмотрительности бесполезны. Пока
сделка с контрагентом не совершена, неизвестно, будет ли он по данной сделке добросо­вестно исполнять обязательства перед бюджетом. Налоговый орган забывает, что нало­говые обязательства возникают из сделок, а не наоборот. Не из налоговых обязательств
вытекают условия совершения сделок с контрагентами.

[220] Примеч. автора. Когда налоговому органу сказать нечего, то в решение вписывается
абсолютно вся информация, которой располагают инспекторы, в том числе и не относящаяся к установленному ими же налоговому правонарушению.

[221] См., напр.: Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб.-ме­тод, пособие. М.: Юрист, 2004. С. 199.

[222] См.: п. 3 ст. 35 НК РФ.

[223] Примеч. автора. В деле сформировано доказательство уголовного преступления,
в котором гр. Афиногентов должен проходить как соучастник. Интересна в данном случае
позиция судьи арбитражного суда, принимающего в качестве доказательства сомнительное
объяснение.

[224] Примеч. автора. Суд установил новое обстоятельство и вышел за пределы предмета спора, помимо этого судом не дана оценка новым доказательствам, предоставленным
налоговым органом. См. апелляционную жалобу.

[225] Примеч. автора. Суд в данном случае сформулировал очень опасное положение,
согласно которому налоговый орган может поставить любой счет-фактуру под сомнение,
и согласно мнению судьи налогоплательщик будет обязан доказывать соответствие счета-
фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

[226] Примеч. автора. Суд не оценил действия налогоплательщика, предшествующие
вступлению в сделки с контрагентами, на предмет проявления заботливости и осмотри­тельности, а также не озвучил, какие именно действия могут считаться проявлением должной осмотрительности. Право перестает главенствовать, где начинают оперировать веро­ятностными категориями.

[227] Примеч. автора. Суд начинает повторяться, дабы усилить свои аргументы. Одна­ко данное дело относится к разряду споров, возникающих в публично-правовой сфере, и обязанность доказывания полностью возложена на налоговый орган, тем более что в мате­риалах дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы в части проверки подписи на счетах-фактурах.

[228] Примеч. автора. Налоговый орган и, очевидно, суд посчитали налоговой выгодой и начисленный к уплате НДС с реализованных товаров недобросовестным контрагентам.

[229] См.: Определение Конституционного суда РФ от 01.01.01 г. «По жа­лобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[230] Примеч. автора. Если сравнить доводы кассационной жалобы и мотивировочную часть данного постановления, то можно без труда заметить, что судьями не дано ответа ни на один довод налогоплательщика.

[231] Примеч. автора. Судьи кассационной инстанции проигнорировали тот факт, что между контрагентами одновременно действовали договоры, согласно которым одна и та же сторона в одном являлась поставщиком, а в другом - покупателем товаров. Налогоп­лательщик предоставлял налоговому органу и Арбитражному суду Саратовской области пояснения, что не нес затрат по отгрузке своего товара и доставке товара от продавца, так как эти затраты осуществлял контрагент. Поэтому невозможно предоставить суду те доку­менты, которые у налогоплательщика отсутствуют. Слабость позиции налогового органа в споре настолько очевидна, что судьям пришлось прибегнуть к данной аргументации в защиту правомерности обжалуемых налогоплательщиком актов.