Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 7 )

Не принимая вычеты по НДС у лизинговой компании, налоговый орган, тем не менее, принял сумму НДС с реализации услуг лизинговой компании по предметам лизинга, которые налогоплательщик якобы не приобретал. Также налоговый орган не уменьшил доходную часть лизинговой компании на сумму лизинговых платежей, поступающих в уплату по оборудованию, приобретен­ному по «ничтожным» сделкам. То есть налоговым органом не доведена до конца им же придуманная схема увеличения налоговых обязательств налого

плательщика. Отрицая лизинговую деятельность компании, налоговый орган не переквалифицировал договоры лизинга, заключенные с лизингополучате­лями, и не произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в сторону уменьшения.

Используя основание взаимозависимости, налоговый орган не признал расходами и сумму процентов, уплаченных по предоставленному займу на приобретение оборудования.

Из схемы прослеживается цель налогового органа: увеличить НДС к уплате за счет непризнания заявленных налогоплательщиком вычетов («неподтверж­денный вычет», по мнению налогового органа); увеличить к уплате налог на прибыль за счет непризнания расходов налогоплательщика по уплате процен­тов по займу и начисленных сумм амортизации по предметам лизинга.

Однако со стороны налогового органа не предоставлено доказательств, что поставщик не подтвердил по встречной проверке реальность сделок по постав­ке оборудования заявителю, а заявителем, наоборот, предоставлены все дока­зательства реальности сделок и выполнения условий ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым заявитель приобрел право на вычет НДС (в деле имеются и накладные, и счета-фактуры, и документы по оплате приобретенного у постав­щиков оборудования).

Для наглядности претензии налогового органа изображены схематично на рис. 3.

Создание лизинговой компании в группе предприятий, являющихся по антимонопольному законодательству[124] аффилированными, обосновывалось нежеланием уплачивать излишние денежные средства сторонним лизинго­вым компаниям, финансируемым кредитными учреждениями и уплачивающи­ми соответствующие проценты за пользование денежными средствами. Как правило, выбор оборудования осуществляет лизингополучатель, технические службы которого задают параметры оборудования, указывают поставщика, но в крупных лизинговых компаниях находится еще и свой инженерный корпус, а также менеджеры по работе с клиентами, которые, на наш взгляд, являются лишним передаточным звеном в транслировании требований лизингополучате­ля поставщикам оборудования. А затраты на содержание данного инженерного корпуса и менеджеров включаются в состав лизинговых платежей, выставля­емых лизингополучателю. Автору неизвестны сделки, в которых какая-либо российская лизинговая компания арендовала бы склады, принимала бы на них оборудование, приобретенное под имеющуюся заявку лизингополучателя, а потом осуществляла бы поставку со своего склада в адрес лизингополучате­лей. Наоборот, практически все лизинговые договоры содержат положения о поставке оборудования напрямую от поставщика в адрес лизингополучателей,

 

НП с доходов по полученным

лизинговым платежам за вычетом:

амортизационных отчислений

и уплаченных процентов по займу;

вычет по НДС

Лизинговая компания

передача оборудования

(реализация услуг) налог с доходов от

начисленных процентов

по займам

уплата лизинговых уплата

платежей процентов

Займодатель

Лизингополучатель

оплата стоимости оборудования,

уплата НДС в цене оборудования

Поставщик оборудования

 

- непризнание сделок и непринятие вычетов по НДС и расходов налогоплательщика

Рис. 3. Схема налоговых претензий, предъявленных к Заявителю

а также предоставляют им ряд прав покупателя, прописанных в договоре куп­ли-продажи (поставки) оборудования. И это имеет экономически оправданную цель - снижение цены услуг лизинговых компаний, в противном случае ли­зинговая компания с собственными терминалами превратилась бы в обычный склад, а лизингополучатель был бы вынужден оплачивать все издержки такого склада.

В состав лизинговых платежей сторонней лизинговой компании также входят и проценты за пользование кредитными ресурсами банков, в то время когда собственные денежные средства будут находиться в кредитных учрежде­ниях на депозитных счетах под низкую процентную ставку, потому что будут являться обеспечением сделок по лизинговым договорам.

Вторым существенным моментом в пользу создания собственной лизинго­вой компании является возможность собственников, контролирующих лизин­гополучателей, сохранить основные средства, являющиеся объектом лизинга, в собственности лизинговой компании (исполнение лизингового договора не означает автоматического перехода объектов лизинга в собственность лизин­гополучателя[125]) и таким образом обезопасить новейшие основные средства от потенциальных угроз контрагентов лизингополучателей, например, по искам о возмещении ущерба за неисполнение условий хозяйственных договоров или по искам потребителей за реализацию некачественной продукции, а также в случае предъявления иными лицами обоснованных претензий, признанных решениями судебных органов.

Однако налоговый орган посчитал, что сделки между взаимозависимыми лицами, связанные с предоставлением в финансовую аренду основных средств производства, имели своей единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, лизинговая компания по­лучила налоговую выгоду по налогу на прибыль и, как ни странно, по НДС, в объеме уплаченного налога поставщикам (продавцам) основных средств[126]. Автор был поражен новым видением налоговых последствий, отраженным в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по сделкам лизинговой компании. Оказывается, лизинго­вая компания специально приобретала оборудование и уплачивала продавцам НДС, чтобы уклоняться от уплаты данного налога в бюджет!!!

Причем других, даже формальных признаков, установленных ст. 169 НК РФ, чтобы не принять вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в декларациях, у налогового органа к лизинговой компании не нашлось. Так же как не было сомнений и относительно реальности сделок - все приобре-

тенное оборудование находилось у лизингополучателей и эксплуатировалось в производстве. Налоговым органом проигнорирован тот факт, что деятельность лизинговой компании с момента ее существования прибыльна, а в составе ли­зинговых платежей исчислен НДС к уплате в бюджет. А за счет ускоренной амортизации в сделках финансовой аренды НДС, уплаченный поставщику (продавцу) предмета лизинга, меньше начисленного к уплате НДС в период действия договора лизинга. В отличие от сроков амортизации по основным средствам, определенным классификацией по группам основных средств в НК РФ[127], сроки действия лизинговых договоров, как правило, в 3 раза короче, а значит, и бюджет быстрее получает НДС, ранее заявленный к вычету и воз­мещенный бюджетом лизинговой компании.

К сожалению, представители лизинговых компаний, защищающие инте­ресы в налоговых спорах, поддаются на уловки налоговых органов, уводящих предмет спора в рассуждения на тему наличия налоговой выгоды у лизинговой компании, хотя реально речь идет о механизме, гарантирующем налогоплатель­щику (лизинговой компании) соблюдение норм НК РФ и избежание двойного налогообложения[128]. Чтобы данное высказывание было наглядным, предлага­ем рассмотреть графическую схему (рис. 4) участников сделок и вытекающие из них налоговые последствия.

 

начисленный НДС вычеты по НДС оплаченного

с реализации оборудования в составе лизинговых платежей

вычеты по приобретенному

Лизингополучатель

Поставщик оборудования

оборудованию

и начисленный НДС

по лизинговым

платежам

оплата оборудования лизинговые платежи

и НДС в цене с НДС

Лизинговая компания

 

Рис. 4. Схема движения НДС в сделках по финансовой аренде

Как видно из схемы, НДС, оплаченный поставщику, отражается в расчетах с бюджетом, т. е. учитывается у поставщика оборудования как начисленный налог к уплате в бюджет, поэтому данный НДС не подлежит уплате в бюджет лизинговой компании и заявляется ей к вычету. Но так как в составе лизинго­вых платежей, получаемых лизинговой компанией от лизингополучателя по сделке финансовой аренды приобретенного у поставщика оборудования, при­сутствует НДС, лизинговая компания ставит на расчеты с бюджетом сумму полученного НДС от лизингополучателя.

Отказ в вычетах лизинговой компании, имеющий место в решении налого­вого органа или судебной инстанции, есть ничто иное как:

-  двойное налогообложение лизинговой компании по НДС;

-  заведомо неправомерное решение, нарушающее не только законные пра­ва и интересы лизинговой компании, но и

-  принятое в нарушение норм НК РФ преступное деяние должностных лиц
налоговых органов, имеющее квалификацию «злоупотребление должностны­ми полномочиями»[129], а в некоторых случаях - «мошенничество»[130];

-  «вынесение заведомо неправомерного судебного акта» для судебных ин­станций[131].

Вполне естественно, что при «раскрутке» вновь созданной лизинговой компании на протяжении времени выхода ее на определенный уровень оборо­тов она будет заявлять к вычетам НДС в большей сумме, чем декларировать к уплате. В тех случаях, когда лизинговая компания не занимается иной (сопутс­твующей) деятельностью, у нее не может быть, по определению, других ис­точников доходов, кроме лизинговых платежей, и соответственно, реализации с суммами полученного НДС.

Вообще, по нашему мнению, аргументы о налоговой выгоде лизинговых компаний, осуществляющих правомерную уставную деятельность, надуман­ны, так как прямой договор купли-продажи (поставки) основного средства имеет схожие налоговые последствия по НДС для участников сделки, как и для поставщика (продавца) оборудования и лизинговой компании. Данное ут­верждение проиллюстрировано на рис. 5.

Как видно из двух схем (см. рис. 4, 5), налоговый орган, заявляющий об уклонении лизинговой компании от уплаты НДС, мягко говоря, лукавит[132]. Не-

 

начисленный с реализации вычеты по НДС, в размере сумм

НДС, в цене оборудования уплаченного налога Поставщику

Поставщик (Продавец)	Покупатель

 

Уплата НДС в цене

оборудования

Рис. 5. Схема движения НДС в сделках купли-продажи

зависимо от того, имеет ли место приобретение оборудования или реализуется лизинговый договор, налоговые последствия по НДС одни и те же. Понятно, что у налогового органа вызывает раздражение заявляемая в налоговой декла­рации по НДС большая сумма вычета, но это связано с тем, что современное оборудование (основные средства) имеет высокую стоимость. Но «неудоволь­ствие» имеется только у того налогового органа, в котором на учете стоит при­обретатель оборудования (основных средств). Напротив, в налоговом органе продавца к сделкам по реализации оборудования претензии отсутствуют. Та­ким образом, в налоговом споре происходит подмена тезиса уменьшения НДС к уплате на территории налогового органа, на учете в котором находится при­обретатель, на тезис об уклонении от уплаты в бюджет НДС налогоплательщи­ком или на получении необоснованной налоговой выгоды, на нанесение ущер­ба бюджету или отсутствие в бюджете средств к возмещению и т. п.

Рассмотрим теперь другую нашедшую отражение в решении налогового органа претензию к лизинговой компании - уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на необоснованные расходы. К таковым расходам налоговый орган отнес:

- проценты по заемным средствам, уплачиваемым лицам, предоставившим займы и кредиты;

- сумму амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с при­нятым лизинговой компанией коэффициентом ускоренной амортизации.

Проявив верх изобретательности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области умудрилась посчитать эконо­мически необоснованными указанные расходы, несмотря на то, что они же лег­ли в основу дохода лизинговой компании и выделены отдельными строками в расчете лизинговых платежей.

Независимо от источника заимствования, денежные средства, полученные лизинговой компанией на возмездной основе для своей уставной деятельнос­ти, не приводят к образованию дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль (см. п. п. 10. п. 1 ст. 251 НК РФ). А обслуживание долговых обяза­тельств приводит к отнесению на расходы выплаченных процентов (см. п. п. 2. п. 1 ст. 265 НК РФ и ст. 269 НК РФ). Право лизинговой компании на привле­чение денежных средств для своей уставной деятельности также специально предусмотрено нормой п. 4 ст. 5 Закона о финансовой аренде[133]:

«4. Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в уста­новленном законодательством Российской Федерации порядке».

Ни в каком нормативно-правовом акте Российской Федерации нет ограни­чений по субъектам отношений по договорам займа и не запрещено совершать данный вид сделок только по той причине, что контрагенты являются аффили­рованными (или взаимозависимыми в контексте НК РФ) лицами. По нашему мнению, должностные лица налоговых органов, рассуждающие о незаконнос­ти (недействительности) сделок между взаимозависимыми лицами, пытаясь совершить «научное открытие» (революцию) в цивилистике, на самом деле выходят за пределы возложенных на них полномочий[134], вторгаясь в сферу, ре­гулируемую гражданским правом. К сожалению, в Налоговом кодексе содер­жится норма, косвенно одобряющая такое «поведение» налоговых органов.

Неудачная формулировка законодателем положения, запрещающего нало­говому органу без судебного порядка производить взыскание налога с органи­зации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалифика­ции сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характе­ра деятельности этого налогоплательщика[135], реально сняла все ограничения в творчестве налоговых органов относительно формулировок оснований, по которым они полагают, что сделка налогоплательщика имеет иную природу,

чем вытекает из условий составленного договора налогоплательщика с контра­гентами. Например, финансовая аренда становится куплей-продажей, причем третьего лица, а не участников договора. К сожалению, на арбитражных судей пока еще оказывают влияния магические слова налогового органа об имею­щем месте уклонении от уплаты налогов или получении необоснованной на­логовой выгоды налогоплательщиком[136].

Такое состояние дел, по нашему мнению, имеет место потому, что судьи опасаются своим решением причинить ущерб бюджету. Поэтому считаем сво­им долгом развеять миф о нанесении ущерба бюджету якобы имеющим место уклонением от уплаты налога на прибыль или получением необоснованной выгоды сделками финансовой аренды, как это было сделано выше относитель­но налога на добавленную стоимость.

Большинство лизинговых компаний рассчитывает величину лизинговых платежей исходя из условия ускоренной амортизации с коэффициентом 3. Это позволяет лизинговой компании гарантировать скорейший возврат стоимос­ти оборудования, уплаченной поставщику оборудования, а если приобретение оборудования осуществлялось за счет заемных средств, то быстрее рассчитать­ся с займом и уплатой процентов по нему. Ускоренная амортизация с коэффи­циентом 3 позволяет обеспечить полный возврат денежных средств, затрачен­ных на оборудование при его еще сохранившихся потребительских свойствах, а значит, и востребованности оборудования как на рынке лизинговых услуг, так и на рынке продаж подержанного оборудования.

Если просто приобретать оборудование, то при одной и той же цене обору­дования, а также неизменной сумме инвестиций за один и тот же период мож­но приобрести только треть от того числа станков, чем в условиях лизинговой деятельности. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 6.

Как видно из рис. 6, имеется и деловая, и экономическая цель. Если ис­пользовать свои собственные средства, а не привлеченные средства банков, то к концу 9-летнего периода собственник будет иметь на балансе лизинговой компании 9 станков, вернет в инвестиционную компанию вложенные средства и почти такую же сумму, заработанную на процентах по займам, предоставля­емым лизинговой компании.

На наш взгляд, налоговые последствия сделок с лизинговыми компаниями более предпочтительны и с точки зрения бюджета:

-  будет уплачена в три раза большая сумма налога на имущество (лизинго­вой компанией),

-  будут дополнительные налоговые платежи по налогу на прибыль с про­центов по займу, предоставленному инвестором (оплачивает займодатель),

-  будет уплачена в три раза большая сумма НДС (поставщиком оборудо­вания).

а) лизинг

время, в годах

3 станка 3 станка 3 станка

ускоренный срок итого 9 станков

амортизации

б) сделки купли-продажи

срок амортизации оборудования в сделках купли-продажи

0 9 время, в годах

3 станка стоимостью 10 млн. рублей

Рис. 6. Схема оборачиваемости инвестиций: а — при лизинге; б — при приобретении оборудования по прямым договорам

Довольно редки случаи, когда при сроке амортизации оборудования, рав­ном девяти годам, его физический износ через три года составит 100 процен­тов, хотя возможно и такое. Поэтому по окончании срока действия договора лизинга, заключенного на период, равный ускоренной амортизации оборудова­ния, лизинговая компания, исходя из потребности лизингополучателя, может:

-  заключить новый договор лизинга на новый срок, а размер лизинговых
платежей будет уже определяться исходя из рыночной стоимости бывшего в
эксплуатации оборудования и по соглашению сторон;

-  продать оборудование третьим лицам и купить новое, более современное
взамен;

-  продать оборудование лизингополучателю по договорной цене, причем в
этом случае, если продажа происходит между взаимозависимыми лицами, то в
целях определения налогооблагаемой базы налоговый орган имеет право опре­делить рыночную стоимость побывавшего в эксплуатации оборудования[137];

-  оставить оборудование на хранении у лизингополучателя или забрать его
от лизингополучателя и передать на хранение третьим лицам;

-  использовать оборудование в качестве залога по своим обязательствам
как перед займодавцами, так и другими лицами.

Так или иначе, любое из перечисленных действий является правомерным и не носит характера ничтожной сделки, так как деятельность лизинговой ком­пании направлена на получение прибыли. По нашему мнению, распоряжение оборудованием после завершения срока амортизации, принятого в соответс­твии с учетной политикой лизинговой компании, будет соответствовать данной цели, если цена реализации оборудования будет определена исходя из реаль­ного физического износа и рыночной стоимости или будет установлен новый лизинговый платеж с учетом износа и погашением займа.

В период действия договора лизинга в соответствии с заявленным лизинго­вой компанией коэффициентом ускоренной амортизации лизинговая компания имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на произве­денные расходы, связанные с извлечением прибыли, в том числе:

-  в сумме процентов по займу, использованному, в том числе, и на приоб­
ретение предметов лизинга,

-  в сумме амортизационных отчислений, рассчитанных с коэффициентом
ускоренной амортизации.

Если договоры лизинга оборудования предусматривают выручку от реа­лизации услуг лизинговой компании в объемах, превышающих расходы, то объективно отсутствует схема по получению налоговой выгоды, тем более у участников сделки, являющихся взаимозависимыми. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 7.

Как видно из рис. 7, сумма уменьшения налогооблагаемой базы у лизин­гополучателя равна сумме доходов у лизинговой компании, а уменьшение на­логооблагаемой базы у лизинговой компании в сумме уплаченных процентов займодателю компенсируется налогооблагаемым доходом в той же сумме у зай­модателя. Бюджет, если так можно сказать, «теряет» сумму амортизационных отчислений. Однако, независимо от того в какой срок амортизируется имущес­тво, кто его приобретатель и по какой сделке осуществлено его приобретение, сумма амортизации не может превышать расчетной величины, определяемой по правилам ст. 257 НК РФ.

Если все три участника сделки являются субъектами одной территории, то уменьшение налоговых платежей по прибыли одной компании компен­сируется увеличением на ту же сумму другой. Претензии налоговых орга­нов по лизинговым сделкам возникают из-за субъективного отношения к сделкам налоговых инспекторов, курирующих участников указанных сде­лок. У одного налогового инспектора происходит уменьшение налоговых платежей, а у другого увеличение, но это вовсе не означает уменьшение поступлений в бюджет. Налицо конфликт интересов среди налоговых ин­спекторов. Поэтому налоговый инспектор, у которого произошло падение

 

налог с доходов по полученным

лизинговым платежам[138] за вычетом

амортизационных отчислений[139]

и уплаченных процентов по займу[140]

 

уменьшение налогооблагаемой налог с доходов от

базы на сумму лизинговых начисленных процентов

платежей[141] по займам[142]

уплата лизинговых уплата

платежей процентов и возврат[143]

суммы займа

Лизингополучатель	Займодатель

 

Рис. 7. Налоговые последствия по налогу на прибыль участников лизинговых сделок в период действия договора лизинга с оборудованием, имеющим не нулевую амортизацию

налоговых поступлений, мягко говоря, преподносит результаты проверок в соответствующей интерпретации, именуемой в уголовном праве служеб­ным подлогом[144].

Экономические последствия лизинговых сделок среди взаимозависимых лиц показывают, что при сохранении совокупной налоговой нагрузки этих лиц реально происходит перераспределение прибыли между участниками сделки, и только.

К сожалению, ни налоговые органы, ни некоторые судьи не делают вы­водов из налоговых споров с участием лизинговых компаний, а также игно­рируют или неправильно толкуют Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 6 которого установлено, что обос­нованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависи­мость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от взаимозависимости учас­тников сделок.

Считаем необходимым сделать напоминание, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и платель­щика сбора с момента возникновения установленных законодательством о на­логах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора[145], а не желанием налогового инспектора или налогового органа. Префе­ренции лизинговым компаниям установлены федеральными законами и могут быть отменены только законодательными актами того же уровня.

Подводя итог изложенному и учитывая позицию ВАС РФ[146], вставшего на защиту лизинговых компаний, можно сказать, что лизинговая деятельность не будет прекращена, а претензии, предъявляемые налоговыми органами к лизин­говым компаниям, пойдут на убыль.

Так, например, в деле № 000/07 Президиум ВАС отверг доводы налого­вых органов о недобросовестности лизинговой компании по причине того, что компания, по мнению налогового органа, не собиралась возвращать суммы займа и поэтому не имела права на вычет по НДС.

В деле № 000/07, в отличие от вышеуказанного, налоговый орган сформу­лировал свои претензии к лизинговой компании уже иначе:

«Имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю; обще­ством создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добав­ленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет заемных средств, реальность про­изведенных затрат обществом не подтверждена; деловая цель предпринима-

тельской деятельности у общества отсутствует». И данные претензии также были отклонены высшей инстанцией арбитражного суда.

Процесс изобретения налоговыми органами новых оснований для отказа лизинговым компаниям в вычетах по НДС можно приостановить, если более жестко отстаивать законные интересы лизинговых компаний, заявляя в на­логовых спорах достаточно серьезные суммы судебных издержек, организуя уголовное преследование налоговых инспекторов за служебный подлог, ини­циируя проверки прокуратуры на предмет злоупотребления должностными полномочиями должностных лиц налоговых органов, принимающих неправо­мерные решения.

6.2. «Серая» схема в отношении покупателя ТМЦ

С момента первых побед налоговых органов, одержанных в налоговых спо­рах, связанных с отказом налогоплательщику в принятии вычетов по НДС на основании несоответствия счетов-фактур требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, прошло достаточно времени, чтобы налогоплательщики - покупатели ТМЦ совершали ошибки в учете, принимая счета-фактуры с ошибками в за­полнении реквизитов указанного документа. Однако налоговые органы про­должают работать над поиском новых оснований, которые можно подвести под нормы ст. 169 НК РФ и отказать в вычетах налогоплательщику. В настоящей работе мы уже рассматривали варианты неправомерных отказов по вычетам НДС, однако те варианты связаны с формальными признаками. В настоящем же параграфе будут рассмотрены те случаи, когда налоговый орган для отказа в вычетах изобретает схему.

Наиболее часто применяемой является схема увеличения налоговой на­грузки налогоплательщика по НДС, связанная с вынесением налоговым ор­ганом решения о привлечении к налоговой ответственности при отсутствии установленных законом доказательств налогового правонарушения (на пред­положениях налогового инспектора) и последующем изменении оснований вынесенного решения в процессе рассмотрения налогового спора в арбитраж­ных судах. Предположения налоговых инспекторов сводятся к следующему: если поставщик по встречной проверке не подтверждает документально пос­тавку товаров налогоплательщику, а именно имеют место факты:

-  отсутствия поставщика по месту регистрации,

-  сдачи в налоговый орган по месту учета поставщика «нулевых» деклара­
ций по НДС,

-  сдачи в налоговый орган по месту учета поставщика деклараций по НДС
с оборотами меньшими, чем указано в книге покупок налогоплательщика по
данному поставщику,

-  отсутствия какой-либо отчетности в налоговом органе по поставщику,

-  наличия информации в правоохранительных органах об отказе от каких-
либо сделок с кем-либо руководителя поставщика,

то возможно обвинить налогоплательщика в недобросовестности и/или ус­тановить несоответствие счетов-фактур, оформленных от имени поставщика, пункту 6 ст. 169 НК РФ. Как данное действие реализуется на практике, отра­жено на рис. 8.

 

Непризнание налоговым органом сделок налогоплательщика по поставленному оборудованию (ТМЦ) и заявленных вычетов по НДС, уплаченному поставщикам.

 

?

Сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, ставящие под сомнение добросовестность контрагентов.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, явившиеся основанием для отказа в предоставлении заявленных вычетов по НДС.

 

Рис. 8. Схема налогового органа: «недобросовестный поставщик = подписание счетов-фактур неустановленными лицами».

Налоговый орган не признает заявленного вычета по сделкам приобрете­ния товаров у недобросовестного поставщика и ставит под сомнение сам факт совершения данных сделок, считая, что они имели место лишь на бумаге.

Действия налогового органа могли бы иметь оправдание в иных случаях, однако при совершении товарообменных операций даже с недобросовестными поставщиками бюджет реально не теряет налоговых поступлений, так как сум­ма уплаченного НДС поставщику практически совпадает с суммой начислен­ного НДС с реализации товаров этому же поставщику. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 9.

 

к уплате НДСА к уплате НДСБ к уплате НДСА1

НДСБ к вычету НДСА к вычету

поставка товаров А, НДСА

Поставщик ТМЦ	Налогоплательщик

 

денежное обязательство за товары А

денежное обязательство за товары Б