Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 13 )

Опираясь на неопределенность и противоречивость оспариваемого положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при проведении выездных налоговых проверок самочинно ввели в практику приостановление проверки в отношении данного налогоплательщика, ссылаясь на необходимость проведения встречных проверок и иные обстоятельства. Термин «приостановление» был легализован в Инструкции Минис­терства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.01.01 года № 60 «О поряд­ке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». В то же время ни статья 89 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, ни иные положения налогового законодательства не содержат указаний на полномочие налоговых органов приостанавливать проведение выездных проверок, про­извольно продлевая тем самым установленные ограничения их продолжительности. Часть вторая статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации определяет нормативные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам как обязательные лишь для сво­их подразделений и не относит их к актам законодательства по налогам и сборам. Между тем приостановление выездных налоговых проверок существенным образом затрагивает интересы налогоплательщиков.

В ряде судебных решений, в том числе в делах заявителей по настоящему делу, факты приостановления налоговых проверок не рассматриваются как нарушение закона, посколь­ку налоговое законодательство не содержит подобных запретов. Такой аргумент, однако, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений. Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конс­титуции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и за­коном, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии,

что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномо­чий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного ус­мотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разре­шено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.

Характерно, что в Постановлении Конституционного Суда вообще не упоминается о практике приостановления налоговых проверок, которая является основным мотивом в жа­лобах заявителей. Такая позиция избавляет от необходимости оценки законной компетен­ции налоговых органов, анализ которой неминуемо приводит к негативным выводам. Од­нако Конституционный Суд пошел еще дальше, предоставив, по сути, налоговым органам полный карт-бланш в определении сроков и продолжительности выездной налоговой про­верки и вовсе избавив их даже от формальности приостановительного акта. В поисках кон­ституционного смысла (?) Конституционный Суд без всякого на то основания отменил для рассматриваемого случая общий порядок календарного исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к отождествлению сро­ков проведения выездной налоговой проверки только и исключительно с суммой периодов нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. В эти сроки, по его мнению, не должны засчитываться периоды проведения встречных проверок и периоды оформле­ния результатов проверки. А почему, собственно, не должны, если очевидно, что встречные проверка и оформление результатов - это сущностные составляющие налоговой проверки? Каких-либо аргументов не приводится, не должны - и все. Между тем законодатель явно не отождествляет понятия «сроки налоговой проверки» и «период нахождения налогового ор­гана на территории налогоплательщика», когда устанавливает, что срок проведения провер­ки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяе­мого. Ясно же, что сроки проведения проверки шире времени «фактического нахождения». В противном случае эта оговорка не имела бы смысла.

Интерпретация продолжительности выездной налоговой проверки как «суммы пери­одов» нахождения налогового органа на территории налогоплательщика совершенно не приемлема как по своему содержанию, так и по целям и правовым последствиям. Такое толкование есть, по сути, оправдание произвола, поскольку позволяет налоговым органам многократно и в любое время прерывать течение сроков проверки и возобновлять их по собственному усмотрению практически бесконечно, прикрывая тем самым нерастороп­ность налоговых служб и возможность злоупотребления с их стороны. Кто и как будет хро­нометрировать их действия? Декларируемый баланс частных и публичных интересов здесь явно не складывается. Налогоплательщик фактически лишается законных гарантий ста­бильности и определенности своего положения, постоянно находясь во власти налогового органа, под прессом подозрения и угрозы применения ответственности. Слабым утешением в этой ситуации представляется весь пассаж о возможности судебной защиты, так как суды лишаются формально определенной законодательной основы для решения при отсутствии объективных критериев оценки усмотрения налоговых органов и чрезмерности периода проверки.

Необходимость жестко определенных сроков проведения налоговой проверки имеет и еще один важный процессуальный аспект защиты от необоснованного привлечения к от­ветственности по результатам проверки.

В своих решениях Конституционный Суд указал, что закрепленные в Конституции Рос­сийской Федерации процессуальные гарантии судебной защиты от необоснованного привле­чения к юридической ответственности имеют общеправовой характер и распространяются на все виды судопроизводства (Постановление от 01.01.01 года). К таким принципам безусловно относится презумпция невиновности (статья 49) и правила допустимости до­казательств: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

Из аналогичных оснований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации. Так, в соответствии с частью седьмой его статьи 3 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщи­ка. В соответствии с частью шестой статьи 101 данного Кодекса несоблюдение должностны­ми лицами налоговых органов процессуальных требований при производстве и вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым ор­ганом или судом.

Исходя из изложенного, недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой от­ветственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ста­тьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроков выездной налоговой проверки. В противном случае установленные законодателем ограничения длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоп­лательщика защиты от таких нарушений.

Таким образом, положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Фе­дерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, как до­пускающие прерывание или приостановление установленных сроков выездной налоговой проверки или отождествляющее с этими сроками лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. № 000/08

(Извлечение)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А/06-А КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» к инспекции Феде­ральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы о признании частично не­действительным ее решения -48.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инс­пекции -48.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 заявление пред­приятия удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 рубля налога на прибыль, 9 рублей налога на добавленную стоимость, рублей налога на имущество, рублей ЕНВД, 5 рублей единого социального налога,рублей налога на доходы физических лиц, 3 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 9 рублей пе-

ней и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ста­тьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования предприятию отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.01.2001 реше­ние суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.2001 на­званные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции -48 о взыскании налога на доходы физических лиц в суммерублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отмененной части дело направил на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части заявленного требования су­дебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республи­ки Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа инспекция просит их отменить по 57 позициям, ссылаясь на неправильное применение судами норм материаль­ного права, нарушение единообразия в их толковании и применении и нарушении публич­ных интересов. Указывает на наличие в действиях предприятия признаков недобросовес­тности в целях минимизации причитающихся к уплате налогов, на наличие документов, подтверждающих, что отдельные хозяйственные операции контрагентами предприятия не осуществлялись и налоги ими в бюджет не перечислялись. Считает, что предприятием не­правомерно отнесены на затраты в целях обложения налогом на прибыль экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, осуществление которых нецелесообразно. Полагает, что доначисление НДС является правильным, поскольку пред­приятием допущены нарушения, связанные с его исчислением, уплатой и возмещением, а расчеты предполагаемой выручки от пассажирских перевозок произведены инспекций в со­ответствии с п. 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ. По мнению нало­гового органа, в отношении других нарушений, допущенных налогоплательщиком, судами также сделаны необоснованные выводы, противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 01.01.2001 из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано дело № А07/А/КИН.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предус­мотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив до­воды, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не на­ходит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - инспекция) -48, вынесенным по результатам выездной комплексной налоговой провер­ки, государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее - предприятие) привле­чено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены к уплате налоги, а также начислены пени.

Выводы судов в отношении вменяемых предприятию нарушений налогового законода­тельства основаны на исследованных ими фактических обстоятельствах дела, доказатель­ствам дана правовая оценка, нормы материального права применены с учетом конкретных

обстоятельств дела. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ряде случаев акт налоговой проверки и решение по ее результатам вынесены инспекцией в нару­шение статей 100 и 101 Кодекса, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские докумен­ты, на основании которых сделаны выводы о допущенных предприятием налоговых право­нарушениях. В связи с этим признали, что налоговым органом не доказано их совершение предприятием. Доводы инспекции, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказа­тельств по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установ­ленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о нарушении судами единообразия судебной практики не могут быть признаны достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о задолженности и расчеты этой задолженности по налоговым платежам противоречивы и не позволяют сделать вывод о ее наличии и правомерности доначисления налогов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07/А/КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001, постановления Восемнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 01.01.01 г. № 000/07

(Извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражно­го суда Пермского края от 01.01.2001 по делу /2007-А19 и постановления Феде­рального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Пер­ми (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпри­нимателя (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законода­тельства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт дсп и принято решение дсп о проведении до­полнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением -12/2317 инспекция пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначен­ном на 01.03.2007 с 10.00 до 12.00 по адресу нахождения инспекции.

Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте и реестру почтовых отправле­ний уведомление направлено предпринимаи получено им 09.03.2007.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рас­смотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

На основании изложенного предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции , принятого в его отсутствие, недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требо­вания отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.2001 ре­шение оставил без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций сочли несущественным факт вынесения инс­пекцией оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки без участия заявителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пере­смотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутс­твующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налого­вого администрирования» (далее - Федеральный закон ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в закон­ную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установ­ленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вы­шестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышесто­ящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответс­твенности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предста­вить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогово­го администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоп­лательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по мень­шей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций яв­ляется обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего пред­ставителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунк­том 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая про­верка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции не­законным.

Ссылка арбитражных судов на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом .

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене как нарушающие единооб­разие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.01.2001 по делу / 2007-А19 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району го­рода Перми дсп признать незаконным.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 000/08

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Владимир­ской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 по делу /2007-К2-19/276 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее:

индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ин­спекции ФНС России № 11 по Владимирской области (далее - инспекция) о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 заявление Сысоля-тиной Е. Б. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив до­воды инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора

и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что инспекция рас­смотрела материалы проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте их рас­смотрения.

В связи с этим суды признали, что нарушение инспекцией положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции согласно пункту 14 статьи 101 упомяну­того Кодекса.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте ре­зультатов проверки, рассмотрены судами и признаны ими необоснованными.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установ­ленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не являются основани­ем для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела /2007-К2-19/276 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 и пос­тановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по ука­занному делу отказать.

Приложение 3

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 9 августа 2007г. /2А27-15)

(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (да­лее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее - -промактивы», Общество, налогоплательщик) о взысканиируб. 70 коп. налоговых санкций по решению .

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.01.2001 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе и наличия вины налогоплательщика.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требова­ния оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу су­дебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение к Обществу налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налогопла­тельщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года право­мерно. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзы­ва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением , принятым по резуль­татам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ­басспромактивы», по налогу на имущество за 2004 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размереруб. 70 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в срок до 24.07.2005 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа принудительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстан­ций пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонару­шения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Ко­дексом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный за­конодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый учет по месту учета.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обя­занность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правона­рушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутс­твие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, кото­рое исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонару­шения.

Выполняя указания кассационной инстанции и оценивая наличие вины налогоплатель­щика, арбитражный суд обеих инстанций установил, что налогоплательщик с 05.05.2004 (момент постановки на баланс недвижимого имущества) приобрел обязанность по уплате соответствующей суммы налога на имущество, что им было исполнено в полном объеме, то есть, уплачена соответствующая сумма налога.

26.11.2004 налогоплательщиком в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску представлена декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года. Од­нако налоговый орган не принял указанную декларацию со ссылкой на отсутствие факта постановки общества на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы г. Киселевска.

Постановка на учет произведена налоговым органом самостоятельно 13.04.2005.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно исходил из того, что налоговый орган, получив информацию о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, знал до 13.04.2005 о наличии оснований для осуществления постановки на налоговый учет налогоплательщика, однако не предпринял мер к постановке общества на налоговый учет, тем самым не исполнив возложенную на него пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а также подтвержденную положениями Письма Министерства Россий­ской Федерации по налогам и сборам от 01.01.2001 № ММ-6-12/410@ обязанность по пос­тановке на налоговый учет организации по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом установлено, что налогоплательщик выполнил все возложенные на него законо­дательством требования по возникновению обязанности по уплате налога на имущество, в частности: предпринял действия по регистрации права на полученное недвижимое иму­щество в органах юстиции, уплатил сумму налога, представил налоговую декларацию в налоговый орган, как за 9 месяцев 2004 года, так и за 2004 год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что не постановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого иму­щества до 13.04.2005 была вызвана не противоправными действиями (бездействием) нало­гоплательщика, а обусловлена не исполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений, в том числе Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.01.2001 № ММ-6-12/410@, в соответствии с которым учет в налого­вом органе организации может быть осуществлен на основании документов, представлен­ных организацией при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, или платежных документов, поступивших в налоговый орган. При этом налоговый орган вправе запросить у организации копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогопла­тельщика - организации, выданного налоговым органом по месту ее нахождения.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во вни­мание положения Методических рекомендаций для налоговых органов «К вопросу о пос­тановке на учет налогоплательщиков по месту нахождения принадлежащего им недвижи­мого имущества» (Приложение к Письму Федеральной налоговой службы от 01.01.2001 № ШТ-6-09/634@, изданного в связи с отменой вышеуказанного Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.01.2001 № ММ-6-12/410@), в соответс­твии с которыми штрафные санкции к организациям, не представившим заявление для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, не применяются.

Учитывая, что постановка на учет недвижимого имущества осуществляется на основа­нии сведений, сообщаемых регистрирующими органами, налоговому органу рекомендуется обратиться с запросом о представлении сведений о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и при получении от регистрирующих органов, в адрес которых был направлен запрос сведений о праве собственности на недвижимое имущество и (или) сведений о праве собственности на транспортное средство, налоговый орган осуществляет постановку организации на учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества или транспортных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Кодекса.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о невозможности привле­чения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ста­тьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 совместного постановления Пленумов от 01.01.2001 Верховного Суда Российс­кой Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 в котором также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, арбитраж­ный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налоговых санкций.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апел­ляционной инстанции от 01.01.2001 по делу № А/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 01.01.01 г. /01-08

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом су­дебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.01.2001 по делу /01-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛТД» (далее - ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обжаловании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черепов-