Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 23 )

Считая данное решение незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 рублей, штрафа в сумме рублей, пени в сумме рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штрафа в сумме 1 руб­лей, пени в сумме 1 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, «ЭНАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 01.01.2001 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевре­менного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей и, как следствие, начисление пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение №13/30 от 01.01.2001 года в части доначис­ления «ЭНАКС» налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей мотивировано тем, что в «ЭНАКС» имелись случаи неполного и несвоевременного перечисле­ния в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение положений ста­тей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств не­полного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляцион­ной инстанции, что считает решение суда в названной части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой ин­станции указал, что решением № 13/30 от 01.01.2001 года Межрайонная инспекция Феде­ральной налоговой службы № 7 по Саратовской области правомерно начислила «ЭНАКС» налог на прибыль в сумме 4 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 828850 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции так же право­мерными по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа №13/30 от 01.01.2001 года, «ЭНАКС» согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем «ЭНАКС» является предприятие -Инвест». Кроме того, -Ин­вест» является учредителем ряда организаций, в том числе -Недвижимость», «Сигнал», «Санар». Все указанные организации, кроме «Санар», осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: «Сигнал» - руководитель Нико-

нов А. В.; -Инвест» - управляющий компании , исполняющий директор и главный бухгалтер ; -Недвижимость» - руководи­тель , ; «Санар» - руководитель

По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, посколь­ку и состоят в родственных отношениях, чис­лится в штате «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест», «Санар»; числится в штате «Санар», -Недвижи­мость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.

«ЭНАКС» производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие - Инвест» по договорам займа № 1 от 01.01.2001 года, № 2 от 01.01.2001 года, № 3 от 01.01.2001 года, № 4 от 01.01.2001 года, предоставил «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме:рублей,рублей,рублей,рублей для осуществле­ния лизинговой деятельности.

За проверяемый период «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям «Сигнал», -Недвижи­мость», - Инвест» по договорам лизинга № ЛК-002/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-004/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-013/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-017/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-022/04 от 01.01.2001 года.

На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все до­говора лизинга, заключенные «ЭНАКС» носят притворный характер и являют­ся по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель -Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, «Сигнал», -Недвижимость». Таким образом, в деятельности «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличес­твует только цель получения налоговой экономии.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о зани­жении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы на­численной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размерерублей; а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправо­мерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездейс­твия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация не­посредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого

участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому фи­зическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может при­знать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 насто­ящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпри­ятие -Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе ­нал-Недвижимость», «Сигнал», «Санар», «ЭНАКС».

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вы­шеперечисленных предприятиях являются: «Сигнал» - руководитель ; -Инвест» - управляющий компании , исполняющий ди­ректор и главный бухгалтер ; -Недвижимость» - руководитель , ; «Санар» - руководитель

и состоят в родственных отношениях, чис­лится в штате «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест», «Санар»; числится в штате «Санар», -Недвижи­мость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях[206].

«ЭНАКС» осуществляет свою деятельность на заемные средства, получен­ные от учредителя -Инвест»; за проверяемый период «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только предприятиям «Сигнал», -Недвижимость», -Инвест» по договорам лизинга № ЛК-002/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-004/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-013/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-017/04 от 01.01.2001 года, № ЛК-022/04 от 01.01.2001 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что организации -Инвест», -Недвижимость», «Сиг­нал», «Санар», «ЭНАКС» являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель «ЭНАКС» пояснил, что Общество не оспаривает факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 года «Об оцен­ке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, по­лучения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ре­зультате осуществляемой «ЭНАКС» деятельности, заявитель получает налого­вую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по догово­рам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в при­менения вычетов по налогу на добавленную стоимость[207].

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд опре­деляет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономичес­кого содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого -Инвест» для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий[208].

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, заключенным «ЭНАКС», отсутс­твуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобрете­ние сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к рассмотрению только договора зай­ма, заключенные «ЭНАКС» с взаимозависимыми организациями, и не принят кредитный договор с АБ «Газпромбанк» на суммуруб.

Судом перовой инстанции правомерно не рассматривались кредитные договора с АБ «Газпромбанк», поскольку по данному договору налоговый орган не делал выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не доначислял налоги оспари­ваемым решением.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 руб­лей.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоп­лательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предус­мотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено дока­зательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения[209].

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, основа­ний для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу «ЭНАКС» следу­ет оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 года по делу /2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба по делу /2007-22 (Извлечение)

компания «ЭНАКС» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/30 от 01.01.01 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу /2007-22 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. Решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляцион­ная жалоба - без удовлетворения.

«ЭНАКС» не согласно с вынесенными судебными актами[210], так как считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактичес­ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом допущено как нарушение, так и неправильное применение норм материального права и норм процес­суального права, а именно:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам заключается в следующем:

- договоры, заключенные Заявителем с лизингополучателями (предприятиями, являющимися взаимозависимыми с ООО «Сигнал-Инвест») о финансовой аренде

имущества, квалифицированы как «сделки купли-продажи имущества, приобретае­мого -Инвест» (третье лицо, а не сторона в деле) для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий»[211] (стр. 5 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, лист 108 том VI дела, и стр. 3 Решения Арбитражного суда Саратовской области, лист 136 том V дела).

Однако, ни один договор лизинга (см. листы 29, 31, 40, 53, 57, 63 том I дела) не пре­дусматривает включение в лизинговый платеж выкупную стоимость имущества и переход права собственности на имущество к лизингополучателю с выплатой Заявителю последней суммы лизинговых платежей. Более того, на момент окончания выездной налоговой провер­ки, указанные выше договоры не были исполнены до конца, так как являются длящимися. Некоторые из договоров являются действующими и в настоящее время (см. приложение 7 к настоящей жалобе).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендо­датель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у опре­деленного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для установления лизинговых отношений необходимо заключение лизингодателем ( «ЭНАКС») двух взаимосвязанных договоров: купли-продажи предмета лизинга и лизингового договора (финансовой аренды). Заявителем указанные условия были выпол­нены, а именно было приобретено имущество ( «ЭНАКС» приобрело оборудо­вание у , ЮГ Карс», Технологии», ­говый дом «Санар», ), которое передано в лизинг -Инвест», «Сигнал», -Недвижимость». В ходе проведения выездной налого­вой проверки налоговым органом установлено фактическое исполнение сторонами лизин­говых обязательств, что так же подтверждается материалами дела (См. л. д. 13,14, 15).

На основании изложенного, в соответствии с экономическим смыслом указанных выше сделок действия участников сделок с Заявителем были направлены на установление под­линных лизинговых отношении.

В материалах дела отсутствуют доказательства выводов суда о том, что ­нал-Инвест» имело намерение (волю) быть участником сделок по приобретению основных средств у поставщиков, напротив, в деле имеются доказательства приобретения основных средств Заявителем (см. договоры купли-продажи с контрагентами, листы 31-43 т. II дела), и как следствие возникновение прав и обязанностей по сделкам с поставщиками возникало у Заявителя. Экономический интерес -Инвест» заключался только в получении процентов по договорам займов, предоставляемых Заявителю наряду с другими займодав­цами (кредитными учреждениями). Наличие у Заявителя иных источников финансирова-

ния уставной деятельности ни налоговым органом, ни судом не оспаривалось (см. стр. 6 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, лист 109 том VI дела).

- судами обеих инстанций поддержан довод налогового органа и сделан вывод о
наличии у Заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в качестве необоснованной налоговой выгоды приведены суммы НДС, упла­ченные Заявителем поставщикам оборудования. Причем налоговый орган не отрицает ре­альность сделок по приобретению оборудования, о наличии данного оборудования в экс­плуатации у лизингополучателей, а так же Заявителю не были предъявлены претензии в связи с недобросовестностью поставщиков оборудования. Таким образом, заявленный За­явителем вычет по суммам НДС, уплаченным поставщикам оборудования и поступившим в бюджет, установлен судом как необоснованная выгода. В расчет суммы необоснованной налоговой выгоды налоговым органом были включены и проценты по займам (ст. 253 НК РФ), использованным Заявителем на приобретение оборудования (а если бы Заявитель не отнес проценты на расходы, то налоговый орган в процессе выездной проверки, скорее все­го, установил бы наличие дохода у Заявителя в виде неуплаченных процентов по займу), а также суммы ускоренной амортизации, разрешенной ст. 259 НК РФ.

Несмотря на то, что имеется обширная арбитражная практика относительно лизинго­вых операций, а существо лизинговых операций сводится к тому, что лизингополучатель получает предусмотренные действующим законодательством льготы при реализации поли­тики технического перевооружения и модернизации производств (а в понимании налоговых органов налоговую выгоду), судами обеих инстанций (в поддержку позиции налогового ор­гана) сделан вывод о наличии налоговой выгоды у лизинговой компании.

Выводы Арбитражного суда Саратовской области, со ссылкой на пункт 7 Постановле­ния Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 года «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в части необоснованности налоговой выгоды, полученной Заявителем при осуществлении лизинговой деятельности, сделаны при неверном толковании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ и отсутствии объективной и всесторон­ней оценки материалов дела и доказательств, представленных Заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осу­ществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от взаимозависимости участников сделок. А единственным аргументом налогового органа в споре является только установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделки.

Указанное так же подтверждается обширной судебной практикой, а именно:

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/07;

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/06;

-  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г.
№ 000/06;

-  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6
сентября 2007 г. /07-2206А.

- судами обеих инстанций сделан вывод (см. стр. 6 Постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда, лист 109 том VI дела, лист 138 том VI дела) об отсутс­твии в деле доказательств понесенных Заявителем расходов по приобретению теле­фонного аппарата (что свидетельствует о слабом изучении или игнорировании судебными
инстанциями материалов дела).

Однако, в деле имеются: счет-фактура, накладная и платежное поручение на уплату телефонного аппарата (см. лист №___том №___дела).

- судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии деловой и экономической
цели в деятельности «ЭНАКС» (см. стр. 4 Постановления Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда, лист 107 том VI дела).

Однако деятельность Заявителя не является убыточной, и направлена в соответствии с уставом на извлечение прибыли, что уже само по себе свидетельствует о наличии экономи­ческой цели.

О наличии деловой цели свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, За­явитель является собственником приобретенного оборудования и волен любым способом распорядиться с ним по завершении договоров лизинга (продать оборудование лизингопо­лучателю или третьему лицу, перезаключить договор лизинга с тем же лизингополучателем или заключить договор лизинга на иных условиях с третьими лицами). Во-вторых, являясь собственником сданного в лизинг оборудования, Заявитель имеет возможность под залог этого оборудования привлекать денежные средства третьих лиц (что и реализовывалось при кредитовании в банковских учреждениях). В-третьих, лизингополучатели, эксплуати­рующие оборудование в период его финансовой аренды и, не являясь его собственником, не подвергают данное оборудование риску его утраты по возможным экономическим пре­тензиям своих контрагентов. В-четвертых, набрав оборот на сделках внутри одной груп­пы компаний и заработав положительную кредитную историю, у Заявителя увеличивают­ся шансы достойно конкурировать в сфере лизинговых услуг, предоставляемых третьим лицам. В-пятых, посредством деятельности собственной лизинговой компании (входящей в приборостроительный холдинг) возможно ускорить оборачиваемость денежных средств приборостроительного холдинга, направленных на техническое перевооружение действую­щих производств (коэффициент ускорения - 3).

Судебные органы повторили ошибку налогового органа, сделавшего вывод на осно­вании первых сделок Заявителя с момента его учреждения, и не принявшего во внимание, что на начальном этапе раскрутки деятельности лизинговой компании, она финансируется за счет средств учредителей или родственных компаний (большинство известных на рынке лизинговых компаний созданы при участии финансово-промышленных групп или кредит­ных учреждений).

- судами обеих инстанций не в соответствии с имеющимися в деле материала­
ми сделаны выводы об аффиллированных лицах, об их должностных позициях (см.
стр. 3–4 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, лист 106-107
том VI дела), что, хотя и не является существенным для разрешения дела по предмету спора, но свидетельствует о слабом знакомстве судей с материалами дела (доказательс­твами, представленными Заявителем).

Например, никогда не числился в штате «Санар» и не являлся глав­ным юрисконсультом во всех предприятиях приборостроительного холдинга. занимает должность исполнительного директора в -Недвижимость» и дейс­твует по доверенности от имени лица, исполняющего функции единоличного исполнитель­ного органа данного предприятия, а также является главным юрисконсультом ,

юридическая служба которого оказывает услуги по правовому сопровождению деятельнос­ти всех предприятий, входящих в приборостроительный холдинг.

(в тексте Постановления опечатка, должно быть И. В) никогда не была «исполняющим директором» в -Инвест», а в проверяемый пе­риод был всего лишь генеральным директором в «Сигнал» и в .

2. Неправильное применение и нарушение норм материального права заключается в следующем:

- судебными органами при вынесении оспариваемых судебных актов неправиль­но применены нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие лизинговую
деятельность, а именно исходя из одного основания - аффилированности Заявителя с ли­зингополучателями и займодавцем по сути дела установлено ограничение по данному виду
деятельности, так как, по мнению суда, сделки по лизинговым операциям между аф­филированными лицами являются притворными с целью получения необоснованной
налоговой выгоды.

Данная позиция противоречит ст. 34 Конституции РФ и статьям 4 и 5 Федерального закона от 01.01.01 г. «О финансовой аренде (лизинге)» («лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и пре­доставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизин­га». Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физи­ческих лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке»).

Взаимозависимость Заявителя и организаций, в пользу которых заключены договора лизинга, не может являться основанием для признания «ЭНАКС» недобросовес­тным налогоплательщиком. В силу ст. 20, 40 НК РФ понятие взаимозависимых лиц опре­делено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правиль­ностью применения налогоплательщиком цен по сделкам, а не признания этих сделок при­творными, путем исключения целого ряда хозяйственных операций и сделок. Налоговым органом судебными органами не оспаривался тот факт, что все сделки «ЭНАКС» были совершены по рыночным ценам. Указанный довод Заявителя не нашел отражения в принятых судебных актах.

ГК РФ не содержит такого основания квалификации сделок притворными, как взаимо­зависимость участников сделок (аффилированность сторон договора), а наличие ущерба бюджету (действия по уклонению от уплаты налогов) судом не установлены. Напротив, от­казывая Заявителю в вычетах по НДС, уплаченному поставщикам оборудования, сдаваемо­го в лизинг, судебные инстанции приводят к двойному налогообложению Заявителя (сумма НДС уплаченного поставщику, подлежит вторичной уплате в бюджет), что является недо­пустимым согласно НК РФ.

- судебными органами при вынесении оспариваемых судебных актов неправиль­но применены нормы налогового законодательства РФ при определении налоговых
обязательств Заявителя.

Налоговые обязательства по НДС определялись Заявителем в соответствии с главой 21 НК РФ. И налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в ведении книг покупок и продаж, а также отсутствуют претензии по ст. 169 НК РФ к Заявителю по счетам-

фактурам поставщиков предметов лизинга. Однако, судебные инстанции в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ посчитали правомерным отказ налогового органа в вычетах Заявителю (в этой сумме произведено доначисление НДС решением налогового органа) по единствен­ному основанию - наличию аффилированной связи Заявителя с лизингополучателями[212]. Притом, судебными инстанциями проигнорирован тот факт, что по предмету лизинга к вы­чету принимается весь НДС при покупке и оприходовании оборудования, а в структуре ли­зинговых платежей, получаемых от лизингополучателей за весь период действия договора лизинга, НДС всегда больше, чем уплачивается поставщикам. Таким образом, судебными инстанциями поддержано новое и придуманное налоговым органом основание для лише­ния Заявителя права на вычет по НДС.

Неправильное применение ст. ст. 251, 252 НК РФ имело место при определении на­логовых обязательств Заявителя по налогу на прибыль. Несмотря на то, что независимо от источника заимствования, денежные средства, полученные лизинговой компанией на возмездной основе для своей уставной деятельности, не приводят к образованию дохода, подлежащему налогообложению налогом на прибыль (п. п. 10) пункта 1 ст. 251 НК РФ), а при обслуживании долговых обязательств на расходы принимаются выплаченные проценты (см. п. п. 2) пункта 1 ст. 265 НК РФ и ст. 269 НК РФ, суды посчитали правомерным начисле­ние налога на прибыль Заявителю в оспоренном решении налогового органа. Кроме того, в нарушение ст. 253 НК РФ, отнесены на прибыль и амортизационные начисления Заявителя по оборудованию, сданному в лизинг[213].

3. Неправильное применение и нарушение норм процессуального права заключается в следующем:

- в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ судом не были исследованы доказательства, представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам оборудования, приобретенного для целей лизинга (финансовой

аренды). Судом не дана оценка представленных Заявителем доказательств, в т. ч. о реаль­ности сделок по приобретению оборудования и сдаче его в финансовую аренду, и в оспари­ваемых судебных актах не отражены результаты их оценки. Заявитель считает, что выводы Арбитражного суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

- в нарушение норм ст. 168 АПК РФ судом не исследованы и не установлены в
полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в час­ти достоверности сведений, указанных Заинтересованным лицом в оспариваемом решении
(См. стр. 1, 7 Решения 13/30 от 01.01.2001 г.), в отношении лиц, являющихся исполнитель­ными и коммерческими директорами перечисленных в решении предприятий (См. л. д._______________ ),

а так же каким образом взаимозависимость повлияла на существо сделок по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми на рынке Саратовской области.

Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляцион­ным судом не был учтен тот факт, что Заявителю заемные средства предоставлялись не только взаимозависимыми структурами. Согласно договору об открытии кредитной линии № 000/05 от 01.01.01 года Заявителю была открыта кредитная линия АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Саратов на суммуруб., обеспечением по которому выступало иму­щество «ЭНАКС» переданное по договору лизинга № ЛК-004/04 от 01.01.01г. «Сигнал», направленный на привлечение «ЭНАКС» денежных средств на приобретение оборудования по вышеуказанным договорам лизинга. Указанный договор указывал на то обстоятельство, что «ЭНАКС» в своей уставной деятель­ности пользуется различными финансовыми ресурсами для осуществления лизинговой де­ятельности. (См. л. д. 30-32 т. I). Арбитражным судом были приняты к рассмотрению толь­ко договора займа, заключенные Заявителем с взаимозависимыми структурами. Указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность вынесенных судебных актов, так как не были исследованы в полном объеме все обстоятельства и материалы, предоставленные Заявителем.

Судом не дана оценка доказательствам Заявителя, представленным в обоснование пра­вомерности позиции налогоплательщика, каковыми являются документы по проведенной проверке Заявителя в период с 14.02.2006 года по 13.03.2006 года Межрайонным отделом № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области в целях выяв­ления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений и правонарушений прово­дилась проверка за 2005 год (см. л. д. 4,5 т. II) по факту возмещения из бюджета Заявите­лю в ноябре 2005 года НДС в сумме 2 рубль. В ходе проведения проверки Заяви­телем были представлены аналогичные документы, истребованные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. По результатам проведенной проверки Межрайонным отделом № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области нарушений финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятель­ности не выявлено и подтверждена обоснованность возмещения из бюджета Заявителю в ноябре 2005 года НДС в сумме 2 руб.

- в нарушение норм ст. 200 АПК РФ с налогового органа не были затребованы
доказательства наличия налоговой выгоды у Заявителя по сделкам, совершенным в
процессе уставной деятельности. В сделках по приобретению оборудования у поставщиков
и предоставления его в финансовую аренду налоговая выгода возникает только у лизинго­получателей в виде разрешенного НК РФ отнесения на расходы лизинговых платежей, кото­рые, как правило, превышают суммы амортизационных платежей. У лизинговых компаний
налоговая выгода не возникает. Суд не дал оценку данному обстоятельству и принял сторо­ну налогового органа в том, что у лизинговой компании присутствует налоговая выгода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273-288 АПК РФ,

прошу:

1.  Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года и Пос­тановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01г. по делу
/2007-22 - отменить.

2.  Исковые требования Заявителя о признании частично недействительным решения от 01.01.01 года № 13/30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - удовлетворить.