Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 28 )

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 в удовлетворении заявлен­ных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года Решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелля­ционная жалоба - без удовлетворения.

не согласно с вынесенными судебными актами, так как считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом до­пущено как нарушение, так и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

1. Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляци­онным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно:

а) Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты.

Указанное право Заявителя на налоговые вычеты возникает (согласно п. 1 ст. 172 НК РФ) при производстве или приобретении товаров, работ (услуг) для последующей пере-

продажи (подпункт 2, пункта 2 ст. 171 НК РФ), при условии фактического наличия товара, принятия его на учет, оплаты товара и наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а так же документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все необходимые условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС Заявителем соблюдены (см. л. д.___).

Однако Заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС, в связи с неисполнением контрагентами (, ), как самостоятельными налогоплательщиками, своих обязательств перед бюд­жетом по уплате НДС, данный вывод поддержан судебными органами и был отражен в

принятых по делу судебных актах (см.: Решение налогового органа стр.3 абзац 3-5, л. д.__

том___ ; Решение Арбитражного суда Саратовской области стр. 4, абзац 9, л. д.___том____ ;

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда стр. 5, абзац 2, л. д.____

том___).

При выполнении Заявителем требовании, предусмотренных статьей 172 НК РФ, было отказано в предоставлении права на применение вычета по НДС, предусмотренного статьей 171 НК РФ, по основаниям, не влияющим на его возник­новение.

б) В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений
действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции
КС РФ, выраженной в Определении от 01.01.2001 г. , правоприменительные органы
не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее
на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым за­
конодательством.

Однако Заинтересованы лицом было указано на «недобросовестность» Заявителя, в связи с неисполнением им обязательств по проверке сведении о контрагентах, получение которых невозможно в порядке статей 6, 7 ФЗ РФ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявителем данное обстоятельство указано в Заявлении о признании недействитель­ным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 (см.: стр. 3, абзац 1, стр. 4, абзац 1 Заявления, л. д.___том___).

Не смотря на это, судебными органами была поддержана позиция Заинтересованно­
го лица (см. стр. 5 абзац 10 Решение Арбитражного суда Саратовской области л. д.______

том ___ ) и отказ налогового органа в предоставлении Заявителю права на применение на­
логового вычета признан правомерным.

Таким образом, судебными органами при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы статьей 3, 108 НК РФ, в части презумпции «добросовестности» на­логоплательщика, а бремя доказывания «добросовестности» действии налогоплательщика была возложена на Заявителя (см.: стр. 4 абзац 9 Решения Арбитражного суда Саратовской области, л. д.___том___).

в) Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совер­шенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое
НК РФ установлена ответственность. Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства со­вершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как
они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, под­
тверждающие указанные обстоятельства, доводы.

Заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что Заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, совершил налоговое правонарушение, так как ре-

зультатом сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды (см.: стр. 3 абзац 3 Постановления апелляционной инстанции).

Заинтересованным лицом по результатам камеральной налоговой проверки и информа­ции, полученной при проведении встречных налоговых проверок спорных контрагентов За­явителя, сделан вывод о совершении Заявителем налогового правонарушения на основании предположения о «недобросовестности» Заявителя вследствие «недобросовестности» его контрагентов. Указанная позиция налогового органа явилась основанием для применения неблагоприятных последствии.

Судебными органами в ходе рассмотрения дела об обжаловании ненормативного пра­вового акта налогового органа указанное обстоятельство не было исследовано в установ­ленном законом порядке (статья 166 ГК РФ), но поддержана позиция Заинтересованного лица в части привлечения Заявителя к налогового ответственности за совершение налогово­го правонарушения (см.: стр.5, абзац 1 Постановления Двенадцатого апелляционного суда л. д.___том___).

Таким образом, в нарушении ст. 101, 106,108,109, 110 НК РФ правоприменительными органами Заявитель был привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения и виновности уполномоченных лиц Заявителя в его совершении.

Указанная выше позиция Заявителя подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.01.2001 г. , а также противоречит сложившей­ся судебной практике Арбитражный судов РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. №А/2007-с36.

2. Выводы Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апел­ляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям:

а) Судебными органами сделан вывод о том, что «налоговым органом в ходе провероч­
ных мероприятий в отношении , установлено, что ­
лоэнергоприбор» фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило,
а использовало взаимоотношения с ними для получения налоговой выгоды» (см. стр. 3, абзац
3 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л. д.___том___).

Сделки, совершенные между и , налоговой инспекцией оспорены (признаны недействительными) не были. На­логовым органом не оспаривалась встречная поставка товара (где продавцом выступал уже Заявитель) между и спорными контрагентами - налоговый ор­ган признал фактическое исполнение договорных обязательств между ­прибор», с одной стороны, и , , с другой стороны, и посчи­тал правомерным начисление Заявителем НДС с реализации по указанным операциям (ана­логичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г.№А/03).

Признавая правомерными указанные в решении налогового органа основания для отка­за Заявителю в вычетах по НДС, налоговый орган заведомо неправомерно определил размер «налоговой выгоды» Заявителя, а судебные инстанции поддержали позицию налогового ор­гана, не утруждая себя расчетами. Отказывая в вычетах по НДС по сделкам с недобросовес­тными контрагентами, следовало бы уменьшить тогда и НДС по начислению со сделок по

реализации товаров тем же самым недобросовестным контрагентам (см. приложение___ ),

в результате чего возникли бы иные налоговые последствия, а не указанные в оспоренном решении налогового органа.

б) Судебными органами сделан вывод о том, что «отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров, свидетельствует о недоказанности реального получению

спорных товаров от , (см.: стр. 3,
абзац 9 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л. д.___том__ ).

Подтверждением реального получения спорных товаров Заявителем могут являться до­кументы, подтверждающие их реализацию третьим лицам (л. д.___том___), предоставлен­ные Заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. (л. д.___том___). В тоже время, необходимо отметить, в соответствии с ус­ловиями заключенных налогоплательщиком с , договорами поставки предусмотрено осуществление отгрузки товара самовывозом, что и имело место в рассматриваемом случае. Более того, отсутствие документов подтверждающих транспор­тные расходы Заявителя не имеет правового значения для применения ст. 171, 172 НК РФ, как и не было направлено Заявителю требование налоговым органом во время проведения проверки о предоставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, либо взяты пояснения по факту их отсутствия.

в) Судом был сделан вывод о том, что показания гр. , объяснения гр. Ан-финогентова Д. М «свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношении между , (см.: стр. 3, абзац 2-3 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л. д.___том___).

Подтверждением финансово-хозяйственных операции между Заявителем и , являются товарные накладные (л. д.___том___), документы, подтверждающие расчеты между Сторонами (л. д.___том___), а также факты передачи товаров третьим лицам, отражение в доходах Заявителя сделок по реализации товаров и исчисление НДС с реализации.

3. Судебными органами были сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоя­тельствам дела, вследствие не выполнения и нарушения положений АПК РФ, выразивших­ся в следующем:

а) Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляцион­ный суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа вышли за пределы оснований, установленных в решении налогового органа - судами были установлены новые основания для принятия решения МИ ФНС № 7 по Саратовской облас­ти, а именно:

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответс­твие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспа­риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято в связи с тем, что и не находятся по месту госу­дарственной регистрации (л. д.___том___). Каких-либо иных основании для привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не указано - как и не указано об отказе Заявителю в вычетах по НДС в связи с подписанием счетов-фак­тур поставщиков ТМЦ неустановленными лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Заявитель, оспаривая в суде неправомерное решение налогового органа, оспаривал конкретные основания, по которым оно было принято (согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового право­нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и

иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка), а не предположения и домыслы налогового ор­гана, доказательства которых в последствии должны собираться в рамках судебных заседа­ний (см.: Заявление о признании недействительным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 л. д.___том___).

Однако, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании недействительным решения налогового органа, Заинтересованным лицом были представлены иные доказательства и иные основания в ар­гументацию законности принятого 13.06.2007 года решения о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности, а именно: объяснения руководителей и датированные октябрем 2007 года, которые являются недопустимыми (по­лучены за пределами налоговой проверки и не были положены в основу решения налогово­го органа; не обладают признаком относимости, и не соответствуют требованиям ст. ст. 88, 90, 101 НК РФ., о чем Заявителем было указано см.: л. д.___том___).

б) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение норм статьи 268 АПК РФ по собствен­ной инициативе привлечен в качестве свидетеля гр. , вопрос о вызове кото­рого в Арбитражном суде Саратовской области не рассматривался, в результате чего судом сформировано новое доказательство, - показания гр. , с целью применения ст. 169 НК РФ. Действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат требованиям указанной статьи, так как в ходе рассмотрения дела в Арбит­ражном суде Саратовской области, так и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайств о вызове свидетелей граждан , заявлено За­интересованным лицом, Заявителем не было. Указанный довод Заявителя был доведен до сведения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (см.: л. д.___том___), однако не нашел своего отражения в судебном акте. На основании указанных доказательств суда­ми сделаны выводы об обстоятельствах, которые были подтверждены Заявителем докумен­тами, подтверждающими осуществление финансово-хозяйственных операции (нарушение требования ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, на основе полученных в судебных заседаниях доказательствах судеб­ными органами сформированы новые основания и мотивировочная часть судебных актов по данному налоговому спору.

На недопустимость указанных действий судебных органов при вынесении решения по подобным делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г., согласно которому при рассмотрении заявления о признании незаконным решения нало­гового органа об отказе в возмещении НДС законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Фактически, действия Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда Саратовской области являются действиями вышестоящих инстанций налогового органа, которые, проведя перепроверку решения налогового органа, дополнили оспариваемое решение еще одним основанием - подписание счетов-фактур не­установленным лицом. При этом ни Арбитражным судом Саратовской области, ни Двенад­цатым арбитражным апелляционным судом не дано должной оценки (согласно ст. ст. 71,168 АПК РФ) приобщенным налоговым органом к материалам дела объяснениям руководите­лей , (л. д. 98-99 том 1).

На основании изложенного Заявитель считает, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоре-

чат позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г.

в) Судебными органами, в нарушение норм п. 4 ст. 71, ст. 168 АПК РФ, не исследованы доказательства, представленные Заявителем в обоснование отсутствия вины должностных лиц налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и не дана их оценка, а также в судебных заседаниях не производились действия по установлению виновных лиц и формы вины во вменяемом налогоплательщику правонарушении, и в оспариваемых судеб­ных актах не отражены результаты их оценки.

Не указаны виновные должностные лица и в оспариваемом решении налогового орга­на, а также отсутствуют протоколы опроса должностных лиц Заявителя, которые могли бы свидетельствовать о действиях налогового органа по выявлению виновных лиц.

В качестве доказательства отсутствия вины Заявителем приобщено к материалам дела Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вы­несенное по результатам проведенной в отношении проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ (л. д.___том___).

В нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области не были исследованы представленные Заявителем в ходе судебного заседания доказательства об отсутствии вины должностных лиц Заявителя, как и не дана должная оценка докумен­там, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последующую реализацию приобретенных ТМЦ (л. д.___том___), данный довод Заявителя изложен в апелляционной жалобе (стр. 1, л. д.___том___), но не был принят во внимание судебным составом при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273-288 АПК РФ, прошу:

1.  Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года и Поста­новление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01г. по делу №
А/2007-9 - отменить.

2.  Заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 000/11-3 от
20.03.2007 года - удовлетворить.

Пояснение стороны по делу относительно сути налогового спора

В связи с тем, что основанием для подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбит­ражный суд Поволжского округа явилось несоответствие выводов суда первой и апелляци­онной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же в ходе рассмотрения апелляционной жалобы допущены процессуальные наруше­ния Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, Заявитель считает необходим дать пояснения, касающиеся сути налогового спора.

1. В налоговом споре Заявителя с Заинтересованным лицом рассматривается вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по конкретным основаниям, отраженным в оспоренном Решении налого­вого органа.

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в обоснование законности вынесенного Решения налогового органа было положено новое основание - подписание счетов-фактур неустановленными лицами (ст. 169 НК РФ), и новые доказательства - пока­зания руководителей , , которые были получены в ходе судеб­ного разбирательства.

Указанные доказательства являются недопустимыми, так как они получены за предела­ми налоговой проверки и не были положены в основу решения налогового органа, и кроме того, не обладают признаком относимости, то есть не соответствуют требованиям ст. ст. 90, 101 НК РФ).

В нарушение ст. 170, ч.4, п.2, ст. 271, ч. 2, п. 12 АПК РФ арбитражными судами обеих инстанций указанные обстоятельства были признаны правомерными, им была дана право­вая оценка, а доводы Заявителя оставлены без рассмотрения.

На недопустимость положения таких доказательств при вынесении решения по схожим делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г. (при рассмотре­нии заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмеще­нии НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого ре­шения). Более того, действия судебных инстанций противоречат позиции КС РФ, согласно которой в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой от­ветственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий нало­гового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа[229].

Несмотря на то, что данная позиция Заявителя, подтвержденная разъяснениями ВАС РФ, КС РФ, была доведена до сведения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, последним в подтверждение законности Решения Арбитражного суда Саратовской облас­ти в ходе судебного разбирательства было получено новое доказательство - свидетельские показания гр. , которое положено в основу отказа в удовлетворении апелля­ционной жалобы Заявителя.

2. Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был лишен права на пред­ставление возражений, предусмотренного ст. 41, 262 АПК РФ, по факту допроса в судебном заседании гр.

По мнению Заявителя, показания гр. не могут быть использованы в ка­честве доказательства законности решения налогового органа, по следующим основаниям:

1)  Если контрагентом не отражались в бухгалтерском и налоговом учете сделки с Заяви­телем, то представитель контрагента однозначно будет отрицать поставку товара Заявителю, так как в ином случае он признает факт совершения уголовно наказуемого правонарушения по ст. 199 УК РФ. Одного отказа представителя контрагента от подписания документов по сделкам с Заявителем не достаточно, так как необходимы иные доказательства, например, почерковедческая экспертиза. Известны случаи, когда физические лица обладают навыками подписи различного графического начертания. Кроме почерковедческой экспертизы сле­довало бы установить факт, каким образом печать контрагента появилась на документах, представленных Заявителем. Однако эти действия находятся за пределами данного налого­вого спора. В отношении же самого Заявителя проводилась проверка на предмет наличия состава уголовно наказуемых деяний по ст. 199 УК РФ, в ходе которых неправомерных действий со стороны должностных лиц Заявителя не установлено.

2)  Свидетельские показания гр. могли бы подтвердить правомерность
оспоренного решения налогового органа только в том случае, когда свидетель отказался
бы от совершения сделок с Заявителем по поставке ТМЦ, но признал бы факт получения
от Заявителя товаров. Тогда исчисление с данных сделок НДС (как с реализации) привело
именно к тем налоговым последствиям, которые рассчитаны в решении налогового органа.
Однако, как и предполагал Заявитель, таких показаний от свидетеля не последовало, так
как это являлось бы подтверждением факта неправомерного обогащения контрагента и вы­нуждало его в последующем вернуть все полученные ТМЦ Заявителю, а так же денежные
средства, поступившие на расчетные счета в кредитных учреждениях, направленных Заяви­телем в целях расчета за поставленные в его адрес ТМЦ (См. Приложение 1).

3)  Показания представителя контрагента, что контрагент вообще никаких сделок с За­явителем не совершал, а значит и в оплату поставленной продукции не получал товары, реа­лизованные Заявителем. Если бы налоговый орган обладал данной информацией на момент
вынесения обжалуемого решения, то вряд ли бы привел в судебное заседание данного сви­детеля. Так как его показания свидетельствуют о неправомерности принятого налоговым
органом решения. Работники налогового органа забывают, что на них возложена обязан­ность сообщить налогоплательщику о противоречиях между сведениями, содержащимися в
представленных документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у нало­гового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (в соответствии с п. 3 ст. 88 НК
РФ об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней
необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок).
В данном случае озвучено такое обстоятельство, которое дает все основания предполагать
о наличии хищения путем мошенничества, совершенного в отношении Заявителя. Если бы
работники налогового органа добросовестно провели мероприятия налогового контроля (с
оформлением протокола допроса свидетеля, согласно ст. 90 НК РФ или представили ориги­нал письма контрагента об отказе от всех сделок), то не было бы никакого налогового спора.
Заявитель, имея на руках процессуальный документ, подал бы в правоохранительные орга­ны заявление о факте мошенничества и приказом провел бы сторнирующие проводки как
по уплаченному поставщикам, так и полученному НДС (соответственно в книгах покупки и
продаж), и представил бы в налоговый орган уточненную декларацию (акт хищения по НК
РФ не тождественен реализации, и соответственно не формирует базу для исчисления нало­гов как НДС, так и налога на прибыль, см. понятие реализация ст. 39 НК РФ). Заявитель счи­тает, что в действиях налогового органа прослеживается заинтересованность в сокрытии от
налогоплательщика достоверной информации, что само является неправомерным деянием,
а в решении налогового органа начислен налог со сделок, которые налоговым органом были
поставлены под сомнение.

Сам факт дачи показаний свидетелем доказывает, что Заявителю не было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем, обвинение налоговым органом в недобросовестности Заявителя беспочвенны и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае же выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обя­занности по уплате налога юридическими лицами-контрагентами налогоплательщика нало­говые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, чего со стороны Заинтересованного лица сделано не было.

Указанная позиция подтверждается обширной судебной практикой, а именно:

-  Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года № 000/08;

-  Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года № 000/08;

-  Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 года № КА-А40/П;

-  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 года
/2007;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 года
№ А/07-51-Ф02-737/2008;

-  Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года /07;

-  Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года № А57/06;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года
№А/2007-с36;

-  Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года /2007;

-  Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года /2007.

4)  Настаивая на правомерности своего решения, базируясь на новых основаниях (по­казания свидетеля), налоговый орган буквально вынуждает Заявителя подать заявление в
правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него мошенничества.
Непонятна позиция налогового органа, который, похоже, не просчитывает налоговые пос­ледствия своих действий и новых обстоятельств, предъявляемых суду в обоснование право­мерности вынесенного своего налогового решения. Пересчет налоговых обязательств в со­ответствии с установленным юридическим фактом - признанием достоверными показаний
свидетеля контрагента о не совершении сделок с Заявителем будет не в пользу налогового
органа, так как помимо уменьшения налоговых обязательств по НДС, Заявитель отнесет
на расходы в соответствии со ст. 265 НК РФ (ч. 2 п. 5) и убытки от хищений, виновники
которых не установлены. А реально полученный товар от контрагента восстановит в уче­те в задолженности перед неустановленным лицом (кредиторская задолженность), причем
каждую поставку отдельно до выяснения истинного кредитора. Кредиторская задолжен­
ность будет списываться на результаты деятельности предприятия по мере истечения срока
давности или же будет производиться расчет с лицом, доказавшим свое право на получение
оплаты за поставленный товар.

5)  Принимая на веру показания свидетеля, Двенадцатый апелляционный суд не устано­вил при опросе, предоставлялось ли кому-либо из работников контрагента право на подпи­сание счетов-фактур, так как согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут быть подписаны
не только руководителем, но и иными лицами.

3. Заявитель так же считает необходимым обратить внимание уважаемого суда на «се­рые схемы», применяемые налоговым органом при вынесении решений о привлечении на­логоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (См. При­ложение 2, Приложение 3). Налоговый орган признал реализацией отгрузку товара Заяви­телем контрагентам и признал правомерным начисление сумм НДС от реализации, но не принял вычеты у Заявителя по суммам, уплаченным поставщикам товара.

На основании изложенного Заявитель считает решение Арбитражного суда Саратовской области, Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда незаконными и подлежащими отмене, а исковые требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

от 01.01.01 года по делу № А/07

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа[230], рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года (судья - ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года

(председательствующий-, судьи: , ) по делу № А/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-прибор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 01.01.01 года № 000/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Обще­ство, ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) /11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 руб., пени в сумме руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 в удовлетворении за­явленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 реше­ние первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответс­твие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассацион­ной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 налоговым органом вынесено реше­ние № 000/11-959/3 о привлечении к налоговой ответствен­ности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 руб., пени в сумме руб. 45 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в 2006 году Обществом неправо­мерно применены налоговые вычеты на сумму 2 руб. по счетам-фактурам и , поскольку данные организации по юридическому адресу не находятся, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) руб. (налог на добавленную стоимость в сумме руб.), тогда как сумма налоговых вычетов, за­явленная по данной организации, составляет 1 руб.; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не представило. При этом не представило документы, подтверж­дающие перемещение товаров от указанных поставщиков (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, пре­дусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретае­мых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунк­том 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы на­лога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснован­ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода­тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.