Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 25 )

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об использовании обществом кредитных средств на цели, предусмотренные кредитными соглашениями. Порядок погашения кредитов обществом не нарушался, что подтверждается банковскими документами о частичном погашении кредита.

Доводы инспекции о неплатежеспособности и неликвидности деятельности общества были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании исследования представленных показателей бухгалтерской отчетности, в со­ответствии с которыми по итогам годов основной вид деятельности общества (реализация лизинговых услуг) остается прибыльным.

Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписка­ми банков. Данный факт также получил оценку суда первой инстанции как обстоятельство, опровергающее доводы инспекции о направленности деятельности общества на неуплату налогов.

Имущество, переданное в лизинг, является собственностью общества, следовательно, в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации этого имущества.

Привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое иму­щество не может служить свидетельством создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Такие действия обычно практи­куются при заключении сделок в лизинговой деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоп­лательщиком налоговой выгоды» разъяснил: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осущест­вления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмис­сия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использо­вания капитала.

По вопросу правильности оприходования приобретенного обществом имущества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество учитывалось обществом на бухгалтерском счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку обязан­ность учитывать приобретенное для передачи лизингополучателям оборудование именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России н, приказ Мин­фина России «Об отражении в бухгалтерском учете операций по дого­вору лизинга»).

Имея в виду целевую направленность приобретения оборудования - передача в аренду (лизинг), - суд первой инстанции сделал вывод о том, что отражение этого имущества на счете 03 не может влиять на порядок признания имущества, приобретенного для передачи в лизинг, в качестве объекта основных средств в целях применения налоговых вычетов.

Суды же апелляционной и кассационной инстанций не применили статью 4 Федераль­ного закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которой предусмот­рена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации /06.

Таким образом, инспекцией необоснованно произведено уменьшение налоговых выче­тов на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при приобретении предметов лизинга, а суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали решение инспекции в этой части соответствующим требованиям действующего законода­тельства.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет данных средств имущества, подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Кодекса.

При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, сформированных за счет сумм налога, уплаченного при приобретении товара, являвшегося предметом лизинга.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными су­дами норм права, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/ Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу об отказе в удовлет­ворении требований общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» в час­ти применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении предметов лизинга, отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по названному делу в этой части оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приложение 6

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. /07-57-Ф02-9893/2007

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения -11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному окру­гу г. Братска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме рублей 66 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме рублей 34 копейки, излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 538 рублей и пени в сумме рубль 15 копеек.

Решением от 01.01.01 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные об­ществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества.

Постановлением от 01.01.01 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кас­сационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в на­логовый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из кассационной жалобы следует, что основаниями для отказа в предоставлении нало­гового вычета по налогу на добавленную стоимость явились установленные при проведе­нии как встречных налоговых проверок контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд», «Милиан», «СервисТехно», так и иных мероприятий на­логового контроля обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных

обществом документов, о фактической невозможности совершения указанными контраген­тами хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, а также о нецелесообразности заключенных обществом сделок.

Налоговая инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности об­стоятельств, изложенных в ее решении, а также представленным обществом документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет на­лога на добавленную стоимость контрагентами общества и документов, подтверждающих факты реального осуществления хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества откло­нила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный ар­битражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетво­рению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция про­вела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт -1 и вынесла решение -11, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде­рации в виде штрафа в сумме рублей 66 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме рублей 34 копейки, излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 538 рублей и пени в сумме рубль 15 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании названного решения в указанной части незакон­ным является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие ор­ган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответс­твии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб­ретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вы­четы производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после при­нятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до­кументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом то­варов (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных поку­пателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первич­ными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а до­кументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установлен­ные законом обязательные реквизиты.

Арбитражным судом установлено, что общество в проверяемом периоде арендовало у три подовые экспериментальные печи (ПЭ-1, ПЭ-2, ПЭ-3) на жидком топливе на основании договора аренды от 01.01.2001 (том 5 - приложение к делу, л. д. 23-24).

Факт передачи указанных печей обществу (арендатору), а также факт возврата арендо­ванного имущества (арендодателю) подтверждается актами приема-передачи (том 5 - приложение к делу, л. д. 25).

На основании договора купли-продажи от 01.01.2001, заключенного между обществом и , названные печи переданы в собственность общества, что подтверждается актом приема-передачи (том 5 - приложение к делу, л. д. 30).

Согласно заключенным обществом (субарендатор) договоров субаренды транспортно­го средства с (арендатор) №№ ТО-3 и ТО-4 от 01.01.2001 и с -висТехно» (арендатор) от 01.01.2001 и от 01.01.2001 обществу переданы транспортные средства: экскаваторы и тракторы.

Факт передачи обществу названных транспортных средств, а также факт возврата арен­дованного имущества арендаторам подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2001, 01.04.2004 (том 5 - приложение к делу, л. д. 102, 104).

Факт оплаты обществом аренды печей и транспортных средств, а также оплаты при­обретенных впоследствии печей с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а также платежными поручениями (том 5 - приложение к делу).

Достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговая ин­спекция суду не представила.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российс­кой Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и тер­ритории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция, ссылаясь в своем решении на показания работников общества , , о том, что печи в проверяемом периоде не устанавливались и демонтаж печей не производился, руководствовалась лишь показаниями свидетелей, но не воспользовалась своим правом, пре­дусмотренным статьями 31, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, и не произвела осмотр печей и транспортных средств с целью установления их фактического места нахож­дения и реальности эксплуатации на территории осуществления деятельности общества.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель со­гласно его объяснению от 01.01.2001, данному Инспекции Федеральной налоговой служ­бы по Дзержинскому району города Новосибирска, имеет отношение только к регистрации предприятия, а не к его финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден материа­лами дела (том 6 - приложение к делу, л. д. 78-79).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть извест­ны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, кото­рому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществле­ния налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает сви­детеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения , полученные налоговой инспекцией в рамках проведения встречной налоговой проверки , составлены с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по под­ложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 01.01.01 года , налогоплательщик не несет ответс­твенность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует пре­зумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на

налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добро­совестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснован­ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Рос­сийской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана не­обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о на­рушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если налоговым орга­ном будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аф­филированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд на основании статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российс­кой Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обос­нованно пришел к выводу о том, что факты создания , , незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие их по юри­дическим адресам, осуществление операций не по месту нахождения общества, минималь­ный уставный капитал контрагентов общества, отсутствие у них технического персонала, транспортных и основных средств, открытие счетов в одном банке при непредставлении налоговой инспекцией на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направленности дейс­твий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятству­ют реализации обществом своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда явля­ются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Иркутской области и постанов­ление от 01.01.01 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу /07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 7 Материалы дела №А/2007-9

Решение № 000/11-959/3

О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (г. Энгельс, 13 июня 2007 г., извлечение)

Заместитель начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области Со­ветник государственной гражданской службы РФ 3 класса , рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки , материалы каме-

ральной налоговой проверки, а также возражения по акту камеральной проверки, пред­ставленные 22.05.2007 г. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» / Юридический адрес: 413102. Рос­сия, Саратовская область, 5 в присутствии представителя проверяемого лица (доверенность № 01-07 от 01.01.2001 г.), что подтвержда­ется Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 01.01.2001 г.

установил:

Неполную уплату налом па добавленную стоимость в сумме 2 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за октябрь 2006 г. в сумме руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2 руб., отраженной в Книге покупок по счетам-фактурам:

- № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,64 руб., в том числе НДС ,74 руб.,
№ 000 от 3.10.2006 г. на сумму ,04 руб., в том числе НДС,75 руб., № 000 от
04.10.2006 г. на сумму ,33 руб., в том числе НДС,41 руб., № 000 от 01.01.2001 г.
на сумму ,86 руб., в том числе НДС,76 руб., № 000 от 01.01.2001 г. на сум­му 1 ,91 руб., в том числе НДС ,55 руб., № 000 от 01.01.2001 г. на сум­му 1 ,46 руб., в том числе НДС ,85 руб., № 000 от 01.01.2001 г. на сумму
1 ,79 руб., в том числе НДС ,85 руб., в которых в качестве продавца значится
, а в качестве покупателя - предприятие ­гоприбор». Всего сумма НДС составляет 1 руб.

В ходе контрольных мероприятий, а именно по данным о контрагенте, полученным из МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области установлено, что предприятием представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., налоговая база 910458 руб., сумма НДС 163882 руб. Предприятию были направлены тре­бования о представлении необходимых дли проведения встречной проверки документов на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя. Почтовые уведомления о вручении требований в налоговую инспекцию вернулись без исполнения, в связи с отсутс­твием адресата по указанному адресу.

- № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 2 ,53 руб., в том числе НДС ,13
руб., № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,34 руб., в том числе НДС,58 руб., №
726 от 01.01.2001 г., на сумму 4 ,25 руб., в том числе НДС ,39 руб., № 000
от 01.01.2001 г. на сумму 1 ,54 руб., в том числе НДС ,58 руб., № l007 от
18.10.2006 г. на сумму 1 ,86 руб., в том число НДС ,71 руб., в которых в
качестве продавца значится , а в качестве покупателя -
предприятие . Всего сумма НДС составляет 1 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий, а именно по данным о контрагенте, по­лученным из МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области установлено, что предпри­ятие не исчислило НДС в бюджет с операций по реализации товаров пред­приятию , так как последнюю отчетность по НДС представило за 3-й квартал 2006 года - налоговую декларацию по НДС с нулевыми оборотами, доку­менты по требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с не представило, по юридическому адресу предприятие не зна­чится, требование, отправленное по домашнему адресу руководителя, вернулось без испол­нения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов пер­вичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку имен-

но он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подле­жащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. № A 19-5825/06-54-Ф02-4368/06-С1).

Из вышесказанного следует, что НДС предприятием исчислен в сумме руб., тогда как предприятие заявило налоговые вычеты по этому предприятию в сумме 1 руб. Предприятием -РИС» НДС не исчислен, в бюджете не сформирован источник для возме­щения суммы НДС предприятию , которое в соответствие со ст. 171 НК РФ теряет право на налоговые вычеты[216]. Таким образом, налоговые вычеты предприятием завышены на сумму 2 руб.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в Акте камеральной налоговой провер­ки, не согласился, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, начисление налога, пени и штрафа неправомерно. Заявитель не согласен с отказом в представлении налоговых выче­тов по НДС за октябрь 2006 г. по следующим основаниям:

- Налогоплательщику отказано в представлении налоговых вычетов по НДС по контра­гентам - и в связи с тем, что они не исполняют свою обязан­ность по уплате НДС в бюджет и не представляют (либо представляют нулевую) отчетность в налоговые органы, т. е. не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

В свою защиту налогоплательщик приводит следующие аргументы:

предприятием со своей стороны были приняты все меры по проверке поставщиков на предмет их правоспособности. Проверка сведений, содержа­щихся в Едином государственном реестре юридических лип, которые размещены на сайте Федеральной налоговой службы России, подтвердила их существование. Кроме того, конт­рагентами были предоставлены документы, подтверждающие факт государственной регис­трации юридического лица, и постановки его на учет в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик считает выводы налогового инспектора безосновательными, не со­ответствующими нормам Налогового кодекса РФ и нарушающими: законные права и инте­ресы налогоплательщика, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 08.06.2007 г. Требования налогоплательщика не удовлетворены по следующим основаниям:

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклара­ции по НДС за октябрь 2006 г. инспекцией были направлены запросы в МИ ФНС России № 8 по Саратовской области в отношении и [217].

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведе­ния, документы, объяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов, прово­дить встречные проверки предоставлено ст. 86, 93 НК РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ /03 и /04.

Согласно полученным ответам установлено, что:

- по юридическому адресу не находятся, требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки вернулись в Инспек­цию без исполнения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Налогоплатель­щиком представлена налоговая декларация про НДС за 4 квартал 2006 г. с суммой реализа-

ции товаров (работ, услугрублей (НДС -рубля), тогда как сумма налого­вых вычетов, заявленная по данным Книги покупок составила 1 рублей (сумма приобретенных товаров (работ, услуг,66 рублей).

- по юридическому адресу не находятся, требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки, направленные на юри­дический адрес и домашний адрес руководителе вернулись в Инспекцию без исполнения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу., Налогоплательщиком представлена на­логовая декларация про НДС за 3 квартал 2006 г. с суммой, исчисленной к уплате - «0» руб­лей. За 4 квартал 2006 г. налоговая декларация нe представлена. Сумма налоговых вычетов, заявленная по данным Книги покупок составила 1 руб­лей (сумма приобретенных товаров (работ, услуг),11 рублей).

Расчеты за товары, полученные от предприятий и , производились путем зачета взаимных требований. Документы, подтверждающие переме­щение товаров, полученных от контрагентов и (транспор­тные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги) отсутствуют. Однако в Договорах поставки № 95/06 от 01.01.2001 г. с и № 25/06 от 01.01.2001 г. и ­РИС» в пп. 3.3 п. 3 «Условия поставки» говорится, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель[218].

Кроме того, после подписания акта камеральной проверки в Инспекцию поступил от­вет на запрос о проведении встречной проверки контрагента . Из материалов встречной проверки следует, что по юридическому адресу не находится. Запрос о представлении документов, направленный на домашний адрес руко­водителя также вернулся без исполнения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. - «нулевая», тогда как налоговые вычеты по НДС по данному предприятию отражены в Книге покупок пред­приятия за октябрь в сумме 1 руб.

Налогоплательщик должен проявлять заботливость и осмотрительность при выбо­ре контрагентов. А отсутствие заботливости и осмотрительности в его действиях может повлечь неблагоприятные налоговые последствия - постановления ФАС ПОВОЛЖСКОГО округа от 01.01.2001 /03-С42, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /2005-62А).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-0 разъяснено, что по смыслу положении, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налого­вого кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме ис­полнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевре­менному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соб­людению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми ре­жимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требова­ний закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий тако­го неправомерного поведения.

Следовательно, общество, заключая партнерские отношения с недобросовестным конт­рагентом, действовало недостаточно осмотрительно. Налогоплательщик не может считать-

ся добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /05-2152А).

Кроме того, бюджет не должен нести потери в виде неуплаченных налогов в связи с неправильным выбором налогоплательщиком контрагентов. Так, например, в Постановле­нии ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /05-1221А указано, что «об­щество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее повеление контрагентов в сфере налого­вых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет»[219].

Поскольку, согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, из­ложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Данный вывод также подтверждает арбитражная практика:

-  Постановление ФАС ВСО от 01.01.2001 г. № A/Ф02-229/2007-С1

-  Постановление ФАС СКО от 01.01.2001г. /А

-  Постановление Президиума ВАС от 01.01.2001 г. № 000/06

-  Постановление Президиума ВАС от 01.01.2001 г. № 000/05

Кроме того, единственный учредитель (100%) (юридический адрес: г. Энгельс-19 Мясокомбинат, 15) является учреди­телем в следующих организациях:

ЖКХ Инвест» - 39% юридический адрес: г. Энгельс-19 Мясокомбинат, 15

- 50% юридический адрес: г. Энгельс-19 Мясокомбинат, 15

- 34% юридический адрес: г. Энгельс-19, Территория кв. 2,31, офис 1.

- 48% юридический адрес: г. Энгельс-19 Мясокомбинат, 15 (является учредителем Инвест» -10%)

У всех организаций открыты расчетные счета в «Экспресс-Волга» г. Энгельс. Данные организации либо продают газовое оборудование предприятию ­гоприбор», либо приобретают газовое оборудование у [220].

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятель­ности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредс-