Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 17 )

В статье 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть направ­лено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплатель­щику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган неправомерно включил недоимку в сумме рублей, образовавшуюся на 01.04.2003 (вне проверяемо­го периода), в решение налогового органа от 01.01.2001 № , принятое по резуль­татам проверки Общества за период с 01.04.2003 по 31.05.2004. Исходя из этого требование , выставленное в соответствии с названным решением, в части недо­имки в сумме рублей и соответствующей ей сумме пеней являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение и требование Инспекции в части начисления пеней в сумме рубля 15 копеек.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основанием для отмены принятого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Чувашс­кой Республики по делу /2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 01.01.01 г. /2005-С2

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующе­го, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной ин­спекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 по делу № А/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шагимарданова P. P. (доверенность от 01.01.2001 б/н);

открытого акционерного общества «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» (далее - общество) - Магиянова A. M. (доверенность от 01.01.2001 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества 104822 руб. штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства. Выявленные нарушения зафиксированы актом , на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за неправомерное неперечисление налога на до­ходы физических лиц в виде взыскания налоговых санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104222 руб., за непредставление сведений о выплачен­ных доходах физическим лицам в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. (заявлением -01/3365 инспекция отказалась от части исковых требований, касающихся взыскания штрафа, в размере 600 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, а именно в части взыскания штрафа в размере 497 руб., суд исходил из неправомерности действий инспекции, поскольку обще­ство повторно привлечено к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выездная налоговая про­верка инспекцией проводилась за период с 01.08.2002 по 31.07.2004. Заявленные штрафы в размере руб. исчислены от суммы сальдо на начало проведения проверки (по акту от 01.01.2001 №10).

По предыдущей налоговой проверке решение в части начисле­ния штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации было при­знано недействительным арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.01.2001 /03, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 /03АК оставлено без изменения.

Таким образом, решением общество привлечено к налоговой от­ветственности в части, касающейся взыскания штрафа в размере 103725 руб., повторно, что противоречит п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового право­нарушения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о непра­вильном применении законодательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 по делу № А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /04-30

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жало­бу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение от 21 сен­тября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу /04-30, по заяв­лению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» , г. Самара, о признании недействительным решения меж­районной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по круп­нейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, от 01.01.01 года № 09-15/1327/33 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 руб., пени в сумме 2 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ­бышевская железная дорога (далее - Куйбышевская железная дорога) обратилась в Арбит­ражный суд Самарской области с заявлением недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим на­логоплательщикам по Самарской области от 01.01.01 года № 09-15/1327/33 о при­влечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1224613 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 руб., пени в сумме руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплатель­щикам № 6, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.01 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не признал налогоплательщика виновным в занижении налога на добав­ленную стоимость по измененным декларациям, так как выводы налогового органа не ос­нованы на данных декларациях за 2002 год, налогоплательщиком уточненная налоговая де­кларация представлены за 2003 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, межрайонная инспекция Министерс­тва Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кас­сационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенной камераль­ной проверкой уточненных налоговых деклараций не подтверждена обоснованность при­менения ставки 0 процентов и налоговых вычетов НДС по экспортным услугам в сумме 3 руб. за февраль 2003 года.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Куйбышевской железной дорогой в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года по ставке 0 процентов по услугам на сумму руб., к возмещению заяв­лен налог на добавленную стоимость в размереруб.

20 ноября 2003 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декла­рация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и увеличена к возмеще­нию сумма налога на добавленную стоимость по сравнению с основной декларацией на 3 руб.

Решением от 01.01.01 года № 09-15/1327/33, вынесенным по результатам ка­меральной проверки, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекла Куйбышевскую железную дорогу к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 руб., а

также доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 6 руб., пени в сумме руб.

Согласно решению налогового органа налоговое правонарушение выражено в том, что Куйбышевская железная дорога неправомерно применила налоговую ставку 0 процен­тов по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. и заявила к возмеще­нию (зачету) из бюджета за февраль 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 3 руб., так как в ходе камеральной проверки установлена необоснованность заяв­ленных требований.

Признавая налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения налоговый орган сослался на уточненные налоговые декларации за февраль, август 2002 года в сумме руб., заявленной налогоплательщиком ошибочно, дважды на сумму руб.

Налогоплательщиком 20 ноября 2003 года была представлена уточненная налоговая декларация за августа 2002 года, в которой налог на добавленную стоимость уменьшен наруб.

Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщиком излишне заявлено к возмещению за февраль 2002 года 9 руб. за минусом суммы 3 руб., и, по мнению налогового органа, не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, полу­ченный от покупателя услуг в суммеруб.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонару­шения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правона­рушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, кото­рые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако изложенные в решении налогового органа обстоятельства не доказывают вину налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость, так как ранее решением от 4 июля 2003 года № 09-15/256/а/37/01-11/5258 налоговый орган за необоснованное зани­жение налога на добавленную стоимость за август 2002 года привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и признал его действия неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ник­то не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Признавая налогоплательщика виновным в неуплате налога на добавленную стоимость, налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость со ссыл­кой на декларации 2002 года, по которым привлек его к ответственности.

Кроме того, оспаривая судебное решение по делу, налоговый орган повторил свои вы­воды, изложенные в решении от 01.01.01 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Феде­рального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

Решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Самарской области по делу 8/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплатель­щикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /04-СА1-19

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседа­нии кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани, г. Казань, на решение от 01.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу /04-СА1-19, по заявлению инспекции Министерства Рос­сийской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК», г. Казань о взыскании 5 000 руб. штрафа,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 г. решение оставлено без из­менения.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В жалобе указывается, что заявления о постановке на налоговый учет в налоговом орга­не по месту нахождения объектов недвижимости, поданные ответчиком отдельно по каждо­му объекту недвижимости, не могут расцениваться как повторные, поскольку ранее ответ­чик на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Казани не состоял. В связи с этим считает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока по­дачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3590 кв. м, располо­женный по адресу: г. Казань, и выдано свидетельство о государс­твенной регистрации права от 01.01.2001.

Заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества подано ответчиком 03.10.2003 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному факту налоговым органом вынесено решение № 40 от 01.01.2001 г. о при­влечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодек­са Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. На основании указанного

решения ответчику направлено требование № 40 от 01.01.2001 г. об уплате налоговой санк­ции, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как установлено судами, одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка от­ветчик представил в налоговый орган еще 4 аналогичных заявления в связи с регистрацией за ним права собственности на здание тира, лодочную станцию, базу отдыха, здание клуба, расположенные на территории Кировского района г. Казани.

По фактам подачи каждого из указанных заявлений налоговым органом приняты реше­ния от 01.01.2001 г. № № 41-44 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации орга­низация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижи­мого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного веде­ния или оперативного управления.

Принимая во внимание, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации рег­ламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не при­надлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конк­ретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы налогового органа, полагающего, что поданные ответчиком заявления не мо­гут расцениваться как направленные на повторную постановку на учет, судами правомерно отвергнуты. Как правильно указали суды, у ответчика не было обязанности подавать в на­логовый орган 5 заявлений отдельно по каждому приобретенному объекту недвижимости, достаточно одного заявления, остальные поданы ошибочно. Тем самым вне зависимости от числа зарегистрированных объектов и заявлений о постановке на учет ответчиком допу­щено однократное нарушение положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Феде­рации, за которое ответчик мог быть единожды привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решения налогового органа № 41 от 01.01.2001 г. ответчик привлечен к нало­говой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижи­мого имущества - здания тира. Указанное решение ответчиком не оспорено, штраф в сумме 5 000 руб. по нему добровольно уплачен, что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.01.2001 г., копия которого имеется в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что решение № 40 от 01.01.2001 г. не соответствует закону, поскольку нарушает принцип однократности привле­чения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и требования налогового органа о взыскании 5 000 рублей налоговых санкций по решению № 40 от 01.01.2001 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу /04-СА1-19 оставить без из­менения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16января 2006 г. /2005(18728-А27-37)

(Извлечение)

Открытое акционерное общество «Разрез Ольжерасский» (далее - Оль-жерасский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из­мененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество при исчислении налога на при­быль за 12 месяцев 2004 правомерно включило во внереализационные расходы сумму убыт­ков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде в размере руб., а также налоговым органом при вынесении обжалуемого решения неправомерно применены положения части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требова­ния удовлетворены. Призвано недействительным решение налогового органа , измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровс­кой области .

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстан­ции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм матери­ального права просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Оль­жерасский».

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав до­воды жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Ольжерасский» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение № 000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде­рации в виде штрафа в суммеруб., одновременно предложено уплатить доначислен­ный налог на прибыль в сумме руб. и соответствующие пени в суммеруб.

Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, послу­жил факт неподтверждения налогоплательщиком права на корректировку налоговых обяза­тельств за прошлые налоговые периоды в текущем в размере руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (да­лее - Управление) решение налогового органа из­менено: сумма доначисленного налога на прибыль изменена с руб. на руб.;

сумма штрафа изменена сруб. наруб.; сумма пени изменена сруб. на 3 078 руб.

Полагая, что решение налогового органа вынесено без законных оснований, ­рез Ольжерасский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недейс­твительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недейс­твительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплатель­щиком подтверждена обоснованность отнесения на расходы, выявленные в 2004 убытков прошлых налоговых периодов в сумме руб., которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации на­логоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных докумен­тально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связан­ных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде пере­расчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае не­возможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Фе­дерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогопла­тельщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом общих положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок (искажений) в исчисле­нии налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период соверше­ния ошибки.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ре­шением по делу № А/2004-2 от 01.01.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 года подтверждена обязанность по уплате суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 4 квартал 2003 года в размере руб.

Следовательно, довод налогового органа о том, что корректировке подлежит прибыль 2003, а не 2004, является обоснованным.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, ос­париваемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, поскольку сумма доначисленного налога не была предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2004 подтверждена суммаруб. в качестве оплаты страховых взносов на добровольное медицинское страхова­ние на основании дополнительного соглашения от 01.01.2001 к договору от 01.01.2001 года № 62/03, которая перечислена 22.03.2004 платежным поручением № 000.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, на подтверждение налогопла­тельщиком обоснованность отнесения на расходы, выявленные в 2004 убытков прошлых

налоговых периодов в суммеруб., которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль за 2004.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбит­ражного суда Кемеровской области по делу № А/05-2 о признании недействитель­ным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровс­кой области в части отнесения к внереализационным расходам суммы прошлых налоговых периодов в размере руб. по налогу на добычу полезных ископаемых отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 9 ноября 2005г. /2005(16612-А70-37)

(Извлечение)

Открытое акционерное общество «СибНИИНП» (далее - ) обрати­лось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной нало­говой службы по г. Тюмени № 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения -10/6260/30/7 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении за­явленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не прове­рялись.

В кассационной жалобе , ссылаясь на нарушение норм материаль­ного права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган решение первой инстанции счита­ет законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм матери­ального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ор­ганизаций за 2003 год.

По результатам проверки вынесено решение -10/6260/30/7 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правона­рушения», которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога явилось, по мнению налого­вого органа, неправомерное включение заявителем в состав внереализационных расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, сумму убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в размере руб., а также занижение налога на прибыль на руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обяза­но было произвести перерасчет налоговых обязательств в том налоговом периоде, в котором были совершены расходы, а не включать их во внереализационные доходы 2003 года как убытки прошлых лет, поскольку согласно представленных первичных документов данные убытки относятся к 2000, 2001, 2002 годам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбит­ражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм ма­териального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплатель­щика, полагает, поскольку пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, следовательно статья 54 Налогового кодекса Российс­кой Федерации не может быть применена.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно первичным документам можно определить, что расходы в сумме руб­лей, отнесенные заявителем во внереализационные расходы 2003 года как выявленные в текущем налоговом периоде, являются убытками прошлых лет, а именно в 2000, 2001, 2002 годов.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящих­ся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

При указанных обстоятельствах правомерно налоговый орган исключил из внереализа­ционных расходов, убытков прошлых лет с последующим увеличением налогооблагаемой базы и доначислением налога, а суд делал вывод о том, что налогоплательщик имел возмож­ность соотнести расходы с конкретными налоговыми периодами.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с материалами дела и правильным применением норм права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу /25 -05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 5 августа 2005 г. № А/3

(Извлечение)

Открытое акционерное общество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижего­родской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижего­родской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кас­сационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно приме­нил пункт 1 статьи 54, статьи 81, 253, 257, 260, 264, пункт 2 статьи 265, пункты 1, 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о включении во внереализационные расходы текущего налогового периода на дату получения первичных документов убытков прошлых лет, по которым известен пе­риод их понесения. Относя спорные расходы к внереализационным расходам, суд не учел их связи с основной деятельностью предприятия.