Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 19 )

В части неправомерности доначисления НДС в суммерубля за ноябрь 2002 год по строительству бетонной площадки законность вывода арбитражного суда основана на том, что 28.04.2003, то есть до вынесения оспоренного решения истец представил уточ­ненную декларацию по данному налогу на спорную сумму и к моменту произведенного ответчиком доначисления у истца отсутствовала обязанность уплаты НДС в данной сумме, в связи с чем и начисление штрафа на неерубль) является неправомерным.

Правильным, основанным на требованиях Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления НДС в сумме рублей, поскольку налоговым органом не была дана расшифровка затрат истца на НИОКР, по которым была доначислена данная сумма, в акте проверки, не были представлены доказательства правомерности ее начисления и суду.

Арбитражным судом правильно отмечается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие имеет право применить вычет по НДС при условии использования в его деятельности для осуществления признаваемых объ­ектами налогообложения операций материальных ценностей, приобретаемых предприяти­ем. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитраж­ный суд,

постановил:

Решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Ар­битражного суда Саратовской области по делу /03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /02-28

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /02-28, по иску открыто­го акционерного общества «Сигнал», г. Энгельс к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Саратовской области, г. Энгельс о при­знании неправомерными действий налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Саратов­ской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инс­пекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Саратовской области № 000/1 от 01.01.2001 г. в части взыскания 7 налога на прибыль и дополнительных платежей и признании неподлежащими исполнению инкассовых поруче­ний на списание указанных сумм.

Решением Арбитражного суда от 01.01.2001 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федера­ции по налогам и сборам № 7 по Саратовской области просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не на­ходит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС Российской Федерации № 7 по Саратовской области проведена проверка по документам, представленным истцом по нало­гу на прибыль за 2001 г.

По результатам проверки вынесено решение № 000 от 01.01.2001 г.

Согласно данного решения общество, в нарушении п.6 ст.2 Закона Российской Феде­рации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не включило в налогооблагае­мую базуруб. невостребованной в ПО «Зарубежнефтегазстрой» кредиторской задолженности, образовавшейся в 1998 г. и по которой срок исковой давности истек. Кроме того, в нарушении указанной нормы предприятие необоснованно исключило из налогооб­лагаемой прибыли руб. беспроцентной ссуды, полученной от компании «Сигнал Продакшэн энд Девелопмент Групп» (Британские Виргинские острова).

В связи с этим обществу по указанным операциям было доначислено руб. нало­га на прибыль и руб. дополнительных платежей с выставлением на счета предпри­ятия инкассовых поручений на бесспорное списание этих сумм.

Признавая действия налогового органа неправомерными, суд обоснованно исходил из того, что они противоречат закону и не соответствуют фактическим взаимоотношениям с иностранными партнерами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на при­быль предприятий и организаций», действующего в проверяемый период, средства, полу­ченные приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате инвес­тиционных конкурсов (торгов), не включаются в состав доходов от внереализационных операций и соответственно не являются объектом обложения налогом на прибыль.

Факт получения истцом технологического оборудования на суммуруб. и ссуды в сумме руб. в рамках выполнения инвестиционной программы, связанной с приватизацией предприятия и по результатам объявленного конкурса, установлен судебны­ми актами по делу /01-10.

Доказательств того, что указанные средства были получены в иной форме, налоговым органом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что оборудование не введено в эксплуатацию к данному спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 года по делу /02-28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 2477/07

(Извлечение)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области (пр. Строи­телей, д. 22, г. Энгельс, Саратовская область, 413111) о пересмотре в порядке надзора ре­шения Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 по делу /06-35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (территория ­нал», г. Энгельс-19, Саратовская область, 413119) обратилось в Арбитражный суд Саратов­ской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции /268 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 рубль, начисления пеней по налогу в сумме 1 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предус­мотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 рубля (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 ре­шение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российс­кой Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, а, также исследовав копии оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации не установила нарушения оспариваемыми судебными актами норм права.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела /06-35 Арбитражного суда Саратовской области в Президи­ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. /2006-35

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /2006-35, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест», г. Энгельс к Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Саратов­ской области, г. Энгельс, о признании частично недействительным решения № 13/268 от 01.01.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее - общество) об­ратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействитель­ным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Феде­рации № 7 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) /268 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль в сумме 6 рубля и пеней в сумме 1 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 заявленные требова­ния удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд не применил подлежащий применению подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговым органом был правомерно доначислен налог на прибыль обществу, не выпол­нившему условие данного пункта и передавшему безвозмездно полученное имущество в течение года со дня получения этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней дово­дов и просить оставит судебное решение без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 9 ноября 2006 года, 10 часов 00 минут 14 ноября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, за­слушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к сле­дующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт и принято решение 29.12.2005 № 13/268. В соответствии с данным решением общество при­влечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и подвергнуто

штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1326052 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет, в чис­ле прочего, налог на прибыль за периоды 2003 и 2004 годов в общей сумме 6 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в 2003 и 2004 годах допу­щено занижение сумм налога на прибыль за счет невключения в налоговую базу внереали­зационных доходов, полученных безвозмездно от взаимозависимого лица - -ское приборостроительное объединение «Сигнал» в виде векселей кредитных учреждений и реализованных третьим лицам без соблюдения требований подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия действия льго­ты в отношении безвозмездно передаваемого имущества для взаимосвязанных лиц.

Данное решение налогового органа общество обжаловало в арбитражный суд в указан­ной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что передача векселей не носила безвозмездный характер, в связи с чем подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым право­отношениям применен быть не может.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участни­ками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель, владеющий в приборостроительное объединение «Сигнал» (далее ЭПО «Сигнал») более 50% уставного капитала, должен был получить от ЭПО «Сигнал» денежные средства, в том числе: в 2003 году в суммерублей согласно решению общего собрания от 01.01.2001 и в 2004 году в суммерублей согласно решению общего собрания от 01.01.2001.

Неисполненные денежные обязательства ЭПО «Сигнал» были прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для проведения зачетов встречного однородного требования являлись возникающие денежные обязательства заявителя перед ЭПО «Сигнал» из сделок, связанных с куплей-продажей векселей кредитных учреждений, в которых поку­пателем выступал заявитель, а продавцом - ЭПО «Сигнал». Факт отсутствия перечисления денежных средств продавцу с расчетного счета заявителя при расчете за приобретенные векселя налоговым органом не оспаривается.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленные договоры, по кото­рым обществом были получены векселя, являются договорами купли-продажи и были ис­полнены в части передачи векселей заявителю на возмездной основе, о чем свидетельствует отражение данных сделок в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерной переква­лификации налоговым органом сделок, связанных с куплей-продажей векселей кредитных учреждений и незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налога на прибыль за и пеней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заяв­лено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3329 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, за счет налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из­держек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свиде­телям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред­ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас­смотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рас­смотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных рас­ходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инс­танции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение указанной суммы представлены копии проездных железнодорожных билетов Саратов-Казань от 01.01.2001 и Казань-Саратов от 01.01.2001, квитанции об уплате сбора за услуги железнодорожного транспорта, счета за бронирование и проживание в но­мере гостинице «Волга» на имя и кассового чека.

Из указанных документов следует, что расходы общества на проезд и проживание в гос­тинице представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные расходы обще­ства подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Саратовской области по делу /2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Фе­дерации № 7 по Саратовской области, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответс­твенностью «Сигнал-Инвест» возмещение судебных расходов 3 329 рублей за рассмотрение дела /2006-35 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Саратовской области

от 3 августа 2006 г. № А-5/2006-2 5

(Извлечение)

ООО «Сигнал-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 13/83 от 01.01.01 года. Заявитель ходатайствует о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 30000 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в от­зыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-166, 200 АПК РФ. Согласно ст. 200 п. 5 АПК РФ на органе, принявшем ненормативный акт, лежит обязанность доказывания обсто­ятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления и отзы­ва на заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью » оспаривает ре­шение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской об­ласти № 13/83 от 01.01.2001 года, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу также было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме руб., земельный налог в сумме 2 руб., НДС в сумме 7454975 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5 799 руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., по НДС в сумме руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки -Недвижимость», проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в период с 25 октября по 2 декабря 2006 года и охватившей налоговые периоды с 15.04.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт № 13/51 от 01.01.01 г.

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам проверки, налогопла­тельщик представил возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, исполняющий обязан­ности руководителя Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области принял решение № 13/83 от 01.01.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 13/83 от 01.01.2001 г. -Недвижимость» вменяется в вину: неуплата налога на землю за 2004 год, завышение налоговых вычетов по НДС, завы­шение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель с указанным решением не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ Заявителю вменяется в вину неправомерное от­несение на вычеты суммы НДС по выполненному подрядчиком капитальному ремонту ос­новных средств - здания котельной (Литер К), сданного в аренду по договоруот 01.01.2001 г. обществу с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал» (далее ЭПО «Сиг­нал»), так как пунктом 3 договора предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется за счет средств арендатора.

Однако п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат «суммы налога, предъяв­ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),...в отношении:...2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи», что и имело фактическое место. ЭПО «Сигнал» на основании выставленного счета-фактуры № от 01.01.2001 г. компенсировал затраты Заявителя по капитальному ремонту.

Таким образом, начисленные налоговым органом НДС в размере 745975 рублей, штраф в размере 20781 рубль и пени в размере 5799 рублей, по мнению Заявителя, подле­жат отмене.

Налоговый орган вменяет Заявителю нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 286, п. 3 ст. 256 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму рас­ходов по ремонту крыши Детской спортивной школы (далее - ДСШ), которая передана За­явителем в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Сигнал». Однако ремонтные работы объекта недвижимости, не используемого в извле­чении доходов, которые произвел собственник, связаны с предотвращением чрезвычайной ситуации (обрушение кровли, затопление помещений и т. п.).

Оспаривая довод Заинтересованного лица о начислении налога на прибыль, Заявитель ссылается на то, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам при­равниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, «включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций».

Налоговым органом неправомерно начислен налогоплательщику земельный налог в сумме 2 рублей за 2004 год, уплаченный за этот же период первоначальным собс­твенником земельного участка - в полном объеме в сумме 2 руб. В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт юридического закрепления зе­мельного участка в собственности налогоплательщика 24.09.2004 г.

Согласно действовавшему законодательству в 2004 году - ст. 17 Закона Российской Фе­дерации от 01.01.01 г. № 000-1 «О плате за землю» плательщики налога на землю определялись по состоянию на 1 июня налогового периода, а расчет по земельному налогу (декларация) подлежал сдаче до 1 июля налогового периода. Статьей 15 этого же Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) зе­мельным участком.

Юридический статус перешедшего к налогоплательщику от не имеет ха­рактер «вновь отведенного» и «предоставленного» из земель федеральной, муниципальной собственности или собственности субъекта федерации. Поэтому на -Недви­жимость» не распространяются положения абзаца 3 ст. 16 и абзаца 2 ст. 17 Закона «О плате за землю», на нарушение которых ссылается налоговый орган. Факт оплаты налога на зем­лю первоначальным собственником земельного участка () в полном размере не оспаривается налоговым органом, а двойное налогообложение одного и того же объекта законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с доводами Заявителя и заявленными требованиями, налоговый орган представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит требования -Недвижимость» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора № 000 от 01.01.2001 г., заключенного между -Не­движимость» и № 000 при Спецстрое России» последний произвел ремонтные работы на объекте (Котельной - литер К), принадлежащем на праве собственности Заяви-

телю. -Недвижимость» приняло и оплатило работы по договору на основании актов выполненных работ и счетов-фактур № от 30.06.04 НДС - рублей, № от 30.07.04 г. НДС -рубля, № от 30.09.04 г. НДС -,78 руб­лей, № от 28.10.04 г. НДС - рублей, № от 29.10.04 г. НДС рубль. В соответствии с установленным налоговым законодательством порядком -Недвижимость» отнесло на вычеты, уплаченные подрядчику суммы НДС.

В соответствии с договором аренды № 000 от 01.01.2001 г., предусматривающим в обязанностях арендатора выполнение капитального ремонта (п. 3 договора) за счет средств арендатора, Заявитель перевыставил понесенные затраты на ремонт, а ЭПО «Сигнал» в полном объеме компенсировал данные затраты на основании выставленного Заявите­лем счета-фактуры № от 01.01.2001 г. в сумме 4 ,71 рубль, в т. ч. НДС рублей. Полученный Заявителем НДС был учтен в соответствующем периоде в книге продаж и принят к уплате при расчетах с бюджетом. Что также налоговым органом не оспаривается.

Начисляя Заявителю НДС в размере рублей, штраф в размерерубля и пени в размерерублей, налоговый орган ссылался на ст. 616 ГК РФ и условия догово­ра аренды с ЭПО «Сигнал» и то обстоятельство, что затраты по ремонту, а следовательно, уплату НДС поставщику услуг должен был нести арендатор. Данная позиция налогового органа неправомерна, ГК РФ не относится к налоговому законодательству и не определяет условия возникновения налоговых обязательств субъектов предпринимательской деятель­ности.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ «Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные нало­гоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),...в отношении:...2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи». Как видно из материалов дела, Заявитель при­обрел услугу по ремонту у № 000 при Спецстрое России» с последующей ее перепродажей арендатору - ЭПО «Сигнал».

Таким образом, правовые основания для начисления Заявителю НДС в размере рублей, штрафа в размерерубля и пени в размере 5 799 рублей у налогового органа отсутствуют.

Судом установлено, что по договору № б/н от мая 2004 г. -Недвижимость» передало в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Сигнал» недвижимое имущество, в том числе 2-этажное нежилое здание ДСШ. Согласно договоруот 01.01.2001 г., заключенному между «Сигет» и -Недвижимость», произведен ремонт кровли здания ДСШ. Расходы по ремонту кровли зда­ния ДСШ Заявитель отнес на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ передача основных средств некоммерческим орга­низациям для осуществления ими уставной деятельности не является реализаций. В соот­ветствии с пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление де­ятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в част­ности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Суд пришел к выводу, что Заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с ремонтными работами недвижимого имущества, не используемого в извлечении доходов, так как данные затраты произведены с целью пре­дотвращения чрезвычайной ситуации (обрушение кровли, затопление помещений и т. п.),

что подтверждается имеющимся в деле дефектным актом от 01.01.01 г., составленным -Недвижимость», а также техническим заключением по осмотру кровли не­жилого здания Литер Аа от 4 июня 2004 г., выполненного . Налоговым органом в соответствии со ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства коммерческого исполь­зования арендатором отремонтированного объекта социальной сферы и не представлено заключение, что выполненный ремонт кровли имеет другое функциональное назначение, чем предотвращение разрушения и затопления здания.

Судом также установлено, что Заявитель приобрел у земельный учас­ток общей площадью 271169 кв. м, расположенный по адресу: г. Энгельс-19, территория . Право собственности -Недвижимость» на данный земельный участок зарегистрировано 24.09.2004 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «О плате за землю» основа­нием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостове­ряющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Статьей 17 этого же закона предусмотрено, что плательщики налога на землю определяются по состоянию на 1 июня налогового периода, а расчет по земельному налогу должен быть сдан до 1 июля налогового периода. По состоянию на 1 июня 2004 года собственником зе­мельного участка являлось , о чем свидетельствует отметка на декларации по налогу на землю исполнительного органа управления, отвечающего за регулирование в сфере земельных отношений. Факт оплаты предыдущим собственником «Сигнал» земельного налога за 2004 год в полном размере подтверждается материалами дела, а факт переплаты налога на землю налоговым органом не установлен. В настоящее время прежний собственник земельного участка ликвидирован.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение под­лежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осущест­вляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Квалифицируя Заявителя как плательщика налога на землю за 2004 год по земельному участку, перешедшему от (право собственности возникло с 24.09.2004 г.), налоговый орган создает прецедент двойного налогообложения одного и того же объекта, что налоговым законодательством запрещено. Поэтому в части начисления платежей за зем­лю Заявителю за 2004 год и соответствующих пени и штрафа позиция налогового органа также является неправомерной.

Относительно других налоговых начислений оспариваемого Заявителем решения пред­ставителем налогового органа не представлены доказательства, предусмотренные ст. 200 АПК РФ.

Суд считает возможным отнести на налоговый орган судебные издержки, понесенные -Недвижимость» по оплате услуг представителя, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, имеются в материалах дела. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 июня № /СН взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе и по ведению дела в арбитражном суде Саратовской области. В пунк­те 4.1 договора от 28 июня № /СН указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. Платежным поручением от 01.01.2001 г. № 000 под­тверждается перечисление 30000 рублей за юридические услуги по дого­вору № /СН от 01.01.01 г.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также оценив представленные Заявителем документы, сделал вывод о том, что расходы на юриди-

ческие услуги по ведению настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области подле­жат удовлетворению в размере 8000 рублей, что соответствует протоколу согласования дого­ворной цены, являющемуся приложению к договору № /СН от 01.01.01 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган. Учитывая то, что государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче настоящего заявления, она подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) № 13/83 от 01.01.01 года не­действительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратов­ской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответс­твенностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратовской области) судебные издержки в сумме 8 000 руб. (восемь тысяч руб.).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратов­ской области (г. Энгельс Саратовской области) возвратить -Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 000 от 01.01.01 г. Выдать Обществу с ограниченной от­ветственностью «Сигнал-Недвижимость» справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апел­ляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст. ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области

от 01.01.01 г. № А/06-25 (Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью » обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным реше­ния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/83 от 01.01.2001 года, в соответствии с которым общество было привлечено к налого­вой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу также было пред­ложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме руб., земельный налог в сумме 2 руб., НДС в сумме 7 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5 799 руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., по НДС в сумме руб.

Решением суда от 01.01.2001 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Саратовской области (г. Энгельс Саратов­ской области) № 13/83 от 01.01.01 года и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратов­ской области) взысканы судебные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч руб.).