Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 14 )

цу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) и обязании выдать свидетельство о постановке на налоговый учет.

Решением суда от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЛТД» просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об­разом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЛТД» обратилось в налоговую инспекцию с просьбой выдать свидетельство о постановке на налоговый учет.

Письмом /349/374 налоговая инспекция в выдаче свидетельства от­казала в связи с необходимостью внести изменения в Устав ЛТД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение пяти дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответству­ющее свидетельство, форма которого устанавливается Министерством Российской Федера­ции по налогам и сборам.

Такая форма установлена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.98 № ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, при­менения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм доку­ментов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц».

Отказ налоговой инспекции в выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет в связи с необходимостью внести изменения в учредительные документы неправомерен, так как такое основание для отказа нормативными актами не установлено.

Суд первой инстанции установил, что ЛТД» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 21.10.94 и имеет идентификационный номер налогоплательщика 3

Из материалов дела усматривается, что ЛТД» действовало на основании устава, зарегистрированного мэрией города Череповца 27.05.97.

Постановлением мэра города Череповца аннулирована государс­твенная регистрация новой редакции устава ООО «Диана ЛТД» от 27.05.97.

Из устава ЛТД» следует, что оно создано в результате преобразования то­варищества с ограниченной ответственностью «Диана ЛТД» (далее - ТОО «Диана ЛТД»).

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что ТОО «Диана ЛТД» состоит на нало­говом учете с 21.10.94 и имеет указанный идентификационный номер.

Налогоплательщик не ликвидирован, не реорганизован и не снят с учета в налоговом органе, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.01.2001 по делу / 01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российс­кой Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удов­летворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 3 мая 2001 г. № КА-А40/1961-01

(Извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.01 г. отказано в иске Вектра» к Инспекции МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от постановки на налоговый учет и обязании осу­ществить постановку на налоговый учет и выдать свидетельство об этом.

Обосновывая этот вывод суд указал, что истцом не представлены документы, подтверж­дающие его постоянное местонахождение.

В кассационной жалобе Вектра» просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив матери­алы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и исковые требо­вания удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2.3 Устава общества местонахождение общества указано.

Согласно ч. 1 ст. 84 НК РФ при подаче заявления о постановке на налоговый учет орга­низация одновременно с заявлением представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с Законодательством РФ создание организации.

Документы, подтверждающие местонахождение организации не относятся к числу обя­зательных, перечисленных в ч. 1 ст. 84 НК РФ.

Часть 2 ст. 84 НК РФ обязывает осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение 5 дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее свидетельство. Возможность отказа в постановке на налоговый учет или уклонение от него законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. отменить. Признать незаконным уклонение Инспекции МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы от поста­новки на налоговый учет Вектра».

Обязать Инспекцию МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы осуществить постановку Вектра» на налоговый учет и выдать свидетельство об этом.

Возместить Вектра» из федерального бюджета расходы по оплате госпошли­ны в сумме 834 руб. 90 коп. при подаче искового заявления и в сумме 500 руб. при подаче кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 01.01.01 г. /08-С3

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/07 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пережогина Анатолия Николаевича (далее - предпри­ниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным уведомления налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции -02/13458, ко­торым ему было сообщено о непринятии представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I-е полу­годие 2007 г., поскольку предприниматель не переведен на упрощенную систему налогооб­ложения.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда отменено. Уведомление налогового органа -02/13458 об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с при­менением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2007 г. признано недействи­тельным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 346.13 Нало­гового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, поскольку заявление о переходе на упрощенную систе­му налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 01.01.2001 № ВГ-3-22/495 (далее - Приказ № ВГ-3-22/495), от предпринимателя не поступало, налогоплательщик обязан предоставлять расчеты по нало­гам, подлежащим уплате в общеустановленном порядке.

Карточка открытия лицевого счета налогоплательщика, являющаяся документом внут­реннего контроля налогового органа, не может заменять указанного заявления налогопла­тельщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстан­ции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве инди­видуального предпринима, о чем инспекцией внесена запись в Единый го­сударственный реестр индивидуальных предпринимателей № 000. В тот

же день предпринимателем представлена в инспекцию карточка открытия лицевого счета налогоплательщика.

Налогоплательщиком 12.07.2007 в налоговый орган представлена декларация по еди­ному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложе­ния, за I-е полугодие 2007 г.

Уведомлением -02/13458 налоговый орган сообщил о непринятии представленной декларации в связи с тем, что предприниматель не переведен на упрощен­ную систему налогообложения.

Полагая, что указанное уведомление нарушает его законные права и интересы, пред­приниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействитель­ным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предприни­мателем не представлено заявление о применении им упрощенной системы налогообложе­ния, поскольку карточка открытия лицевого счета не может заменить указанного заявления налогоплательщика, хотя бы и составленного в произвольной форме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что норм, обязывающих налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, представить в налоговый орган заявление по установленной (определен­ной) форме, Кодекс не содержит, равно как и не содержит требований к содержанию такого заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нор­мам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные пред­приниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, по­дают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоп­лательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление.

В силу п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрирован­ный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощен­ную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты поста­новки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положения гл. 26.2 Кодекса не предусматривают, что заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть по­дано по какой-либо форме, в том числе и утвержденной Министерством Российской Феде­рации по налогам и сборам.

Кроме того, Приказ № ВГ-3-22/495, которым утверждены формы документов, в част­ности, форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, носит для налогоплательщиков рекомендательный характер.

В материалах дела имеется карточка открытия лицевого счета предпринимателя, полу­ченная налоговым органом, из которой явствует волеизъявление предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения и являться плательщиком единого налога. В дан­ной карточке определен объект налогообложения единого налога: в графе 6 «Упрощенная

система налогообложения выбравших в качества налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» предпринимателем указано «да».

Кроме того, уведомление налоговой инспекции о невозможности применения упро­щенной системы налогообложения не содержит оснований, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 Кодекса, при наличии которых налогоплательщик не вправе применять упрощенную систе­му налогообложения.

Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о невозможности при­менения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и отказе в принятии налоговой декларации, однако направление такого уведомления не предусмотрено налого­вым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения но­сит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налого­обложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заяв­ление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Кодекс не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в силу п. 4 ст. 80 Ко­декса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декла­рации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым предприниматель платель­щиком не является.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для от­каза предпринимателю в применении им упрощенной системы налогообложения, отказа в принятии налоговой декларации и направления ему оспариваемого уведомления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соот­ветствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу № А/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 01.01.01 г. /08-128А

(Извлечение)

Автономная некоммерческая организация «Центр защиты прав средств массовой ин­формации Республики Дагестан» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным уведомления налоговой инспекции от 10.08.07 № 36 о невозможности применения упрощенной системы налогооб­ложения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотиви­рован тем, что пропуск срока представления заявления о переходе на упрощенную систему

налогообложения вновь созданного юридического лица не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не прове­рялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В со­ответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Поскольку заявителем установленный законом срок пропущен, суд неправомерно признал оспариваемое уведом­ление налоговой инспекцией недействительным.

Отзыв на жалобу организация не представила.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбит­ражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация, зарегистрированная в качестве юридичес­кого лица и поставленная на налоговый учет 22.05.07, обратилась 13.07.07 в налоговую инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция уведомлением от 10.08.07 № 38 известила общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установ­ленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая уведомление налоговой инспекции недействительным, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощен­ная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законода­тельством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе на­логообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организа­циями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоп­лательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, ука­занной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Суд первой инстанции установил, что организация подала заявление о переходе на уп­рощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоя­тельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режи­ма налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации за­являют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной сис­темы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоп­лательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противо­речит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоп­лательщиком режима налогообложения. С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упро­щенной системы налогообложения 13.07.07 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции не со­ответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал его недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не вхо­дит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Фе­дерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 000 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмот­рение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предостав­лялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.07 по делу №А15-1811 /2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ма­хачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. /2007-С3-11/125-Ф02-9503/2007

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предпри­ниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения -10/38 о привлече-

нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения в части пунктов 1.1, 1.2, доначисления налога на добавленную стоимость в суммерубля 33 копейки за 2005 год и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 302 рубля 39 копеек.

Решением суда от 01.01.01 года заявленные требования предпринимателя удов­летворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процес­суального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя требования предприни­мателя, пришел к необоснованному выводу, что в указанный период времени предпринима­тель находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавлен­ную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не пред­ставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассацион­ной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выво­дам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией про­ведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законода­тельства о налогах и сборах, по результатам которой, налоговой инспекцией составлен акт -10/15ДСП и принято решение -10/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размерерублей 49 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2, 3,4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4 800 рублей 87 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанным реше­нием предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплачен­ного налога на добавленную стоимость в размерерублей 33 копеек и пени в сумму 5 302 рубля 39 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринима-

телями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными за­конодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам нало­гообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями доб­ровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогооб­ложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обя­занности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивиду­альные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не при­знаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоя­щего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе при­менять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащих­ся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государс­твенном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Прави­тельством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра инди­видуальных предпринимателей , зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 31.12.2004, и с этого же момента поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Предприниматель с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратилась в налоговую инспекцию 31.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа и подписью сотрудника налоговой инспекции

Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по единому налогу, уп­лачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, из содержания которой следует, что она была представлена в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует штамп с подписью инспектора В графах ИНН и ОГРН про­ставлены данные, соответствующие данным по ИНН и ОГРН ИП , содер­жащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринима­телей от 01.01.2001.

При исследовании представленной в судебном заседании копии заявления представи­тель налоговой инспекции не отрицал подлинность заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.01.2001, а также не заявлял о проведении почерковедческой

экспертизы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, содер­жащихся как в заявлении от 01.01.2001, так и в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по единому налогу, упла­чиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, от­сутствует указание на фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сдавше­го эту декларацию, исходя из подпункта 8 пункта 1 раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систе­мы налогообложения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 30н от 01.01.2001, обоснованно не принят судом, поскольку данные нарушение при заполнении налоговой декларации не влияет на факт применения предпринимателем упрощенной сис­темы налогообложения.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов предпринимателем по общей системе налогообложения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налого­вой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассацион­ной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Читинской области по делу /2007-С3-11/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удов­летворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. № А/2006

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой служ­бы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, на решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.01.2001 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А/06, по исковому заявлению ин­дивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рафаэля Равилевича, город Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании незаконным уведомления Инспекции № 000 от 01.01.2001 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения,

установил:

Индивидуальный предприниматель , город Нижне­камск (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлени­ем к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск (далее - налоговый орган), о признании незаконным уведом­ления Инспекции № 000 от 01.01.2001 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 01.01.2001 Одиннадцатого арбитражного апелляционно­го суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление на­логового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения .

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кас­сационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жа­лобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 заявителем подано в налоговый орган заяв­ление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган зарегистрировал в качестве индивидуального предпринима, на учет поставлен также 21.07.2006. В связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем до даты поставки на учет, от­ветчик уведомил 16.08.2006 заявителя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в переходе нало­гоплательщика на упрощенную систему налогообложения по причине подачи заявления о регистрации и постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налого­обложения.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из вышеизложенной нормы, арбитражный суд правомерно указал, что данная статья не содержит запрета подачи спорного заявления одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве предпринимателя.