Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 21 )

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (с изменениями и дополнениями) расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и обоснованны.

1. В нарушение ст. 252, п. 1 ст. 264 НК РФ (с изменениями и дополнениями) заниже­ние налогооблагаемой прибыли за 2005 г., за счет необоснованного отнесения в расходы
отчетного периода сумм начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в
лизинг в размереруб., а также стоимости телефонного аппарата, при отсутствии
услуг связи на сумму 406 руб., так как не соблюдены условия об обоснованности и экономической оправданности затрат. Факт нарушения подтверждается регистром налогового
учета за 2005 г., декларацией по налогу на прибыль за 2005г., товарной накладной № 000 от 01.01.2001 г.

2. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ (с изменениями и дополнениями) занижение
налогообла­гаемой прибыли за 2005 г., за счет необоснованного отнесения во внереали­зационные расходы сумм в виде процентов по договорам займа на общую сумму 4 870
079 руб. в том числе: по договорам № 1 от 01.01.2001 г. на сумму 2 руб., № 2 от
04.04.2005 г. на сумму 1 руб., № 3 от 01.01.2001 г. на сумму 1 руб., так как не
соблюдены условия об обоснованности и экономической оправданности затрат. Нарушения
подтверждаются регистрами налогового учета за 2005 г., декларацией по налогу на прибыль
за 2005 г.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяе­мом периоде, предприятием занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год в сумме 4 руб.

НДС.

1.  В нарушение п. 1 ст. 153 НК РФ занижение налоговой базы в декларации за ок­тябрь 2005 г. за счет не включения в книгу продаж и декларацию счет - фактуры № 92 от
31.10.2005 г., предъявленную предприятию «Сигнал» на сумму,90 руб., в
т. ч. НДСруб. Неуплата налога за октябрь 2005 г. составиларуб.

2.  компания Энакс» для осуществления своей производственной
деятель-ности в 2004 гг. заключило четыре договора займа денежных средств с
-Инвест» на общую суммуруб. со сроком погашения не ранее
2007 г.

В тоже время в мае 2006 г. предприятие «Энакс» приобрело у предприятие ЮГ Карс» автомобиль по цене 3 руб., в т. ч. НДС руб. и переда­ло его в лизинг предприятию -Инвест» на 57 месяцев с лизинговым плате­жом руб. в месяц согласно договора лизинга №ЛК-006/06 от 15.02.06 г. на Сумму

5 руб. В соответствии со ст. 20 НК РФ договора займа и договор лизинга заключены между взаимозависимыми лицами, так как единственным учредителем «Энакс» является -Инвест»[187]

С учетом выше изложенного договор лизинга № ЛК-006/06 от 15.02.06 г. не имеет ра­зумной деловой цели и заключен с целью уклонения от уплаты НДС, так как на момент за­ключений договора лизинга «Энакс» имело задолженность по заемным средствам перед -Инвест» в суммеруб.

Таким образом, -Инвест» имело возможность самостоятельно приобрес­ти автомобиль без привлечения лизинговой компании «Энакс». Необходимостъ в заключении договора лизинга фактически oтсутствует, так как «Энакс» не несет реальных затрат на приобретение предаем лизинга.

В нарушение п.1 п. 2 ст. 171. ст. 172 НК РФ неправильное исчисление налога за май 2006 г. за счет необоснованного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме руб. по выше указанной сделке.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в представленной товар­ной наклад­ной на получение товара № 000 от 01.01.2001 г. к счет-фактуре № 000 от 01.01.2001 г. отсутствует отметка о получении грузa, отсутствует печать покупателя, дата и реквизиты доверенности на получение товара.

3. 20.12.04 г. «Энакс» заключает договор с/04 с Технологии» на приобретение токарно-фрезерных станков с ЧПУ Pyma[188] 240 MB и Руma MX 2000, имену­емое далее «Оборудование» для осуществления лизинговой деятельности на общую сумму 1 ,1 долларов США, включая НДС 18% по счет-фактуре № 000 от 23.05.05г. на сумму долларов США, накладная на сумму 9 руб., по счет-фактуре № 000 от 14.06.05г. на сумму ,10 долларов, накладная на суммуруб., по счет-фактуре № 000 от 17.06.05г. на сумму долларов, накладная на сумму 4 руб., по счет-фактуре № 000 от 30.03.05 г. на сумму долларов, накладная на сумму 4 руб.

В соответствии с договором лизинга № ЛК-004/04 от 01.01.2001 г. данное оборудование передано взаимозависимому предприятию «Сигнал» в лизинг на срок 29 меся­цев, стоимость переданного оборудованияруб.

17.12.04 г. «Энакс» заключает договор № ЛК-002/04 с дом «Санар» на приобретение оборудования для осуществления лизинговой деятельности на сумму 4 руб., включая НДС 18 % по счет-фактуре № 000 от 24.12.04 г. на сумму 4 руб. В соответствии с договором лизинга № ЛК-002/04 от 14.12.04 г. данное обо­рудование передано предприятию «Сигнал» в лизинг на срок 29 месяцев, стои­мость переданного оборудования 6 руб.

21.12.2004 г. «Энакс» получило заемные средства от -Инвест» в сумме 8 руб., 24.12.04г. в сумме 6 руб., согласно договора займа № 1 от 18.12.04 г., которым произвело частичную оплату предприятию Техноло­гии» по выше указанному договору платежным поручением № 33 от 24.12.04 г. на сумму 8 руб. и предприятию дом «Санар» платежным поручением № 4 от 27.12.04 г. на сумму 4 руб.

05.05.05 г., «Энакс» получило 5 руб. от -Инвест» соглас­но договора займа № 2, которые были уплачены Технологии» за оборудование по платёжному поручению № 67 от 05.05.05 r. на сумму 5 руб.

06.07.05 г. «Энакс» получило 6200000 руб. от -Инвес» согласно договора займа № 3 от 18.05.05 г., которые были уплачены Технологии» за обо­рудование но платежному поручению № 000 от 08.07.05 г. на сумму 6 руб. Встреч­ной проверкой -Инвест» установлено, что на момент перечисления заемных средств предприятию «Энакс», -Инвест» не имело достаточных средств.

21-22.12.04 г. -Инвест» получило от «Сигнал» за пополнение фондов, используемых для долгосрочных финансовых вложений 8800000 руб., которые и были перечислены 23.12.04 г. предприятию «Энакс» в качестве заемных средств.

05.04.05 г. -Инвест» получило от «Сигнал»руб., 05.04.05 г. -Инвест» перечислило «Энакс» в качестве заемных средств 8 руб., 05.04.05 г. «Энакс» перечислило 8 руб. предпри­ятию Технологии».

Из выше сказанного следует, что «Энакс» фактически занимает денеж­ные средства у предприятия «Сигнал», на эти деньги приобретает оборудо­вание у Технологии» и затем передает это оборудование в лизинг «Сигнал»[189].

Договор лизинга не имеет разумной деловой цели и заключен с целью уклонения от уплаты НДС[190].

В нарушение п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправильное исчисление налога за счет необоснованного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме:

в 1 кв. 2005 г. по ТД «Санар» руб.

по Технологии» руб.

в мае 2005 г. по Технологии» 1 руб.

в июне 2005 г. по Технологии» руб.

в июле 2005 г. по Технологии» 1 руб.

4. 18.05.2005 г., предприятие «Энакс» заключает договор /05 с на приобретение оборудования для металлообрабатывающего производства для осуществления лизинговой деятельности на сумму Евроруб.), вклю­чая НДС 18 %.

07.09.05 г. «Энакс» заключает договор /05 на суммуЕвроруб.) и № 000/05 на сумму Евро,92 руб.) с на приобретение оборудования для металлообрабатывающего производства для осуществле­ния лизинговой деятельности.

20.06.05 г. «Энакс» заключает договор /05 на сумму Евро руб.).

Приобретенное оборудование передано в лизинг «Сигнал» согласно догово­ров лизинга:

- № ЛК-013/04 от 04.05.05 г. на срок 29 месяцев, стоимость переданного оборудования 4 руб.

-  № ЛК-017/04 от 06.06.05 г. на срок 41 месяц, стоимость переданного оборудования
15 руб.

-  № ЛК-022/04 от 29.08.05 г. на срок 29 месяцев, стоимость переданного оборудования
6 руб.

Приобретенное оборудование оплачивается предприятием «Энакс» заемными средствами, полученными от -Инвест»:

-  по п. п. № 000 от 18.05.05 г. получен заем в сумме 1 руб., платежным поручение № 79 от 19.05.05 г. на 1 руб. оплачено .

-  по п. п. № 000 от 20.06.05 г. получен заем в сумме 5 руб., платежным пору­чением № 99 от 21.06.05 г. на сумму 5 руб. оплачено

-  по п. п. № 000 от 01.01.2001 г. получен заем в сумме 5 руб., по п. п. №
000248 от 09.09.05 г. получен заем в сумме 3600000 руб., платежным поручением № 000 от
02.09.05 г. на сумму1 руб., платежным поручением № 000 от 09.09.05 г. на сумму
руб., № 000 от 09.09.05 г. на сумму 3 руб. оплачено

-  по п. п. № 000 от 23.11.05 г. получен заем в сумме руб., платежными по­ручениями № 000 от 23.11.05 г. на сумму руб., № 000 от 23.11.05 г. на сумму 342
212 руб. оплачено .

В нарушение п.1 п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправильное исчисление налога за счет не­обоснованного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме:

В июле 2005 г. в сумме 1 руб.

В сентябре 2005 г. в сумме руб.

В ноябре 2005 г. в сумме 1руб.

5.1 марта 2005 г. «Энакс» заключило договор -05 с на приобретение коммунально-строительной машины на сумму 1 руб., которую передало в лизинг -Недвижимость» согласно договора лизинга № ЛК-006/04 от 22.02.05 г., стоимость договора 1 руб., срок - 29 месяцев.

02.03.05 г. «Энакс» получает заемные средства от -Инвест» по п. п. № 000 на сумму 1 руб. и оплачивает товар платежным поручением № 26 от 02.03.05г. на сумму 1 руб. и соответственно включило в 1 кв. 2005 г. в налоговые вычеты НДС в сумме руб.

В нарушение п.1 п.2, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправильное исчисление налога за 1 кв. 2005 г. за счет необоснованного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме руб.

В результате выявленных нарушений за проверяемый период установлена неполная уп­лата налога в размере 7875265 руб., в т. ч.

В 1 кв. 2005 г. в сумме 1 руб.

В мае 2005 г. в сумме 1 руб.

В июне 2005 г. в сумме руб.

В июле 2005 г. в сумме 2 руб.

В сентябре 2005 г. в сумме руб.

В октябре 2005 г. в суммеруб.

В ноябре 2005 г. в сумме руб.

В мае 2006 г. в сумме руб.

Налог на доходы физических лиц.

Всего открыто лицевых счетов - 6. Из них проверено - 6. По налогу на доходы физичес­ких лиц на выплаченную заработную плату:

задолженность на 01.12.2004 г. - 0 руб.

перечислено в бюджет -руб.

начислено за проверяемый период -руб.

задолженность на 12.09.06 груб. (К-т).

В нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного и несвое­временного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В результате в соответствии со ст. 75 НК РФ начислено пени в сумме - 132 руб.

Факт нарушения подтверждается документами банка, карточками счета 68.1, по видам выплат в бюджет налога на доходы физических лиц. Сведения о доходах за 2004 г. -2005 г. представлены в полном объеме.

В своих возражениях по акту выездной налоговой проверки компа­ния ЭНАКС» приводит доводы, указывающие, по мнению налогоплательщика, на отсутс­твие нарушений, описанных в акте проверки.

В свою защиту налогоплательщик приводит следующие аргументы:

1.  Начисления налогов сделаны в результате неправомерной переквалификации сделок
налогоплательщика в притворные, что не предусмотрено в компетенции налоговых органов, так как переквалификация сделок является прерогативой судебных органов.

2.  Позиция проверяющих о том, что взаимозависимым лицам запрещено заниматься
лизинговой деятельностью противоречит ст. 34 Конституции РФ и ст. 4 и 5 ФЗ от 01.01.2001
«О финансовой аренде (лизинге)».

3.  Утверждения об экономии на налогах беспочвенны. По предмету лизинга к вычету
принимается вся сумма НДС при покупке и оприходовании оборудования, а в структуре
лизинговых платежей, получаемых от лизингополучателей, НДС в этом же объеме посту­пает в лизинговую компанию всегда больше, чем уплачивается поставщикам. По налогу на
прибыль независимо от источника заимствования, денежные средства, полученные лизин­говой компанией на возмездной основе для своей уставной деятельности, не приводят к
образованию дохода, подлежащему налогообложению налогом. Причем при обслуживании
долговых обязательств на расходы принимаются выплаченные проценты.

Требования налогоплательщика не могут быть удовлетворены по следующим осно­ваниям:

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями от 29 января, 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 июля 2005 г., 26 июля 2006 г.) - лизингодатель - физическое или юриди­ческое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных усло­виях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополу­чателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингодателем могут выступать не любые юридические лица или граждане. Норма ст. 4 Закона 164-ФЗ является специальной по отношению к общему правилу об арендодателе. В соответствии со ст. 608 ГК РФ «право сдачи имущества в аренду принадлежит его собс­твеннику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собствен­ником сдавать имущество в аренду».

Исходя из формулировки Закона лизингодателем не может быть лицо, обладающее пра­вом хозяйственного ведения или оперативного управления: государственные и муниципаль­ные унитарные предприятия, казенные предприятия, учреждения. В качестве лизингодателя может выступить лишь лицо, которое является или которое в ближайшем будущем станет собственником объекта лизинга.

Основная обязанность лизингодателя заключается в том, что он должен приобрести в собственность указанное пользователем имущество у определенного последним продавца и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

В противном случае договор не может быть квалифицирован как лизинговый. Лизин­говыми компаниями (фирмами) признаются только коммерческие организации, т. е. органи­зации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производствен­ные кооперативы. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, признавае­мые коммерческими организациями, не могут выступать лизингодателями, так как не могут приобретать имущество в собственность и самостоятельно распоряжаться им. К лизинговым компаниям могут быть отнесены коммерческие организации, в соответствии с учредитель­ными документами которых последние вправе осуществлять лизинговую деятельность[191].

Лизинговые компании осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом, т. е. действия с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление изменение или прекра­щение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Вследствие этого они относят­ся к кругу субъектов, деятельность которых подлежит контролю в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полу­ченным преступным путем (ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»).

Предприятие компания «ЭНАКС» согласно уставу осуществляет лизинговую деятельность на территории взаимозависимого предприятия -Не­движимость» на безвозмездной основе[192].

Единственный учредитель предприятия - Общество с ограниченной ответственностью , которое является инвестиционной компанией и заимодавцем для пред­приятия компания «ЭНАКС» на основании представленных договоров займа…[193]

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации вза­имозависимые лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или эконо­мические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лип, а имен­но: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такою участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последователь­ности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыно­вителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения на­логовым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитраж­ный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмот-

ренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для опре­деления результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечислениями в пунк­тах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет его действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие до­говору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сто­рон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заин­тересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (на­блюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполни­тельного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, учас­тников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сдел­ки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 01.01.01 года «Об акционерных обществах»).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.01.2001 г. разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в П. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговые льготы могут бы предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, пол­ному и своевременному перечислению и бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобро­совестные лица, стремящиеся уклониться от выполнении своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона пред­полагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерно­го поведения[194].

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все дого­вора финансового лизинга оборудования, а именно № 1 от 01.01.2001 г., № 2 от 01.01.2001 г., № 3 от 01.01.2001 г., № 4 от 01.01.2001 г., носят приторный характер и являются договорами купли продажи, а не финансовой арендой, так как инвестор -Инвест» сам мог на свои деньги приобрести необходимое имущество для взаимозависимых предприятий -Недвижимость» и «Сигнал» и для своей финансово-хозяйствен-ной деятельности[195].

Из изложенного следует сделать вывод о взаимном влиянии отношении, сложившихся между данными предприятиями, созданного в целях финансового оздоровления какого-ли­бо предприятия, на условия и результаты их финансово-экономической деятельности.

В данном случае характер взаимосвязи вышеуказанных предприятий свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 1 статьи 20 НК РФ. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой[196]:

-  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. № А/
03- С2- 20/119-ФО2-616/04-С1.

-  Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 г. /03

-  Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. .

Грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не установлено.

Акт разногласий предприятием представлялся. Руководствуясь статьей 101 части 1 Налогового кодекса РФ.

решил:

1. Привлечь компания Энакс» к налоговой ответственности зa совер­шение налогового правонарушения, предусмотренной:

а) п. 1 cт. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в результате заниже­ния налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неоплаченной суммы налога:

по НДС В сумме 1 руб.,

но налогу на прибыль за 2005 г. в сумме руб., (Ф. Бруб., Т. Б. руб.)

б) ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанностей по
удержанию и перечислению сумм налог на доходы физических лиц виде штрафа в размере
20 % от суммы подлежащей перечислению - 138 руб.

Вcего штрафа: 2 руб.

Предложить компания «Энакс»:

2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании суммы:

а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения:

б) неуплаченных налогов:

по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 4 pyб. (Ф. Бруб., Т. Б.руб.)

по НДФЛ в сумме - 688 руб.

по НДС в сумме 7 руб., в т. ч.

В 1 кв. 2005 г. в сумме 1568685 руб., в т. ч. неподтверждённый вычет 1 руб., налог руб.

В мае 2005 г. в сумме 1 руб., в т. ч. неподтвержденный вычет 1 руб., налог 0 руб.

В июне 2005 г. в сумме руб., в т. ч. неподтвержденный вычет руб., налог руб.

В июле 2005 г. в суммеруб., в т. ч. неподтвержденный вычет 2 руб., налог 0 руб.

В сентябре 2005 г. в сумме руб., в т. ч. неподтверждённый вычет руб., налог 0 руб.

В октябре 2005 г. в суммеруб., в т. ч. налогруб.

В ноябре 2005 г. в сумме руб., в т. ч. неподтверждённый вычет руб., налог 0 руб.

В мае 2006г. в сумме 538425 руб., в т. ч. неподтверждённый вычет руб., налог руб.

Bсего налогов:руб.

в) пени зa несвоевременную уплату налога по сроку 20.03.2007 г.

по НДС в сумме 1 руб.

по налогу на прибыль в сумме руб. (Ф. Бруб., Т. Бруб.)

по НДФЛ в сумме 132 руб.

Всего пени: 1 руб.

ВСЕГО ПО РЕШЕНИЮ /налог, штраф, пеня/руб.

компания «Энакс» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет согласно настоящего акта[197].

Настоящее решение может быть обжаловано в 3-х месячный срок в Управление ФНС России по Саратовской области по адресу; 410028 г. Саратов . Порядок обжа­лования определен статьями 137, 138, 139 Налогового Кодекса РФ.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновремен­ную или последующую подачу аналогичной жалобы в Арбитражный суд, по адресу: 410028 г. Саратов ул. Бабушкин взвоз 1.

Заявление

О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области № 13/30 от 20.03.07

(Извлечение)

22 марта 2007 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» (далее - «ЭНАКС») поступило решение о привлечении к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/30 от20.03.2006 года (Приложение 4). Указанным решением Заявителю вменяются в вину следующие нало­говые правонарушения:

-  занижение налогооблагаемой базу по налогу на добавленную стоимость;

-  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год;

-  невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению сумм
налога на доходы физических лиц.

В результате налоговым органом начислены к уплате:

-  налог на добавленную стоимость в размере 7 руб.;

-  штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой
базу по НДС в размере 1 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС по сроку 20.03.2007 г. в размере
1 руб.;

-  налог на прибыль за 2005 год в размере 4 руб. (Ф. Бруб., Т. Б. -
3 руб.);

-  штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой
базу по налогу на прибыль за 2005 год в размере руб. (Ф. Бруб., Т. Б. -
руб.);

-  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере
руб. (Ф. Бруб., Т. Бруб.);

-  налог на доходы физических лиц в сумме 688 руб.;

-  штраф за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечис­лению сумм налога на доходы физических лиц в размере 138 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере
132 руб.

Оспариваемое Заявителем решение было принято налоговым органом на основании проведенной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с января 2005 года по сентябрь 2006 года. В своем решении налоговый орган ссылается на нарушение «ЭНАКС» п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 153, п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. п. 1 п. 3 ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ, Федерального Закона от 01.01.01 г. «О финансовой аренде (лизинге)» на основании тех обстоятельств, что:

1. Заявитель предоставлял в 2005 году в лизинг имущество только взаимозависимым
предприятиям, а именно «Сигнал», -Недвижимость», ­НАЛ-ИНВЕСТ», приобретенное на заемные средства, полученные также у взаимозависи­мого предприятия -ИНВЕСТ», всвязи с чем необоснованно отнес в расходы
отчетного периода (при исчислении налога на прибыль 2005 г.):

-  сумму начисленной амортизации по оборудованию в размереруб.,

-  сумму процентов по договорам займа в размере 4 руб.

2.  Заявитель при отсутствии услуг связи принял затраты в размере стоимости телефон­ного аппарата - 406 руб. (при исчислении налога на прибыль 2005 г.).

3.  Займы на ведение уставной деятельности Заявителю предоставлялись ­НАЛ-ИНВЕСТ» и этому же лицу был предоставлен в лизинг автомобиль, в цене которого
присутствует НДС в размере руб., всвязи с чем Заявитель необоснованно принял к
вычету указанную сумму НДС в мае 2006 года. По мнению налогового органа, -ИНВЕСТ» имело возможность самостоятельно приобрести автомобиль без привлече­ния лизинговой компании «ЭНАКС».

4.  Средства, предоставленные Заявителю по договорам займа от -ИН-
ВЕСТ», своим происхождением имеют необлагаемый доход у Займодателя от его дочерних предприятий в соответствии со ст. 251 НК РФ, в связи с чем сделки по предоставлению в ли­зинг оборудования лизингополучателю - приборостроительное объеди­нение «Сигнал» не имеют разумной деловой цели и заключены с целью уклонения от упла­ты НДС (сумма...), в том числе в сумме НДС, оплаченного поставщикам оборудования.

5.  В нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Заявитель считает, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ре­шение нарушает нормы действующего законодательства, а также законные права и инте­ресы налогоплательщика, так как позиция налогового органа основана на не соблюдении налогоплательщиком условий об обоснованности и экономической оправданности затрат, и является не правомерным по следующим основаниям:

1.  Начисления налога на прибыль за 2005 год и НДС за проверяемый период сделаны
налоговым органом в результате неправомерной переквалификации сделок налогоплатель­щика в притворные, что не входит в компетенцию налоговых органов, так как переквали­фикация сделок является прерогативой судебных органов и осуществляется на основании
норм Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

2.  Переквалификация сделок произведена исходя из неправомерной позиции налогово­го органа в части свободы предпринимательской деятельности. Отраженная в акте проверки
позиция сводится к тому, что взаимозависимым лицам запрещено заниматься лизинговой
деятельностью, особенно если лизингополучателем будет являться какое-либо из предпри­ятий группы ЭПО «Сигнал». Данная позиция налогового органа противоречит ст. 34 Конституции РФ и статьям 4 и 5 Федеральный закон от 01.01.01 г. «О финансо­вой аренде (лизинге)» («лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет
привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизин­га в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизинго­получателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во
временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю
права собственности на предмет лизинга» и Лизинговые компании имеют право привлекать
средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нере­зидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установ­ленном законодательством Российской Федерации порядке»).

3.  Группа компаний ЭПО «Сигнал», к которой относится и компа­ния «ЭНАКС», ведет отраслевое и функциональное разграничение бизнеса, с целью более
эффективного управления и обеспечения вопросов экономической безопасности. Создание
лизинговой компании было обосновано тем, что только в лизинговой деятельности законом
разрешено применение ускоренных норм амортизации. То, что лизинг является одним из
способов технического перевооружения промышленных предприятий, вряд ли нужно до­казывать. Так же, как и не требует доказательства тот факт, что сторонний лизинг является
более дорогим (проценты по займам уплачиваются на сторону).

4.  Налоговым органом неправомерно исчислены суммы налога на прибыль за 2005 год
и НДС, так как при покупке оборудования возникает сумма НДС к вычету, превышающая
суммы НДС, полученные лизинговой компанией с лизинговыми платежами. Однако, это
происходит только в периоде приобретения предмета лизинга, в остальных налоговых пе­риодах НДС реализации превышает суммы к вычетам. В результате проверки деятельности
налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что лизинговая компания фактически
имела возможность получить денежные средства из иных источников. Ни для кого не явля­ется секретом, что в период становления лизинговых компаний (2-3 года), если только они
не созданы кредитными учреждениями, основным источником финансирования являются
денежные средства взаимосвязанных структур.

5.  В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, в какой
части деятельность Заявителя не соответствует требованиям Федеральный закон от 29 ок­
тября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге) и в чем отличие деятельности
Заявителя от деятельности лизинговых компаний, действующих на одном и том же рынке
услуг (ст. 40 НК РФ).

Налоговые обязательства по НДС определялись Заявителем в соответствии с главой 21 НК РФ. И налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в ведении книг покупок и продаж, а также отсутствуют претензии по принятым к вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков предметов лизинга. Налоговый орган считает неправомерным, что по предмету лизинга к вычету принимается весь НДС при покупке и оприходовании обору-

дования, а в структуре лизинговых платежей, получаемых от лизингополучателей, НДС в этом же объеме (уже как реализация) поступает в лизинговую компанию как бы в рассроч­ку - в период установленного договором лизинга. Однако, в соответствии с имеющимися договорами у Заявителя, сумма НДС, получаемого от лизингополучателей, всегда больше, чем уплачивается поставщикам.

6.  Налоговым органом, со ссылкой на п.1 ст. 252 НК РФ, неправомерно начислен на­
лог на прибыль за 2005 год, так как независимо от источника заимствования, денежные
средства, полученные лизинговой компанией на возмездной основе для своей уставной де­ятельности, не приводят к образованию дохода, подлежащему налогообложению налогом
на прибыль (п. п. 10) пункта 1 ст. 251 НК РФ). Причем при обслуживании долговых обяза­тельств на расходы принимаются выплаченные проценты (см. п. п. 2) пункта 1 ст. 265 НК
РФ и ст. 269 НК РФ).

7.  В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установле­но, что сделки по приобретению предметов лизинга не имели место, а, наоборот, по резуль­татам встречных проверок, осмотра предметов лизинга было установлено фактическое со­вершение сделок. Предметы лизинга оплачены, получены, переданы лизингополучателям.

8.  Отсутствие расходов по услугам связи не означает отсутствие связи вообще, поэтому
расходы на приобретение телефонного аппарата, которым пользуется главный бухгалтер
Заявителя, правомерно отнесены на расходы отчетного периода.