Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 31 )

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.01.01 г. указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмер­ности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция выска­зана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 000 от 5 декабря 2007 г. При

этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой сторо­ны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции учтены возражения налогового органа относительно суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию, в связи с чем суд взыскал с налогового органа 15000 руб., а не 96440 руб., как было заявлено обществом.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не указал, какую сумму судебных издержек по настоящему делу он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расхо­дов, налоговым органом не выдвинуто.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постанов­лениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о необходимости участия квалифици­рованного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосу­дия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инс­танция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных издержек соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная су­дом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в час­ти 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционная инстанция находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или из­менения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлины по апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Учитывая то, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пош­лина по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскивается в инспекции в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. по делу № А/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ин­спекции ФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратов­ской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государствен­ную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в закон­ную силу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.01.01 г. № А/07-45

(Извлечение)

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной от­ветственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными решений Межрайон­ной № 7 по Саратовской области от 6 августа 2007 г. № 000/11/3, от 6 августа 2007 г. № 000/11-234.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. требования удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 6 августа 2007 г. № 000/11/3, от 6 августа 2007 г. № 000/11-234 признаны недействительными. С налогового органа в поль­зу взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в суммеруб.

Межрайонная № 7 по Саратовской области, не согласившись с реше­нием суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.01.01 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

возражает против удовлетворения апелляционной жало­бы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы налогового органа, указанные в апелляцион­ной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в поряд­ке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удов­летворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной № 7 по Саратовской об­ласти в период с 20 марта 2007 г. по 20 июня 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной в налоговый орган 20 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 000 от 01.01.01 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за фев­раль 2006 года в сумме руб.

Налогоплательщиком 23 июля 2007 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 000, зарегистрированные за № 000.

6 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой про­верки № 000, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 000/11-3, в соответствии с которым общество привлечено к на­логовой ответственности по п. 1 ст. 122 НКР РФ, в виде штрафа в сумме 141510 руб., ему доначилен НДС в сумме руб. и пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме,62 коп.

6 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 000, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встреч­ных проверок и решения по камеральной проверке № 000/11-3 от 6 августа 2007 г. приня­то решение № 000/11-234, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указан­ные решения затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных тре­бований налогоплательщик ссылается на то, что при подаче налоговой декларации нало­гоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, а законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщик несет ответственность за недобросовестного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования .

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно уста­новленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов -ФЗ, -ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные нало­гоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе това­ров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­
стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 насто­ящего Кодекса;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплатель­щиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фак­тическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на территории Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства, , заявив пра­во на налоговый вычет, исчислило НДС к уменьшению в бюджет по налоговой декларации за февраль 2007 г. в сумме 592464 руб., что нашло отражение в первичной налоговой декла­рации за февраль 2007 г., представленной в налоговый орган 20 марта 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 г. ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложе­ния в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница под­лежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении каме­ральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должнос­тными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соот­ветствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выяв­лены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоп­лательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и ре­шение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководи­тель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении на­логоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленной к возмещению суммы.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную поставщикам 1300017 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения налогового органа от 6 августа 2008 г. № 000/11-234 указано: «УСТАНОВИЛ: Применение налоговых вычетов по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 1300017 руб. необоснованно».

Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме руб. Оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС решение № 000/11-234 не содержит.

При таких обстоятельствах принятое налоговым органом решение № 000/11-234 от 6 августа 2007 г. не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 65 суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа в возмеще­нии заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соот­ветствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным ре­шения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебно­му разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возра­жения против возмещения.

Согласно п. 6 указанного постановления если при рассмотрении заявления налогоп­лательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судеб­ного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответству­ющую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мо­тивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснован­ными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием немотивированных решений, решений, содержащих противоречия, не устраненные налоговым органом в ходе рассмот­рения материалов налоговых проверок, затронуты права и законные интересы налогопла­тельщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ч. 1-ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитраж­ным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказа­тельства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в ка­честве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться

императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим осно­ванием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с на­рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером органи­зации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество 20 марта 2007 г. представило в инспекцию первичную налоговую деклара­цию по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на до­бавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла ре­шение 14158/11/3 о доначислении обществу руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления.

Основанием для доначисления 707553 руб. налога послужило исключение инспекцией 1 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из нало­говых вычетов, заявленных обществом в декларации.

Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем переда­чи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами инспек­ция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из текста оспариваемого решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовс­кой области № 000/11-234, не представляется возможным определить какие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, явились основанием для отказа в возмещении НДС в сумме руб.

Ссылка во вводной части решения № 000/11-234 на решение № 000/11-3 несостоя­тельна, так как решение о привлечение к ответственности не является основанием к отказу в возмещении сумм НДС, а, напротив, решение об отказе в возмещении сумм НДС, может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, дона­числении ему сумм НДС и пени.

В соответствии с решением № 000/11/3 от 01.01.2001 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ,6 руб. за неуплату НДС налогоплательщику начислен к уплате за февраль 2007 г. НДС в сумме руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме, 62 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме руб. явились следующие обстоя­тельства:

- сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в рамках встречной проверки контрагентов , и , из содер­жания которых следует, что представило декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составиларуб., в то время как сум­ма НДС по реализации продукции в адрес налогоплательщика составила 1 руб.;

-  и декларации за отчетный период не представлялись;

-  по юридическим адресам указанные предприятия не находятся, работников на дан­
ных предприятиях не имеется;

-  из материалов встречной проверки по следует, что руководителем и
учредителем данной организации является Д., который сообщил налоговому органу, что ру­
ководителем данной организации не является, а в 2004 году в г. Самаре у него был украден
паспорт, который был им обнаружен впоследствии в почтовом ящике с Самарскими поч­
товыми штампами. Согласно учредительным документам основным видом
деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении тре­бований .

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законнос­ти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, ре­шения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возра­жений.

Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаче­ны им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим ос­нованием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в сумме 707553 руб. Неуплата НДС в сумме руб., по мнению налогового органа, и отказ в возмещении НДС в сумме руб., произошли, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным при­менением налогоплательщиком вычетов по контрагентам , и . Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1300017 руб., уплаченных контрагентам. По заявлены налоговые вычеты в сумме 1 руб., по в суммеруб., по в сумме,24 руб., а всего 1,24 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить в связи с чем возникло у общество право на налоговый вычет по НДС в сумме,24 руб. по каким конкретно операциям НДС по указанным выше поставщикам был принят к вычету.

Факт приобретения и оплаты поставленной продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено ис­пользование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и , не представлено доказательств того, что гр. А. не является уполномочен­ным распорядителем данного счета . Так же налоговым органом не пред­ставлены доказательства того, что в отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заяви­телем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщи­ка с за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у , и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены материалы встречных проверок и объяснения гр. А., в которых он отказался от участия в деятельности . Судом первой инстанции обоснованно не принят довод на­логового органа, сославшегося на объяснения директора А., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Россий­ской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допраши­вать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако та­кое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд правильно указал, что объяснения гр. А., данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области, в которых он отрицает свое участие в деятельности , не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверж­дающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требо­ваниям протокола допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер.

Факт приобретения и оплаты поставленной продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено ис­пользование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и , не представлено доказательств того, что гр. А. не является уполномочен­ным распорядителем данного счета . Так же налоговым органом не пред­ставлены доказательства того, что в отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заяви­телем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщи­ка с за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у , и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспоренных Заявителем решениях такое основа­ние их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены материалы встречных проверок.

Факт приобретения Заявителем и оплаты поставленной продукции (газо­вого оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между Заявителем и ­до», не представлено доказательств того, что гр. Е. не является уполномоченным распоря­дителем данного счета . В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с за поставлен­ные в адрес Заявителя товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный ха­рактер сделок, совершенных с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у и посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспоренных Заявителем решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ­до», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании по делу № А/07-45 судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был допрошен гр. Е., который не подтверждает своего участия в деятельности несостоятельна. Е. не подтвердил подписания счетов-фактур, выставленных в адрес -бор». Его показания противоречат совокупности объективных факторов, свидетельствую­щих о создании в установленном законом порядке . Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юриди­ческого лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руко­водителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогопла­тельщиком, гр. Е. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления без­наличных расчетов между и , а именно платеж­ные поручения и выписки банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет , и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от .

Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении рас­четов между и , не представлено доказательств того, что гр. Е. не является уполномоченным распорядителем данного счета .

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически относятся к показа­ниям гр. Е., так как они могут быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени .

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности по сделкам с налоговым органом представлены ма­териалы встречных проверок, согласно которым гр. Д. отрицает свое участие в деятельнос­ти , указывая на то, что в июле 2004 года в городе Самаре у него был украден паспорт, который он обнаружил через три дня в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Заявление в района подано не было в связи с вы­ходными днями. Объяснения гр. Д. в письменной форме налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославше­гося на объяснения директора Д., о подписании счетов-фактур неуполномо­ченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российс­кой Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреж­дается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и мог являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу, однако данное письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что объяснения гр. Д. не могут быть приняты в качестве допустимого и до­стоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и не подтверждены соответствующими доказательствами и могут носить субъективный характер.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных налогоплательщиком с . В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с , налоговый ор­ган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Документы, подтверждающие факт совершения Обществом вышеуказанных операций налоговым органом не оспорены.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком , требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.