Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 11 )

постановил:

решение от 01.01.2001 и постановление от 01.01.2001 апелляционной инстанции Ар­битражного суда Кемеровской области по делу /2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 000/07

(Извлечение)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области о пересмот­ре в порядке надзора решения первой инстанции от 01.01.2001, постановления апелляцион­ной инстанции от 01.01.2001 по делу № А//15 Арбитражного суда Челя­бинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дизельный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным ре­шения от 01.01.2001, постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челя­бинской области о наложении ареста на имущество общества на сумму не более руб. 70 коп. и об обязании налогового органа освободить от ареста иму­щество, указанное в протоколе ареста имущества .

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения постанов­лением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 по делу № А//15 Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу, заявленные требования удовлетворе­ны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество инспекцией принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик имел намерения скрыться или сокрыть свое имущество, не доказано наличие на балансе общества движимого имущества или ценных бумаг в размере, позволяющем покрыть задолженность по налогу в размере более 25 процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что закон не содержит перечень оснований, позволяю­щих сделать вывод о намерении организации скрыться или скрыть свое имущество, в свя­зи с чем оценка их достаточности относится к компетенции налогового органа, инспекция также указала на то, что арест наложен на имущество, не участвующее непосредственно в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, что соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предус­мотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации составом суда определением от 01.01.2001 было истребовано из Арбитраж­ного суда Челябинской области дело № А//15.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не усматривает нарушение судами единообразия толкования и при­менения положений статей 46,47, пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Феде­рации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества.

Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, уста­новленных обжалуемыми судебными актами, что не входит в компетенцию Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А//15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в по­рядке надзора судебного акта отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 01.01.01 г. /2А67-23)

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санэлектромонтаж» обра­тилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной нало­говой службы России по г. Томску о признании недействительным постановления налогово­го органа о наложении ареста на имущество .

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушени­ем законодательства о налогах и сборах.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изме­нения постановлением от 01.01.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требо­вания удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Том­ску просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материаль­ного и процессуального права, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлет­ворению.

Из материалов дела видно, что 16.08.2007 налоговой инспекцией в отношении вынесено решение № 000 о взыскании налога, пени, сбора, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому к обществу в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налогов применен арест имущества в соответс­твии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения явилось неисполнение налогоплатель­щиком требования об уплате налога .

Указанное решение послужило основанием для принятия постановления № 7 о наложе­нии ареста на имущество налогоплательщика - ООО «Санэлектромонтаж».

Не согласившись с принятыми решением и постановлением налоговой инспекции, оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у ­монтаж» образовалась задолженность по налогам в виде штрафа и размере 1 руб. (в том числе за 2004 год - руб., за 2005 год - руб.), в части сумм НДС, начисленных к уплате в сумме 5 руб. (в том числе за 2004 год руб., за 2005 год руб.), в части пени по НДС в сумме 1 руб., в части сумм НДС, уменьшенных к возмещению из бюджета в сумме 1 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о нало­гах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоп-

лательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога про­изводится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо пред­примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет иму­щества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации), которое применяется в том случае, если обя­занность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение на­логового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах нало­гоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налого­вым органом нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста на иму­щество, поскольку налоговой инспекцией в подтверждение условий, предусмотренных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено решение о взыска­нии налога за счет иного имущества предприятия, принятое на момент вынесения оспари­ваемого постановления о производстве ареста на имущество. Налоговым органом доказа­тельно не подтверждено наличие оснований полагать, что должник предпримет все меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доводы налоговой инспекции не приняты во внимание, поскольку налоговой инспек­цией не соблюдена процедура вынесения указанного постановления.

Учитывая изложенное, судом правомерно признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество от 01.01.2001.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального пра­ва, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмо­го арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /2АП-13/07) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. № 000/08

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотре­ла в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города

Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 по делу /07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Цент­рального округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской об­ласти с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району го­рода Орла (далее - инспекция) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 заявленные требова­ния удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на непра­вильное применение ими норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив до­воды инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекцией нарушен порядок производства выемки документов, предусмотрен­ный статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные по существу на переоценку доказательств, не явля­ются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации только по основаниям, названным в статье 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела /07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001, постановления Девятнад­цатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 по указанному делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 01.01.01 г. /07-15

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу по Советскому району г. Орла на решение

от 01.01.2001 года Арбитражного суда Орловской области и постановление от 01.01.2001 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу /07-15,

установил:

Орловская военная коллегия адвокатов (далее - коллегия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (да­лее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 года заявленные требо­вания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состояв­шиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально­го права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа и коллегии, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или измене­ния решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.01.2001 года № 27 в отношении Орловской областной специализированной коллегии адвокатов (правопреем­ник - Орловская военная коллегия адвокатов) назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.06.2003 года по 31.12.2005 год, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюд­жет налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2003 года по 30.06.2006 года.

Решениями налогового органа от 01.01.2001 года № 19, от 01.01.2001 года № 22, от 01.01.2001 года № 1 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решениями от 01.01.2001 года № 1 и 2 проверка возобновлена и внесены изменения в состав проверяющих.

23.04.2007 года председателю коллегии вручено требование № 27 о предоставлении документов.

23.04.2007 года Инспекцией принято постановление № 1 о производстве выемки до­кументов и предметов, в соответствии с которым у Орловской военной коллегии адвокатов подлежали выемке документы, указанные в требовании № 27 от 01.01.2001 года.

23.04.2007 года налоговым органом была произведена выемка документов, о чем со­ставлен протокол выемки № 1.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, коллегия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, и пра­вильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Согласно положениям ст. ст. 31, 82-101 НК РФ выездная налоговая проверка проводит­ся с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка докумен­тов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правона­рушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано напра­вить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на осно­вании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществля­ющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заме­нены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, требование о предоставлении документов № 27 от 01.01.2001 года получено председателем коллегии 23.04.2007 года.

Согласно ответу Орловской военной коллегии адвокатов за № 000 на указанное требо­вание, сообщалось, что находящиеся в распоряжении коллегии документы будут предостав­лены в Инспекцию в пятидневный срок.

Несмотря на это 23.04.2007 года Инспекцией в нарушение установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока на представление запрашиваемых документов, и в отсутствие основа­ний полагать, что запрашиваемые документы могут быть уничтожены, сокрыты или заме­нены, принято постановление о производстве выемки документов.

Рассматривая спор по существу и оценивая доказательства, представленные в дело, су­дом также установлено, что при сопоставлении ранее направленных требований и перечня изъятых документов следует, что изъятые документы до приостановления 15.01.2007 года выездной проверки у коллегии не запрашивались.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки до­кументов и предметов 23.04.2007 года обоснованно признаны судом не соответствующими ст. ст. 93,94 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содер­жащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения су­дом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмот­рении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций было достаточ­но оснований для удовлетворения заявленных коллегией требований.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 01.01.2001 года Арбитражного суда Орловской области и постанов­ление от 01.01.2001 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу /07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. № 000/08

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотре­ла в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 по делу /07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Цент­рального округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской об­ласти с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району го­рода Орла (далее - инспекция) о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной 23.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001 заявленные требова­ния удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на непра­вильное применение ими норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив до­воды инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекцией нарушен порядок производства выемки документов, предусмотрен­ный статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные по существу на переоценку доказательств, не явля­ются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации только по основаниям, названным в статье 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела /07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.01.2001, постановления Девятнад­цатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 по указанному делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 01.01.01 г. № А/2006-К2-21/874/18

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского рассмотрел в судебном заседании кас­сационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 10 по Владимирской области на решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 01.01.2001 Первого арбитражного апелляци­онного суда по делу № А/2006-К2-21/874/18, принятые судьями , , по заявлению общества с ограничен­ной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» о признании не­действительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области и действий должностного лица налоговой органа по выполнению данного постановления и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» (далее «Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Влади­мирской области с заявлением о признании недействительными постановления Межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее Ин­спекция, налоговый орган) о выемке документов и действий старшего государственного налогового инспектора, референта налогового службы первого ранга Куд-ряшова В. Н. по выемке документов.

Решением от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акт на­логового органа и действия должностного лица Инспекции признаны незаконными; налого­вый орган обязан возвратить Обществу изъятые документы.

Постановлением от 01.01.2001 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 ста­тьи 31, пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что изъятые документы будут уничтожены, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, контрагенты «Изолан», по счетам-фактурам которых заявлены налоговые вычеты, не располага­ются по юридическому адресу, руководитель этих организаций является учредителями еще

ряда юридических лиц, изъятые документы данных организаций имеют сходство в оформ­лении. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый оран надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения касса­ционной жалобы.

Представитель «Изолан» в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого ар­битражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вят­ского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения провела выездную налоговую проверку «Изолан» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В рамках данной проверки налоговый орган принял постановление о производстве выемки у Общества документов (договоров, товарных накладных и счетов-фактур), имеющих явное сходство в оформлении, по взаимоотношениям налогоплательщи­ка с , Опт», , -тэкс», «Универсалконтракт», для дальнейшего проведения контрольных мероприятий, а также во избежание уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинных документов.

Данное постановление исполнено 21.09.2005 должностным лицом Инспекции Кудря-шовым В. Н.

«Изолан» обжаловало указанные постановлении и действия налогового ор­гана в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руко­водствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление не было мо­тивировано налоговым органом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок­руга не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Фе­дерации (далее Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых про­верок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, учас­тие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налого­вую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано тре­бование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом ко­пий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у на­логоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении на­логовых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоп­лательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия долж­ностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР /176.

В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов про­изводится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или заме­нены этих документов.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего и объективного исследования постановления налогового органа установил, что Инспек­ция не указала в этом постановлении достаточных оснований полагать, что документы бу­дут уничтожены.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых постановления и действий Инспекции, поэтому правомерно удовлетворил заявленные Об­ществом требования.

Довод налогового органа о том, что угроза уничтожения искомых документов была реальной со ссылкой на отсутствие контрагентов «Изолан» по юридическому адресу и на учреждение руководителями этих организаций еще ряда юридических лиц, суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку оспариваемое постановле­ние не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 01.01.2001 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А/2006-К2-21 /874/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Влади­мирской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ

от 6 марта 2008 г. № 000/08

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области о пере­смотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 по делу № А/2006-К2-21/874/18 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изолан» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области о выемке документов и действий старшего государственного инспектора, референта налоговой службы первого ранга по выемке документов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 требования обще­ства удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пере­смотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.