Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 18 )

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Волга» с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты за­конными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом «Волга» налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. В ходе проверки было установлено, что общество отнесло к внереа­лизационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем от­четном периоде. Поскольку налогоплательщику был известен период образования убытков, Инспекция посчитала, что указанные суммы должны участвовать в формировании нало­говой базы того налогового периода, к которому они относятся. Соответственно проверя­ющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода на сумму завышения затрат.

По результатам проверки налоговым органом принято решение , в котором открытому акционерному обществу «Волга» доначислен налог на прибыль в сумме рублей и пени за его несвоевременную уплату в суммерублей.

Не согласившись с выводами Инспекции, акционерное общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области ру­ководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом суд, усмотрев противоречие между указанными нормами, посчитал

подлежащим применению пункт 2 статьи 265 Кодекса, поскольку содержащаяся в нем нор­ма является специальной по отношению к первой. Исходя из данной правовой позиции, с учетом буквального прочтения упомянутой нормы, суд сделал вывод о правильном вклю­чении во внереализационные расходы любых затрат, относящихся к прошлым периодам, первичные учетные документы по которым получены в текущем.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок­руга считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная на­логоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодек­са, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произ­ведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не свя­занных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществле­ние деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налого­вом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей гла­вы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Спорные затраты непосредственно связанны с основной деятельностью налогоплатель­щика, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. То есть, по своей сути, они связаны с производством и реализацией.

Открытое акционерное общество «Волга» не отрицает, что период, к которому отно­сятся рассматриваемые расходы, был ему известен и не является предметом разногласий с налоговой инспекцией. То есть, в данном случае отсутствует выявление убытков, как слу­чайность, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее по­несенных расходов. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относят­ся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Феде­рации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящих-

ся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обяза­тельства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3,38,44, 52, 54 Налого­вого Кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объек­тивный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли нало­гоплательщика, корректирование подлежащей уплате суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил часть 2 пункта 1 статьи 54, пункт 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, что является основанием для отме­ны принятых им по делу судебных актов.

В силу изложенного, в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Волга» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.№ 55 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Ар­битражный процессуальный кодекс Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционер­ное общество «Волга» в сумме 3 000 рублейрублей по первой инстанции и 1 000 руб­лей по кассационной инстанции).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетво­рить.

Решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А/3 отме­нить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области открытому акционерному обществу «Волга» отказать.

Открытому акционерному обществу «Волга» уплатить в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 01.01.01 г. /2005/2

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 16.08.2005 в от­крытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энер­гетики и электрификации «Псковэнерго» на решение Арбитражного суда Псковской облас­ти от 01.01.2001 по делу /2005/2,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Псковэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Фе­деральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция), -01/2620дсп.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных Обще­ством требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом пер­вой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, выявленные в текущем налоговом периоде, но относящиеся к иным налоговым периодам, являются убытками про­шлых лет, выявленными в отчетном налоговом периоде, и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу текущего налогового периода. Общество, ссылаясь на статью 313 Налого­вого кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что убытки прошлых лет не учтены в прошлых периодах в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, так как отсутствовали соответствующие первичные документы, которые пос­тупили к заявителю лишь в первом полугодии 2004 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили оставить решение суда без из­менения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представ­ленной Обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, о чем составлено сообщение -01/2082дсп. По итогам рассмотрения материа­лов проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение -01/2620дсп об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и дона­числении 5 руб. налога на прибыль, а также руб. пеней.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Общество необоснованно включило в состав внереали­зационных расходов сумму убытка руб.), полученного в прошлых налоговых периодах ( годах), занизив тем самым облагаемую налогом на прибыль базу за первое полугодие 2004 года на 5 руб. Инспекция также ссылается на статью 54 НК РФ и Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утверж­денную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.01.2001 № БГ-3-02/585, согласно которой в разделе «Убытки, приравниваемые к внереализацион­ным расходам» по строке 090 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в те-

кущем отчетном (налоговом) периоде» показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в на­логовом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбит­ражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность примене­ния судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает реше­ние суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль орга­низаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российс­кой Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным рас­ходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (нало­говом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных рас­ходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, нали­чие самих убытков по итогам прошлых лет; а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных рас­ходов за первое полугодие 2004 года затраты, осуществленные им в годах, в частности затраты на выполнение работ сторонними организациями, на оплату услуг связи, расходы на командировки, лизинговые платежи, расходы по ведению реестра акционеров, арендная плата, убытки от уступки права требования, абонементная плата за обслуживание программ, затраты на ремонт, суммовые разницы и другие расходы, относящиеся к произ­водственной деятельности заявителя.

Указанные расходы выявлены налогоплательщиком на основании поступивших пер­вичных документов, относящихся к прошлым периодам, бухгалтерских справок, составлен­ных по итогам внеплановой инвентаризации, результатов аудиторской проверки.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплатель­щики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально под­твержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с нало­гообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде пере­расчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае не­возможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По запросу инспекции Обществом представлен регистр налогового учета «Внереализа­ционные расходы для целей налогообложения» № ВР-00, из которого следует, что включен-

ные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов первого полугодия 2004 года суммы убытков относятся к годам, то есть известен конкретный период их получения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не­правомерно включил в состав внереализационных расходов за первое полугодие 2004 года расходы в суммеруб., а следовательно, и вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неуплате 5 руб. налога на прибыль явля­ется правильным, в связи с чем пени начислены также правомерно.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуально­го права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.01.2001 по делу /2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энерге­тики и электрификации «Псковэнерго» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 3 февраля 2006 г. /05-7

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Са­ратовской области на решение от 01.01.2001 по делу /05-7 Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-ское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс (далее - заявитель) к меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Эн­гельс (далее - ответчик) о признании недействительным решения -80/1 по доначислению налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме рублей, авансо­вых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме рублей и авансо­вых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в сумме рублей,

установил:

Решением от 01.01.2001 Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетво­рил в полном объеме, сославшись на правомерное в рамках положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение заявителем налогооб­лагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на сумму внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет в размере рублей.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Россий­ской Федерации налогоплательщик, обнаружив в поданной ранее декларации ошибки, при­водящие к переплате налоговых платежей (а не только к их занижению), обязан представить уточненную налоговую декларацию за этот же налоговый (отчетный) период.

В отзыве и дополнении к нему заявитель с доводами ответчика, отраженными в касса­ционной жалобе, не согласился, указав на то, что осуществленные им расходы обоснованы

и подтверждены документально, и налоговым органом не оспариваются, и что правиль­ность его позиции подтверждается положениями статей 55, 81, 265,272, 285, 315 Налогово­го кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, а также - заявил письменное хода­тайство о возмещении судебных издержек в сумме 3037 рублей, понесенных в связи с учас­тием представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции (расходы за проезд и проживание в гостинице) с приложением соответствующих документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбира­тельства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутс­твии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщики обязаны внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декла­рацию, если обнаружат в ней ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежа­щей уплате. В связи с этим обязанности уточнять ранее поданную налоговую декларацию при наличии в ней ошибок, приводящих к переплате налоговых платежей, у налогоплатель­щиков не имеется.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплатель­щиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, вы­явленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, учитывая упомянутые выше положения норм налогового законодатель­ства, а также - те обстоятельства, что сам факт наличия у заявителя убытков прошлого периода (2003 год) в сумме 811276 рублей ответчиком не оспаривается и что по итогам годов ущерб бюджету в виде недоплаты налога на прибыль не нанесен, судебная коллегия находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, а касса­ционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетво­рению ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек в сумме 3037 рублей в рам­ках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при­менительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 информационного письма № 99 от 01.01.2001.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Саратовской областиподелу№А57-3276/05-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3 037 рублей, заявленное обще­ством с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс - удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовс­кой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборост­роительное объединение «Сигнал», г. Энгельс 3 037 рублей судебных издержек.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области возвратить об­ществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объедине­ние «Сигнал», г. Энгельс государственную пошлину по заявлению, а также выдать испол­нительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2007 г. № 000/07

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим нало­гоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбит­ражного суда Саратовской области от 01.01.2001 по делу № А/05-17, постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью приборостроительное объ­единение «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по круп­нейшим налогоплательщикам по Саратовской области /12 о взысканиирублей налога на прибыль за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановлением Фе­дерального арбитражного суда поволжского округа от 01.01.2001 решение суда первой инс­танции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Сара­товской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на от­сутствие оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило во внереализационные расходы по итогам работы за 2004 год расходы, имевшие место в 2002 и 2003 годах.

Этот довод заявителя оценивался судом первой инстанции и признан необоснованным. Суд установил, что документы, подтверждающие внереализационные расходы, получены обществом в 2004 году и у налогоплательщика имелись основания для их учета в этом же году. Суд также признал, что в результате действий налогоплательщика интересы бюджета не были нарушены.

При принятии судебных актов суды учитывали положения статей 247, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, при­знанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 назван­ного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А/05-17 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке над­зора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001, постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по указанному делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. № А57-2722/05-17

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельс-ское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс, на решение от 01.01.2001 года и на постановление от 01.01.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу /05-17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» г. Энгельс к Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Саратовской области г. Энгельс о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью приборостроительное объ­единение «Сигнал» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании решения частично недействи­тельным.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 года заявленные требования удовлет­ворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 года решение суда первой инстанции от 01.01.2001 года отменено, в удовлетворении заявленных требований от­казано.

Общество с ограниченной ответственностью приборостроительное объ­единение «Сигнал», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обра­тилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и от­зыва на нее, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение

№ 11/2 от 01.01.2001 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов за 2003 год на сумму рублей в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы не относятся к проверяемому налоговому периоду и должны быть учтены в 2002 году, то есть в том налоговом периоде, в котором они произведены, путем подачи уточненной декларации.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заяв­лением, в котором просит признать недействительным подпункт 2 пункта 3 оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановле­нием апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных требова­ний отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указа­ла на то, что не подтвержден документально тот факт, что сумма рублей является убытком прошлого налогового периода, так как документально не подтверждены доводы налогоплательщика о том, что убытки 2002 года были выявлены в 2003 году.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку из решения налогового органа усмат­ривается, что счета-фактуры и акты выполненных работ были представлены налогоплатель­щиком, и налоговый орган по данному обстоятельству не представил возражений. Также не оспаривается сам факт наличия у заявителя убытков прошлого периода.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализа­ционным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявлен­ных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из налоговой декларации усматривается, что спорная сумма является убытками про­шлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил дока­зательств того, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в прошлых на­логовых периодах были совершены ошибки, в результате которых не была учтена сумма рублей.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отменить, реше­ние суда первой инстанции - оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью приборостроительное объ­единение «Сигнал» обратилось с ходатайством о возмещении судебных издержек, к кото­рым относятся проезд железнодорожным транспортом в сумме 2 118 рублей и проживание в гостинице в сумме 2 458 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции данное ходатайство подлежит удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 года Арбитражного суда Сара­товской области по делу № А5 7-2722/05-17 отменить. Решение суда первой инстанции от 01.01.2001 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 Са­ратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское при­боростроительное объединение «Сигнал» судебные издержки в сумме 4 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 7 октября 2004 г. /03-9

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседа­нии кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Саратовской области, на решение Арбитражного суда Сара­товской области от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Саратовской области № 000 от 01.01.2001,

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.01.2001, которым указанный выше иск удовлетворен частично: не­действительным решение налогового органа признано в части подпункта 1 пункта 1 и пунк­та 2 в части предложения истцу уплатить налоговые санкции - рубля, неполностью уплаченные налоги: налог на имущество рублей, налог на прибыль рубле, налог на добавленную стоимость - рублей и пени -рубль. Кроме того, взыс­каны судебные расходы в сумме 6 190 рублей в пользу истца по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на том, что неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком истца свидетельствует о недобросовестности последнего, на пра­вомерности своего ненормативного акта, принятого в соответствии со статьями 81 пункт 4, 171 пункт 1 подпункт 2, 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инс­танции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято по результатам выездной налоговой проверки.

Отстаивая правомерность своего ненормативного акта, налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания судом правомерными налоговых вычетов по НДС в 2002 году по сделке истца с Обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в размере рублей; уменьшение НДС за ноябрь 2002 год в сумме 2 572 рублей; неправомер­ным начисление штрафов. Кроме того, необоснованно, по мнению налогового органа, при­знано правильным отнесение истцом к расходам, учитываемым в целях налогообложения, расходов заявителя на научные исследования и опытно конструкторские работы (НИОКР), связанных с созданием новой или усовершенствованием производимой продукции в сумме рублей (НДС - рублей, штраф -рублей).

Арбитражным судом установлены договорные отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в 2002 году. Приобретение у последнего то­варов, используемых в производстве, оформлялось истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства. Никаких претензий к полноте и правильности оформления, в

том числе первичных бухгалтерских документов по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Евролюкс» у налогового органа не было.

Отказ в применении налоговых вычетов, заявленных истцом сделан налоговым органом по единственному основанию - Общество с ограниченной ответственностью за спорный период (январь-июнь, сентябрь-декабрь 2002 год) не представляло в свой нало­говый орган налоговую отчетность. При этом налоговым органом не оспаривались уплата истцом НДС своему поставщику в стоимости приобретенных товаров, их оприходование и использование при изготовлении собственной продукции.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначис­лении НДС, пени, штрафа в данной части основан на требованиях статей 171-172 Налого­вого кодекса Российской Федерации, проанализированных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что неперечисление НДС поставщиком налогопла­тельщика лишает последнего права на вычеты и свидетельствует о его недобросовестности, не основан ни на приведенных нормах, ни на каких-либо других.