Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 27 )

Объяснения и , отрицающих свою причастность к деятельности и , получены вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 НК РФ. Дополнительных мероприятий по подтвержде­нию данных, полученных из объяснений и , налоговой инспекцией не проводилось. Налоговым органом так же не оспорена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации и .

Кроме того, процедура государственной регистрации юридических лиц предусматри­вает личное участие физического лица в нотариальных действиях, в процессе которых удос­товеряется воля данного физического лица об учреждении субъекта предпринимательской деятельности, воля этого лица на открытие расчетного счета в банке, а также данное лицо лично участвует в процессе постановки на учет в ЕГРЮЛ и на налоговый учет создаваемого юридического лица.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Саратовской области в части несоответс­твия представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на доказательствах, составленных с нарушением требований,

предъявляемых действующим законодательством к процессуальным документам, и отра­женные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

3. Арбитражным судом Саратовской области применен иной порядок доказывания в судебном заседании позиций сторон, чем предусмотрен для дел, вытекающих из публичных правоотношений. Судом в мотивировочной части решения со ссылкой на статью 65 АПК РФ возложила бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур уполномочен­ными лицами поставщиков ТМЦ на Заявителя, в то время как у Заявителя отсутствуют сом­нения в соответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Сомнения напротив возникли у налогового органа, который, использовав данное обстоятельство, и вынес оспа­риваемое решение. А в соответствии с п.6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания со­ответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершенных сделок по приобретению ТМЦ у и -рис», отсутствуют доказательства экономической нецелесообразности сделок, нет доказа­тельств недобросовестного поведения налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовест­ности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интере­сов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. ). Более того, п. 6 статьи 108 НК РФ прямо указывает: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствую­щих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответс­твенности, толкуются в пользу этого лица».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участву­ющих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприме­нительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотрен­ные законодательством.

Согласно определению от 08.04.04 г. , постановлению от 20.02.01 г. и определению от 25.07.01 г. Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогопла­тельщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия нало­гоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетнос­ти, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостовер­ны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на­логоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

4. В решении налогового органа присутствует начисление налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, которые заявитель, обжалуя решение в целом, тоже обжаловал. При отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику суд посчитал правомерной позицию налогового органа в части начисления штрафа. Однако, Налоговым кодексом РФ даже при наличии состава налогового правонарушения устанавливается ряд обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности (см. ст. 109 НК РФ). В процессе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта так и не от­ражена виновность Заявителя. Для юридического лица вина налогоплательщика определя­ется в зависимости от вины должностных лиц в совершении налогового правонарушения (п.4 ст. 110 НК РФ). Т. е. Налоговым кодексом установлена формула «Отсутствие вины на­логоплательщика имеет последствием отсутствие санкций».

Таким образом, Заявитель считает Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 противоречащим действующему законо­дательству, нарушающим нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237-260 АПК РФ Заявитель просит Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд:

1.  Отменить Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года
по делу № А/2007-9.

2.  Удовлетворить исковые требования, изложенные в Заявлении о признании недейс­твительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Са­ратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года.

Возражения на отзыв по делу № А/2007-9.

17.03.2008 г. был получен отзыв Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 № 000/11-3 от 01.01.2001 года.

По существу представленного отзыва Заявитель имеет следующие возражения: 1. Налоговой инспекцией в подтверждение представленных возражений на апелляци­онную жалобу, а также в поддержку выводов Арбитражного суда Саратовской области пред­ставлены материалы по делу №А/07-6, а именно:

-  объяснения гр. ;

-  Решение по делу №А/07-6.

Налоговой инспекцией указано, что представленные доказательства в Арбитражном суде Саратовской области не исследовались и не могли быть предметом рассмотрения, так

как получены инспекцией только 18.02.2008 г. Кроме того, по мнению налогового органа, указанные доказательства обладают принципом преюдициональности для -энергоприбор», всвязи с тем, что установлены Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 г.

Однако, указанные документы не допустимы к использованию в данном налоговом споре (требование допустимости сформулировано ст. 68 АПК РФ) и не могут являться до­казательствами правомерной позиции налогового органа при вынесении оспоренного реше­ния, так как:

-  не содержат фактов, касающихся деятельности ;

-  получены в производстве по делу №А/07-6, участником которого ООО
«Теплоэнергоприбор» не являлось, а потому не отвечают требования ст. 67 АПК РФ, так
как не имеют отношения к рассматриваемому делу; требованиям ст. 69 АПК РФ, так как не
обладают признаком преюдициональности, вследствие того, что получены при рассмотре­нии дела, участником которого не является.

2. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны на недопустимых доказательствах - объяснениях руководителей , , которые являются самостоятельными основаниями и данные основания не указанны в оспоренном Заявителем Решении налогового органа, а именно:

-  решение о привлечении к налоговой ответственности
было принято в связи с тем, что и не находятся по месту
государственной регистрации. Каких либо иных основании для привлечения ­энергоприбор» к налоговой ответственности налоговым органом не указано, так же как не
указано о непризнании примененных налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с под­писанием счетов-фактур поставщиков ТМЦ неустановленными лицами;

-  Заявитель, оспаривая в суде неправомерное решение налогового органа, оспаривал
конкретные основания, по которым оно было принято (согласно ст. 101 НК РФ в решении о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются об­стоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонару­шения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные
сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отно­шении которого проводилась проверка), а не предположения и домыслы налогового органа,
доказательства которых в последствии должны собираться в рамках судебных заседаний;

-  согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов ар­битражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заяви­теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, в период
рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ­бор» о признании незаконным решения налогового органа, Заинтересованным лицом были
представлены иные доказательства в обоснование законности принятого 13.06.2007 года
решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: объяс­нения руководителей и датированные октябрем 2007 года,
которые являются недопустимыми (получены за пределами налоговой проверки и не были
положены в основу решения налогового органа; не обладают признаком относимости, то
есть противоречат требованиям ст. ст. 90,101 НК РФ.). И именно эти доказательства исполь­зованы в мотивировочной части судебного акта первой инстанции по налоговому спору. На

недопустимость положения таких доказательств при вынесении решения по делу указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г. (при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС закон­ность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения);

- по сути дела налоговый орган использовал правоприменительный орган - Арбитраж­ный суд Саратовской области как свою вышестоящую инстанцию, которая проведя пере­проверку решения налогового органа, дополнила оспоренное решение еще одним основа­нием - подписание счетов-фактур неустановленным лицом. При этом Арбитражный суд Са­ратовской области не дал должной оценки (согласно ст. ст. 71, 168 АПК РФ) приобщенным налоговым органом к материалам дела указанным доказательствам;

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в обоснование принятого Решения от 01.01.2001 г. находятся за пределами рассмотрения дела № А/2007-9 по заявления о признании недейс­твительным Решения налогового органа.

3. В случае, если даже объяснения руководителей юридических лиц будут признаны су­дом надлежащими доказательствами, но всвязи с тем, что основания в обоснование которых
они представлены не были указаны в решении налогового органа, Арбитражный суд Сара­товской области обязан был рассматривать дело только в пределах оснований, указанных в
оспариваемом решении налогового органа.

Позиция в отношении подобных дел изложена в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г., где указано, что, даже «если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незакон­ным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа» (см. п. 6. Постановления).

4. Если бы на момент вынесения оспоренного Заявителем решения налогового органа,
в нем присутствовало бы такое основание для привлечения к налоговой ответственности
налогоплательщика, как составленный в соответствии со ст.90 НК РФ протокол допроса
гр. , из которого следовало бы, что он не подписывал документы по
сделкам с Заявителем (и в том числе счета-фактуры) и никому не передоверял права на со­вершение сделок, то стало бы защищать свои экономические
интересы иным способом, а не оспариванием в арбитражном суде решения налогового ор­гана. Во-первых, Заявитель инициировал бы возбуждение уголовного дела по факту мошен­ничества, чтобы установить истину (является ли ложным заявление , с
целью избежания уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, провести почерковедческую
экспертизу подписей и экспертизу оттисков печати, определить кто от имени предприятия-
поставщика ТМЦ осуществлял сделки) и привлечь виновных к ответственности. А во-вто­рых, Заявитель подал бы иск о применении последствий недействительности оспоримых
сделок, при установлении факта их совершения неуполномоченными лицами, причем не
только по приобретению ТМЦ, но и по встречной поставке товаров контрагенту.

Подводя итог изложенному, Заявитель считает, что Арбитражный суд Саратовской об­ласти вышел за рамки судебного разбирательства, а выводы суда основаны на недопусти­мых доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 237-260 АПК РФ, прошу:

1. Отменить Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9.

2. Удовлетворить исковые требования, изложенные в Заявлении о признании недейс­твительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Са­ратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года.

Возражения стороны по делу №А/2007-9.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляци­онная жалоба на решение судьи по делу № А/2007-9 по заявле­нию к Межрайонной №7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании недействительным решения № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г.

1. В ходе судебного заседания составом судей было принято решение о вызове гр. для дачи показаний в качестве свидетеля по делу. Заявитель считает, что
данное действие Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлено на получе­ние дополнительных и недопустимых согласно норм АПК РФ доказательств с целью прида­ния правомерности оспариваемого в суде решения налогового органа. Одним из оснований
подачи апелляционной жалобы Заявителем как раз и было вынесение Арбитражным судом
Саратовской области решения в пользу налогового органа на основе доказательства, по­лученного в судебном заседании, и не входившим в основание вынесения оспариваемого
решения налогового органа. Заявитель расценивает действия Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда как вышестоящей инстанции налогового органа, который, проведя
перепроверку решения налогового органа, дополнил оспоренное решение еще одним
основанием - подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

По мнению Заявителя, недопустимым доказательствам - объяснениям руководителей и (л. д. 98-99) - не была дана надлежащая правовая Арбит­ражный суд Саратовской области (согласно ст. ст. 71, 168 АПК РФ), и действия Двенадца­того Арбитражного апелляционного суда направлены на получение других доказательств, которые и будут положены в основу принимаемого судебного акта.

2. Налоговым органом в Арбитражном суде первой инстанции приобщены к материа­лам дела № А/2007-9 объяснения гр. , данные им в октябре
2007 года, согласно которым указанный гражданин:

-  участвовал в государственной регистрации , подписав в присутствии
нотариуса заявление на государственную регистрацию юридического лица, и является
единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ;

-  открывал расчетные счета в кредитных учреждениях от имени ;

-  подписывал иные документы в качестве руководителя .

Таким образом, представленные Заявителем документы, подписаны установленным лицом, обладающим соответствующими полномочиями на их подписание согласно правоу­станавливающих документов и сведений из ЕГРЮЛ, а потому представлен­ные Заявителем для налогового вычета документы достоверны и достаточны для получения налогового вычета.

В то же время установлено, что гр. и иные неустановленные лица, действовавшие от имени , не обеспечили исполнение налоговых обяза­тельств , а каких-либо превентивных действии в отношении указанных лиц ни налоговым органом, ни правоохранительными органами произведено не было. А последствия ненадлежащего исполнения функции налогового контроля за деятельностью самостоятельного хозяйствующего субъекта и других поставщиков ТМЦ отнесены налоговым органом и Арбитражным судом Саратовской области на предпринима­тельский риск Заявителя.

При этом необходимо отметить, что действия Арбитражного суда и налогового органа направлены не на установление лиц виновных в совершении налоговых правонарушений, вменяемых Заявителю, а на уклонение от исполнения обязательств перед добросовестным налогоплательщиком по предоставлению права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных гл. 21 НКРФ.

На основании изложенного, допрос гр. , согласно норм действую­щего АПК РФ, - неправомерен.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.01.01 г. № А/2007-9

(Извлечение)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Феде­ральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере , 30 руб. отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции в судебном заседании, открытом 17 марта 2008 г., объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 21 марта 2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения пред­ставителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по нало­гу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет рублей (реализация товаров (работ, услуг) -8руб., НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), - рублей.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 2 руб., завыше­ние Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за октябрь 2006 г. в сум­ме 129765 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2 руб.

По итогам проверки составлен акт № 000 от 01.01.2001 г., на основании которого на­логовым органом принято решение № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г. о привлечении Обще­ства к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере руб. 30 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме руб. 45 коп.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога,

уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьша­ющих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признавае­мых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных ме­роприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непро­тиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на пред­мет факта уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договоры поставки с и № 95/06 от 01.01.2001 г. и № 25/06 от 01.01.2001 г. соответс­твенно.

Суммы НДС, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени и , отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС.

Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по опри­ходованным и фактически оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам) налого­вым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС в размере 2 руб.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соот­ветствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным матери­алами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Фе­дерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, про­изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении нало­гоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в поряд­ке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководите­лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то при­казом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением поряд­ка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169,171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приоб­ретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответству­ющей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении и установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоот-

ношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды[228], исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к выче­там, Обществом были представлены:

счета-фактуры : № 000 от 01.01.2001 года на сумму ,64 руб., в том числе НДС - ,74 руб.; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,04 руб., в том числе НДС -,75 руб.; № 000 от 01.01.2001 года на сумму,33 руб., в том чис­ле НДС -руб.; № 000 от 01.01.2001 года на сумму ,86 руб., в том числе НДС —–95 893,76 руб.; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,91 руб., том числе НДС - ,55 руб.; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,46 руб., в том числе НДС -, 85 руб.; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 1 ,79 руб., в том числе НДС -,85 руб. В данных счетах-фактурах имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера - А. Д.А.;

счета-фактуры : № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 2 ,53 руб. в том числе НДС - ,13 руб.; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму ,34 руб., в том числе НДС -,58 руб.; № 000 от 01.01.2001 г. на сумму 4 ,25 руб. в том числе НДС - ,39 руб.; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,54 руб., в том числе НДС - ,58 руб.; № 000 от 01.01.2001 года на сумму 1 ,86 руб., в том числе НДС - ,71 руб., которые подписаны руководителем - Ш. М.Н., глав­ным бухгалтером Л.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, руководителем является А. Д.А., предприятие по юридическому адресу отсутствует, в свя­зи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным, согласно данным на­логовой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговая база составила руб., сумма НДС - рубля, налоговые вычеты ,0 рублей (том 1 л. д. 94), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная по данной организации, составляет 1 руб.

Из объяснений А. Д.М., полученных Межрайонным отделом Управления по нало­говым преступлениям ГУВД Саратовской области, следует, что фактически директором А. Д.М. не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности органи­зации. А. Д.М. работает регулировщиком на », пол­тора года назад к нему обратился знакомый Р. с предложением зарегистрировать на его имя фирму, он подписал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, устав ООО «Форсаж», документы для открытия счета в банке, за что получил 5000 руб. (т. 1 л. д. 98-99).

Согласно материалам встречной проверки руководителем данной ор­ганизации является Ш. М.П., последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года (нулевая). Организация по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным (т. 1 л. д. 103).

Согласно заявлению Ш. М.П., представленному им в МРИ ФНС России № 8 по Саратовс­кой области, он никакого отношения к фирме не имеет, просит считать незакон­ными все действия, произведенные от его имени в отношении (т. 1 л. д. 109).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заслу­шаны свидетельские показания Ш. М.П., который подтвердил, что он никакого участия в

деятельности не принимал, никакие документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, от не подписывал. В судебном заседании свидетелю Ш. М.П. представлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы, где имеется подпись от его имени, однако свидетель Ш. М.П. пояснил суду, что предъявленные ему до­кументы не подписывал (протокол судебного заседания от 01.01.2001 г.).

Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, вы­ставленных Обществу и , недостоверных сведений и отсутс­твии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансо­во-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъяв­ленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным до­кументом организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содер­жат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требо­ваниям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовест­ности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недос­товерности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организа­цией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйс­твенной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие доку­ментов, подтверждающих перемещение товаров, полученных от контрагентов ­саж» и (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги), в то время как условиями поставок предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального полу­чения Обществом спорных товаров от , , об отсутствии ос­нований их принятия к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представи­ло первичных документов, подтверждающих самовывоз товара от .

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимо­связи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросо­вестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 01.01.2001 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми ре­жимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требова­ний закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправо­мерного поведения.

Избрав в качестве партнера , , вступая с ними в пра­воотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рас­считывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетво­рения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением № 000/11-959/3 от 01.01.2001 г. правомерно доначислил Обществу НДС, пени за несвоевре­менную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответс­твенности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, раз­решая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм мате­риального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляцион­ной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Кассационная жалоба (Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбит­ражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Меж­районной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года.